Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М. суддів: Коваленка В.М., Короткевича О.Є. (доповідач у справі) розглянувши матеріали касаційних скарг Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", Публічного акціонерного товариства "ПУМБ" та арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід-Огли на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 року у справі № 6/100-10 за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до Закритого акціонерного товариства "Укртехінтекс" про банкрутствов судовому засіданні взяли участь представники: від ПАТ "ПУМБ" - Майорова О.І., від ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" - Купенко М.С., арбітражний керуючий Закорко В.В.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.03.2014 у справі № 6/100-10 (суддя - Гордієнко М.І.) усунено від виконання обов'язків ліквідатора ЗАТ "Укртехінтекс" арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича та призначено ліквідатором ЗАТ "Укртехінтекс" Курбанова Назіма Вахід-Огли.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 (судді: Здоровко Л.М. - головуючий, Плахов О.В., Шутенко І.А.) апеляційну скаргу арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича задоволено, ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.03.2014 у справі № 6/100-10 скасовано.

Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою апеляційної інстанції, скаржники Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк", Публічне акціонерне товариство "ПУМБ" та арбітражний керуючий Курбанов Назім Вахід-Огли звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами.

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" та Публічне акціонерне товариство "ПУМБ" своїми касаційними скаргами просять Вищий господарський суд прийняти постанову, якою скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 у справі № 6/100-10, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.03.2014 залишити без змін. Касаційні скарги мотивовані тим, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з неповним з'ясуванням обставин справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема, ст.ст. 3-1, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом з тим, з касаційною скаргою звернувся арбітражний керуючий Курбанов Назім Вахід-Огли, якою просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 у справі № 6/100-10 повністю та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на неповне з'ясування обставин справи та неправильне застосування судом норм матеріального права, зокрема приписів статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". При цьому скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції не досліджено в повній мірі питання щодо переходу до загальних процедур у справі про банкрутство.

В свою чергу, арбітражний керуючий Закорко В.В. проти вимог касаційних скарг заперечує, вважає постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 року законною, прийнятою з дотриманням норм матеріального та процесуального права та просить останню залишити без змін, а в задоволенні касаційних скарг відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 21.08.2010 ухвалою Господарського суду Сумської області порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Укртехінтекс" в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

02.09.2010 постановою місцевого господарського суду, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2011, ЗАТ "Укртехінтекс" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 01.09.2011 клопотання ліквідатора Закорко В.В. про продовження строку ліквідаційної процедури по справі № 6/100-10 задоволено, продовжено строк ліквідаційної процедури по справі № 6/100-10 до 02.03.2012.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Сумської області від 02.02.2012 у задоволенні клопотання ліквідатора ЗАТ "Укртехінтекс" арбітражного керуючого Закорко В.В. про продовження строку ліквідаційної процедури по справі № 6/100-10 відмовлено.

Разом з тим, 30.09.2013 Господарський суд Сумської області ухвалою зобов'язав ліквідатора Закорко В.В. прийняти усі міри по реалізації майна та завершенню ліквідаційної процедури та подати до суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута по справі № 6/100-10 в строк до 01.12.2013.

До суду звернулися кредитори банкрута ПАТ "ОТП Банк", ПАТ "ПУМБ" та ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" із скаргами на бездіяльність ліквідатора та з проханням його змінити, оскільки, на думку кредиторів, ліквідатор ухиляється від виконання своїх обов'язків, затягує ліквідаційну процедуру, діє не в інтересах кредиторів, в результаті чого 03.03.2014 місцевим господарським судом було прийнято ухвалу.

Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції відхилив доводи скаржників, в зв'язку з відсутністю належних та допустимих доказів невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим Закорко В.В. своїх обов'язків ліквідатора ЗАТ "Укртехінтекс".

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується із висновком апеляційного господарського суду, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) (далі - закон про банкрутство), норми якого як спеціальні норми права превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Згідно вимог ст. 1 Закону про банкрутство ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Частиною 4 ст. 24 Закону про банкрутство встановлено, що у ліквідаційній процедурі господарський суд: розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури, здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 3-1 Закону про банкрутство при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Частиною 9 ст. 3-1 Закону про банкрутство передбачено, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу, та у зв'язку з цим, в господарському суді повинен бути доведений факт невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим своїх обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Із встановлених судом апеляційної інстанції обставин вбачається, що ліквідатором Закорко В.В. у газеті "Біржовий вісник" від 13.08.2012, 20.08.2012, 10.09.2012 опубліковані оголошення про проведення відкритих торгів з продажу майна банкрута. Разом з тим, останній повідомляв листами від 22.11.2012, 10.12.2012, 18.12.2012, 04.01.2013, 11.02.2013, 18.04.2013 кредитора про дату, час проведення відкритих торгів з продажу майна банкрута.

Апеляційним судом встановлено, що 18.06.2013 арбітражний керуючий Закорко В.В. направив листа № 188 до газети "Біржова торгівля" щодо оголошення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна підприємства-банкрута, на підтвердження чого надав копію аркуша газети "Біржова торгівля" від 20.06.2013 № 25 (470) з оголошенням про конкурс з визначення організатора аукціону з продажу майна.

Як з'ясовано судом апеляційної інстанції, розрахунок ліквідаційної вартості майна проводився з метою реалізації об'єкта оцінки в рамках процедури банкрутства на основі неупередженого його вивчення у відповідності з існуючими нормами та стандартами міжнародної практики оцінки нерухомості та відповідно до висновків про вартість об'єктів оцінки, які містяться в матеріалах справи.

30.08.2013 між ЗАТ "Укртехінтекс" в особі ліквідатора Закорко В.В, та незалежним аукціоністом ФОП ОСОБА_12 укладено договір про надання послуг з організації та проведення відкритих торгів (аукціону) № 30/08 від 30.08.2013.

21.10.2013 укладено додаткову угоду до договору про надання послуг з проведення відкритих торгів (аукціону) від 30.08.2013 № 30/08 між ЗАТ "Укртехінтекс" в особі ліквідатора Закорко В.В., відповідно до якої сторони домовились про проведення повторного аукціону без можливості зниження початкової вартості відповідно до ст. 64 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Судом встановлено, що 21.10.2013 проведений аукціон з продажу майна боржника, а саме, комбайну John Deere 9500, 1998 року випуску, реєстраційний НОМЕР_3, комбайну John Deere 9500, 1998 року випуску, реєстраційний НОМЕР_4, комбайну John Deere WTS964i, 2007 року випуску, реєстраційний НОМЕР_2, результати якого відображені в протоколі про проведення аукціону від 21.10.2013.

Крім того, як зазначено судом апеляційної інстанції на підставі матеріалів справи, 26.11.2013 укладено договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) між ЗАТ "Укртехінтекс" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Закорко В.В. та гр. ОСОБА_13, предметом якого є купівля комбайну John Deere WTS964i, 2007 року випуску, реєстраційний НОМЕР_2 вартістю 437 182,20 грн.

30.12.2013 проводився аукціон з продажу майна боржника, а саме комбайн Матрот М-141, 1998 року випуску, реєстраційний НОМЕР_1, початковою вартістю 30 270,00грн., комбайн Матрот М-41, 1999 року випуску, реєстраційний НОМЕР_5, початковою вартістю 31 140,00 грн., однак, вищезазначений аукціон не відбувся у зв'язку з відсутністю учасників аукціону відповідно до протоколу про проведення аукціону від 30.12.2013.

Також, 15.01.2014 укладено договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) між ЗАТ "Укртехінтекс" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Закорко В.В. та гр. ОСОБА_14 Предметом даного договору є комбайн John Deere 9500, 1998 року випуску, реєстраційний НОМЕР_6 вартістю 129 787,84 грн.

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками господарського суду апеляційної інстанції, щодо відсутності належних та допустимих доказів невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим своїх обов'язків ліквідатора ЗАТ "Укртехінтекс".

Разом з тим, судом апеляційної інстанції спростовано висновок місцевого суду, щодо ухилення арбітражного керуючого Закорко В.В. від явки в судові засідання.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи містять клопотання (від 05.12.2013) арбітражного керуючого Закорко В.В. про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням, на підтвердження чого додано наказ від 03.12.2013 та заперечення на скаргу щодо дій ліквідатора ЗАТ "Укртехінтекс"; клопотання про відкладення розгляду справи (від 13.01.2014) у зв'язку з розглядом іншої справи, на підтвердження цього факту додано копію ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 27.12.2013; клопотання (від 19.02.2014) про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядження до м. Київ; клопотання від 28.02.2014 про відкладення у зв'язку з перебуванням на лікарняному.

Щодо переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутство у разі виявлення майна відсутнього боржника, колегія суддів касаційної інстанції зазначає наступне.

У відповідності до ч. 3 ст. 52 Закону про банкрутство у разі виявлення ліквідатором майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, сума виручки від продажу такого майна направляється на покриття витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство. Тобто, у такому випадку законодавцем не передбачено перехід до загальних судових процедур банкрутства.

Втім, згідно з ч. 6 ст. 52 Закону про банкрутство за клопотанням ліквідатора у разі виявлення ним майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, господарський суд може винести ухвалу про припинення процедури ліквідації, передбаченої цією статтею, і переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутство, передбачених цим Законом.

Отже, господарський суд здійснює перехід до загальних судових процедур у разі виявлення майна відсутнього боржника, сума виручки від продажу якого більша від суми, необхідної для покриття витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство, а також за умови наявності клопотання про це ліквідатора.

Наведеною нормою передбачено право, а не обов'язок господарського суду щодо переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутство.

Апеляційним господарським судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні клопотання ліквідатора про перехід до загальної процедури банкрутства та будь-які докази наявності того, що реалізаційна вартість майна перевищує витрати на здійснення процедури банкрутства.

Крім того, колегією суддів Вищого господарського суду враховано, що в матеріалах справи знаходиться заява Публічного акціонерного товариства "ПУМБ" про перехід до загальної процедури банкрутства ЗАТ "Укртехінтекс" (т. 1 а.с. 48-49), яка, виходячи із матеріалів справи, не розглядалася по суті Господарським судом Сумської області.

Враховуючи зазначене, а також норми чинного законодавства, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з судом апеляційної інстанції, що Господарський суд Сумської області дійшов передчасного висновку щодо усунення арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича від виконання обов'язків ліквідатора ЗАТ "Укртехінтекс".

У зв'язку з цим, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 року підлягає залишенню без змін, як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", Публічного акціонерного товариства "ПУМБ" та арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід-Огли залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 року у справі № 6/100-10 залишити без змін.