Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: Кота О.В., Кочерової Н.О., Мележик Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Жашківське автотранспортне підприємство 17141" на рішення та постанову господарського суду Черкаської області від 11.02.2014 Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 у справі № 925/1975/13 за позовом до про Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" Публічного акціонерного товариства "Жашківське автотранспортне підприємство 17141" стягнення заборгованості за участю представників: позивача: відповідача: Киях І.В. Багратіоні Д.Г.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 11.02.2014 (суддя Єфіменко В.В.) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до Відкритого акціонерного товариства "Жашківське автотранспортне підприємство 17141": стягнуто з відповідача на користь позивача 152 130,80 грн. заборгованості, 60 023,76 грн. заборгованості за відсотками, 30 822,12 грн. пені та 6 164,42 грн. 3 % за користування коштами - всього 249 141,09 грн. за договором факторингу від 20.04.2012 № 05/12.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 (судді: Шапран В.В., Андрієнко В.В., Буравльов С.І.) рішення місцевого господарського суду змінено; позовні вимоги задоволено частково: стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 212 021,79 грн.

Не погоджуючись із указаними судовими актами, ПАТ "Жашківське АТП 17141" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про їх скасування, просить припинити провадження у справі.

Скаржник посилається на порушення господарськими судами норм матеріального та процесуального права, зокрема стаття 207 Цивільного кодексу України, статті 36, 80, 83 Господарського процесуального кодексу України; зазначає про розгляд господарським судом Черкаської області справи № 16/1015 та прийняття рішення 08.05.2009.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарськими судами, 28.11.2006 між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ВАТ "Жашківське АТП 17141" укладено кредитний договір № 11085788000, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати позичальнику, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти (кредит) у сумі 91 144,00 дол. США (що дорівнювало еквіваленту 460 277,20 грн.).

Відповідно до пункту 1.2.2 цього договору позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно з додатком № 1 до кредитного договору, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов кредитного договору та/або умов відповідної угоди сторін.

20.04.2012 між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кредекс Фінанс" укладений договір факторингу № 05/12, за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 11085788000 від 28.11.2006, а ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло прав кредитора до ВАТ "Жашківське АТП 17141".

Судами встановлено, що на момент укладення договору факторингу загальна сума заборгованості відповідача (боржника) перед новим кредитором - ТОВ "Кредекс Фінанс" становила 26 552,51 дол. США, з яких: заборгованість за основною сумою боргу (у валюті кредиту) станом на 14.05.2012 становила 19 040,15 дол. США; заборгованість за відсотками (у валюті кредиту) станом на 14.05.2012 становила 7 512,36 дол. США.

Господарські суди, керуючись приписами статей 509, 512, 525, 526, 530, 610, 612, 1077- 1078 ЦК України, статті 193 Господарського кодексу України, дійшли висновку про задоволення вимог позивача.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції вважає такий висновок судів передчасним, оскільки судами попередніх інстанцій не було з'ясовано всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору в даній справі.

Так, ні місцевим господарським судом, ні судом апеляційної інстанції не було досліджено обставин наявності (відсутності) боргу ВАТ "Жашківське АТП 17141" перед первісним кредитором (ПАТ "УкрСиббанк"). Судами попередніх інстанцій не з'ясовано та не зазначено період нарахування заборгованості відповідача.

Не досліджувалось судами і рішення господарського суду Черкаської області від 08.05.2009 у справі № 16/1015, про яке зазначає скаржник, про стягнення з ВАТ "Жашківське АТП 17141" на користь АКІБ "Укрсиббанк" 41 770,00 дол. США за кредитним договором від 28.11.2006 № 11085788000 достроково, 6 091,631 дол. США по простроченому кредиту, 1 868,16 дол. США прострочених процентів, 4,69 дол. США пені за кредитом, 0,99 дол. США пені по процентах та 5 000,00 грн. штрафу за порушення умов за кредитом (на виконання цього рішення видано наказ від 13.11.2009 № 16/1015). Зокрема, поза увагою судів залишилась постанова державного виконавця органу державної виконавчої служби Жашківського управління юстиції від 05.12.2011, у якій зазначено про сплату боргу в повному обсязі за наказом господарського суду Черкаської області від 13.11.2009 № 16/1015.

Отже, суди попередніх інстанцій також повинні були з'ясувати наявність (відсутність) підстав для укладення договору факторингу від 20.04.2012 № 05/12, оскільки на момент укладення цього договору наявна постанова державного виконавця органу державної виконавчої служби Жашківського управління юстиції від 05.12.2011 про сплату боргу.

З урахуванням викладеного судами також не з'ясовано обставин, з якими закон пов'язує застосування позовної давності (від якої дати починається відлік строку, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу).

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних судових актів були неповно з'ясовані обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору, порушено та невірно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального права, у зв'язку з чим суди прийшли до передчасних висновків у справі, а постановлені судові рішення не можна визнати законними та обґрунтованими.

Встановлення зазначених обставин виходить за межі перегляду справи в порядку касації та є підставою для скасування рішення і постанови з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати обставини справи, перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також вжити заходів щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи та прийняти рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. При необхідності суди попередніх інстанцій мають право витребувати документи виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області від 13.11.2009 № 16/1015.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на положення статті 33 ГПК України щодо обов'язку доказування і подання доказів. Указане стосується як позивача, так і відповідача, який вважає, що його борг погашений.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9- 111-12 ГПК України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Жашківське автотранспортне підприємство 17141" у справі № 925/1975/13 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Черкаської області від 11.02.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 у справі № 925/1975/13 скасувати.

Справу № 925/1975/13 передати на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.