Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В. суддів: Глос О.І., Мачульського Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Галіція Дистилері" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2014 у справі № 910/14514/13 господарського суду міста Києва за позовом ПАТ "Галіція Дистилері" до Держави України в особі: Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві, Дніпровського районного суду м. Києва про відшкодування шкоди в сумі 152 738,35 грн. за участю прокуратури міста Києва

у судовому засіданні взяли участь представники:

від прокуратури : Гудименко Ю.В. (прокурор відділу Генеральної прокуратури України);

від позивача : Забуга А.І. (дов. №1 від 05.03.2013);

від ГУ ДКС України в м. Києві : не з'явилися;

від Дніпровського районного суду міста Києва: не з'явилися;

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.12.2013 у справі № 910/14514/13 (суддя Курдельчук І.Д.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2014 (судді: Мартюк А.І., Іоннікова І.А., Зубець Л.П.), в позові відмовлено повністю.

У касаційній скарзі Приватне акціонерне товариство "Галіція Дистилері" просить скасувати повністю постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2014 та рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2013 у справі № 910/14514/13 та прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення господарськими судами норм матеріального права, зокрема, ст.ст. 22, ст. 321, 386, 391, 1166, 1173, 1176 Цивільного кодексу України, ст.ст. 41, 56 Конституції України, оскільки у зв'язку з неправомірними діями Дніпровського районного суду міста Києва по накладенню арешту на поточні рахунки позивача приватне акціонерне товариство "Галіція Дистилері" вимушено було користуватися кредитними коштами за договором овердрафту № 06-г-04К від 20.04.2012 і додатково сплачувати проценти за користування вказаними коштами, внаслідок чого йому було завдано майнову шкоду в розмірі 127720,35 грн. та в розмірі 25018,00 грн. на оплату послуг адвоката.

Відповідачі не скористалися своїм процесуальним правом на участь своїх представників в судовому засіданні суду касаційної інстанції.

Відповідно до розпорядження Секретаря другої судової палати від 15.09.2014 № 03-05/1768 у зв'язку з виходом з відпустки судді Грейц К.В. та перебуванням у відпустці судді Бакуліної С.В. для розгляду касаційної скарги у справі № 910/14514/13 господарського суду міста Києва сформовано колегію суддів у складі: головуючого - судді Грейц К.В., суддів: Глос О.І., Мачульського Г.М.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників прокуратури та позивача, перевіривши матеріали справи, правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.

Постановою старшого слідчого СВ ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС Наумця С.О. від 17.05.2012 було порушено кримінальну справу № 74-00182 відносно генерального директора ПрАТ "Галіція Дистелері" ОСОБА_7 за ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.2 Кримінального кодексу України за ознаками умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та службового підроблення.

18.06.2012 постановою Дніпровського районного суду міста Києва на підставі ст.ст. 66, 125, 126 Кримінально-процесуального кодексу України за поданням старшого слідчого СВ ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС Наумця С.О. було накладено арешт на грошові кошти ПрАТ "Галіція Дистилері" в ПАТ "Універсал Банк" в сумі, яка не перевищує 2851453 грн., на поточних рахунках в ПАТ "Універсал Банк".

18.06.2012 постановою Дніпровського районного суду міста Києва на підставі ст. ст. 66, 125, 126 КПК України за поданням старшого слідчого СВ ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС Наумця С.О. було накладено арешт на грошові кошти ПрАТ "Галіція Дистилері" в сумі, яка не перевищує 2851453 грн., на поточних рахунках в АТ "УкрСиббанк".

01.08.2012 постановою Дніпровського районного суду міста Києва, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01.10.2012, скасовано Постанову старшого слідчого СВ ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС Наумця С.О. від 17.05.12 про порушення кримінальної справи № 74-00182 відносно ОСОБА_7 за ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.2 Кримінального кодексу України.

08.08.2012 ПрАТ "Галіція Дистилері" звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з заявою № 569 про звільнення грошових коштів з під арешту та відновлення видаткових операцій на банківських рахунках.

14.08.2012 Дніпровський районний суд міста Києва повідомив позивача листом № Г-45, що постанова Дніпровського районного суду міста Києва від 01.08.2012, якою скасовано постанову слідчого про порушення кримінальної справи від 17.05.2012, не набрала законної сили у зв'язку з внесенням апеляції прокурором і роз'яснив право позивача після набрання законної сили постановою суду від 01.08.2012 звернутися з відповідною заявою до слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

15.10.2012 ПрАТ "Галіція Дистилері"" повторно звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з заявою № 742 про звільнення грошових коштів з під арешту та відновлення видаткових операцій на банківських рахунках.

Листом від 25.10.2012 Дніпровський районний суд міста Києва повідомив позивача, що матеріали подань про накладення арешту на грошові кошти позивача було направлено до апеляційної інстанції для розгляду апеляцій представника позивача на постанови суду від 18.06.2012.

08.11.2012 ПрАТ "Галіція Дистилері" звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з заявою № 792 про звільнення грошових коштів з під арешту та відновлення видаткових операцій на банківських рахунках.

постановами Дніпровського районного суду міста Києва від 21.11.2012 звільнено з під арешту грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках позивача в ПАТ "Універсал Банк" та АТ "УкрСиббанк", та відновлено видаткові операції.

Вважаючи, що йому було заподіяно шкоду внаслідок неправомірних дій Дніпровського районного суду міста Києва, Приватне акціонерне товариство "Галіція Дистилері" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Держави України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві, Дніпровського районного суду міста Києва про стягнення з Держави Україна через Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві на користь ПрАТ "Галіція Дистилері" заподіяної майнової шкоди в розмірі 152738,35 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 3054,77 грн. на підставі ст.ст. 1166, 1173, 1176 Цивільного кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовано неправомірними діями Дніпровського районного суду міста Києва по накладенню арешту на грошові кошти позивача, які знаходяться на поточних рахунках в банках, внаслідок чого позивач був змушений користуватися кредитними коштами за договором овердрафту № 06-г-04К від 20.04.2012 і додатково сплачувати проценти за користування грошовими коштами, а також оплатити послуги адвоката для відновлення його порушених прав.

Відмовляючи в позові, господарські суди виходили з того, що: по-перше, позивачем не подано доказів прийняття Дніпровським районним судом міста Києва незаконних рішень або вчинення неправомірних дій, що є підставою для відшкодування шкоди згідно з нормами ст. 1173, ч.6 ст. 1176 Цивільного кодексу України і входить до предмету доказування у даній справі; по-друге, позивачем не доведено наявності в діях відповідача ознак складу правопорушення, які є підставою цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування шкоди, зокрема, протиправності поведінки відповідача та безпосереднього причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою; по-третє, позивачем було укладено договір овердрафту № 06-г-04К про надання короткострокового кредиту 20.04.2012, тобто до накладення судом арешту на грошові кошти позивача.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки господарських судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову законними і обґрунтованими з огляду на наступне.

Загальні підстави відповідальності за завдання позадоговірної шкоди передбачено у ст. 1166 Цивільного кодексу України, згідно з якою майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування деліктної відповідальності необхідною є наявність складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки; шкідливого результату такої поведінки (шкоди); причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду.

Особливості і підстави відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду встановлено у ст. 1176 Цивільного кодексу України, згідно з якою шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду; право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом; якщо кримінальне провадження закрито на підставі закону про амністію або акта про помилування, право на відшкодування шкоди не виникає; фізична особа, яка у процесі досудового розслідування або судового провадження шляхом самообмови перешкоджала з'ясуванню істини і цим сприяла незаконному засудженню, незаконному притягненню до кримінальної відповідальності, незаконному застосуванню запобіжного заходу, незаконному затриманню, незаконному накладенню адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, не має права на відшкодування шкоди; шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок постановлення судом незаконного рішення в цивільній справі, відшкодовується державою в повному обсязі в разі встановлення в діях судді (суддів), які вплинули на постановлення незаконного рішення, складу злочину за обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили; шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах; порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, встановлюється законом.

З огляду на викладене, до предмету доказування у даній справі входить доведення в установленому законом порядку факту незаконності дій (прийняття незаконного рішення) Дніпровського районного суду міста Києва, заподіяння позивачу майнової шкоди внаслідок незаконних дій (незаконного рішення) суду та наявності причинного зв'язку між незаконними діями (бездіяльністю) та шкодою.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України. Конституцією України (254к/96-ВР) встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється, однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного і касаційного оскарження рішення суду крім випадків, встановлених законом (ст. 126, 129 Конституції України).

Згідно з зазначеними положеннями Конституції України (254к/96-ВР) судові рішення і, відповідно, дії або бездіяльність судів (суддів) з питань здійснення правосуддя (пов'язаних із підготовкою і розглядом справ у судових інстанціях) можуть оскаржуватися у встановленому законом порядку до відповідного суду вищої інстанції.

Суд є органом, який розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади, посадових і службових осіб, а його рішення (дії, бездіяльність) оскаржуються лише в порядку, визначеному ст. 129 Конституції України і законодавством про судочинство.

Господарськими судами встановлено і матеріалами справи підтверджено, що постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 18.06.2012 про накладення арешту на грошові кошти позивача не було скасовано у встановленому законом порядку.

З огляду на вказане, висновки господарських судів першої та апеляційної інстанцій про недоведення позивачем у встановленому законом порядку факту незаконності дій (бездіяльності) або факту прийняття незаконного рішення Дніпровським районним судом міста Києва відповідають вимогам чинного законодавства і фактичним обставинам справи.

Господарськими судами при прийнятті рішення у даній справі також було взято до уваги, що кредитні правовідносини між позивачем і банком (на які позивач посилається в підтвердження розміру заподіяної йому шкоди внаслідок сплати процентів за користування кредитними грошовими коштами) виникли у позивача ще до накладення судом арешту на його грошові кошти.

З огляду на викладене, законними і обґрунтованими є висновки господарських судів про недоведення позивачем наявності в діях відповідача ознак складу правопорушення, зокрема, протиправної поведінки відповідача (незаконної дії або бездіяльності, прийняття незаконного рішення) і причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою у вигляді додаткової сплати процентів за договором овердрафту від 20.04.2012 № 06-г-04К та оплати послуг адвоката.

З огляду на викладене, постанова Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2014 у справі № 910/14514/13 відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п.1 ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Галіція Дистилері" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2014 у справі № 910/14514/13 залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2014 у справі № 910/14514/13 - без змін.