Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого-судді суддів: Демидової А.М., Воліка І.М. (доповідача), Кролевець О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" на постанову від 19.12.2013 Харківського апеляційного господарського суду за заявою Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання у справі № 5023/2732/12 господарського суду Харківської області за позовом Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" про стягнення коштів В судове засідання прибули представники сторін:позивача Вязьонов Д.С. (дов. від 02.01.2014 № 27-16); відповідача Біла В.І. (дов. від 31.03.2014 № 01/1020); Відповідно до Розпорядження секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 10.04.2014 для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегією суддів у наступному складі: головуючий - Демидова А.М., судді - Волік І.М. (доповідач), Кролевець О.А.

У листопаді 2013 року стягувач - Відкрите акціонерне товариство "Турбоатом" (надалі - ВАТ "Турбоатом") звернувся до господарського суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.11.2013 у справі № 5023/2732/12 (суддя Светлічний Ю.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2013 (колегія суддів: Лакіза В.В. - головуючий, судді - Бородіна Л.І., Шевель О.В.), заяву ВАТ "Турбоатом" задоволено; поновлено ВАТ "Турбоатом" пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу на примусове виконання рішення по справі № 5023/2732/12 за позовом ВАТ "Турбоатом" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" (надалі - ПАТ "АКБ "Базис"), виданий господарським судом Харківської області 18.07.2012.

Не погоджуючись з постановленими судовими актами судів попередніх інстацій, боржник - ПАТ "АКБ "Базис" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 26.11.2013 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2013 скасувати. Касаційна скарга обгрунтована тим, що судами попередніх інстанцій порушенно норми процесуального права, по-перше щодо належного повідомлення учасників судового процесу, по-друге щодо відсутності підстав для відновлення пропущеного процесуального строку, що є підставою для скасування оскаржуваних судових актів.

Стягувач - ВАТ "Турбоатом" у відзиві на касаційну скаргу заперечив проти її доводів та просив залишити оскаржувані судові акти без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що за рішенням господарського суду Харківської області від 26.06.2012 у справі № 5023/2732/12, позов ВАТ "Турбоатом" задоволено; розірвано договори банківського депозиту та стягнуто з ПАТ "АКБ "Базис" на користь ВАТ "Турбоатом" валютні кошти за розірваними договорами в загальній сумі 14 464 820, 10 доларів США, що еквівалентно 115 610 074,65 грн., та кошти в національній валюті в загальній сумі 19 066 782,23 грн.

На виконання цього рішення, 18.07.2012 господарським судом Харківської області видано відповідні накази зі строком пред'явлення до виконання до 12.07.2013.

Звертаючись з заявою про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання стягувач - ВАТ "Турбоатом" посилається на те, що наказ не було пред'явлено до виконання з причин, які не залежать від стягувача, що підтверджеється актом від 15.11.2013.

Приймаючи рішенння про задоволення заяви, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що наказ господарського суду Харківської області № 5023/2732/12 від 18.07.2012 не було вчасно пред'явлено до виконання у зв'язку з декретною відпусткою правцівника скаржника, на якого було покладено обов'язок щодо його виконання; разом з тим, неповернення відповідачем стягнутої за рішення суду суми заборгованості, призведе до зменшення розміру отриманих державою дивідендів, оскільки ВАТ "Турбоатом" є підприємством державного сектору економіки (75,22 % акцій належить державі в особі Фонду державного майна України).

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. За приписами частини 2 та 3 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Таким чином, відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання є правом господарського суду, яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску цього строку. Оцінивши наведені стягувачем причини пропуску строку, суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку про наявність обставин, що реально перешкоджали позивачу реалізувати своє право на пред'явлення наказу для примусового виконання протягом встановленого законом строку, у зв'язку з чим строк пред'явлення наказу до виконання поновлено.

Доводи скаржника щодо розгляду даної справи у суді першої інстанції за його відсутності, неповідомленого належним чином про час та місце розгляду справи колегія суддів визнає безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом належним чином.

Як вірно зауважено судом апеляційної інстанції, ухвала місцевого господарського суду від 22.11.2013 про розгляд заяви стягувача щодо відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, була направлена сторонам за належною адресою, в установлені законом строк та порядку, що підтверджується штампом вихідної кореспонденції канцелярії господарського суду, і не повернута підприємством зв'язку, що свідчить про отримання кореспонденції адресатом.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи Харківським апеляційним господарським судом, представник боржника (відповідача) - Медвєдєва О.В. була присутня у судовому засіданні, що підтверджується протоколом судового засідання від 19.12.2014.

Інші доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, були предметом дослідження судом апеляційної інстанцій, їм дана належна оцінка, тому відхиляються як необґрунтовані та такі, що не спростовують зроблених судами висновків.

Таким чином, посилання боржника (відповідача) у касаційній скарзі на невірну оцінку судами причин пропуску строку пред'явлення наказу до виконання не може бути взято до уваги, оскільки, виходячи з припису ст. 111-7 ГПК України, переоцінка доказів виходить за межі перегляду справи в касаційному порядку.

До того ж, за змістом ст. 115 ГПК України та ст. 124 Конституції України, право стягувача (позивача) на стягнення, а обов'язок боржника (відповідача) сплатити суми, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України, тому відновлення процесуального строку на його виконання з причин, які суд визнав поважними, не можна розцінювати як таке, що обмежує права відповідача (боржника).

З урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування оскаржуваних судових актів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9- 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2013 та ухвала господарського суду Харківської області від 26.11.2013 у справі № 5023/2732/12 залишити без змін.