Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Кота О.В. суддів Кочерової Н.О. Саранюка В.І. - доповідача у справі розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства банку "Меркурій" на ухвалу від Харківського апеляційного господарського суду 19.02.2014 у справі господарського суду № 922/2041/13 Харківської області за позовом Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" до Публічного акціонерного товариства банку "Меркурій" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій- Прогрес" за участю Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про розірвання договорів та стягнення 544 685,00 грн. за участю представників:

від позивача - не з'явились

від відповідача - не з'явились

від третьої особи - не з'явились

від органу ДВС - не з'явились

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.08.2013 у справі № 922/2041/13 (суддя Калініченко Н.В.) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" до Публічного акціонерного товариства банку "Меркурій", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Прогрес", про розірвання договорів та стягнення 544 685,00 грн. задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Банк "Меркурій", 61002, м. Харків, вул. Петровського, 23 (код ЄДРПОУ 14360386) на користь Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд", 01010, м. Київ, вул. Суворова, 4/6 (код ЄДРПОУ 23527052) грошові кошти у розмірі 544 685,00 грн. та судові витрати у розмірі 10 893,70 грн. В задоволенні позовних вимог про розірвання договорів: № 22-07-10/169 Д про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" (договір управління майном), № 22-07-10/169 ДВ про відступлення права вимоги від 14.12.2007, укладених між Публічним акціонерним товариством Банк "Меркурій" (код ЄДРПОУ 14360386) та Публічним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" (код ЄДРПОУ 23527052) відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.10.2013 у справі № 922/2041/13 (головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Тихий П.В., Россолов В.В.) рішення господарського суду Харківської області від 06.08.2013 у справі № 922/2041/13 скасовано в частині відмови у розірванні договору про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" від 14.12.2007 № 22-07-10/169Д та договору про відступлення права вимоги від 14.12.2007 № 22-07-10/169ДВ, та викладено його в наступній редакції: "Розірвати договір про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" від 14 грудня 2007 року № 22-07-10/169Д та договір про відступлення права вимоги від 14 грудня 2007 року № 22-07-10/169 ДВ, укладені між Публічним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" (01010, м. Київ, вул. Суворова, 4/6, код ЄДРПОУ 23527052) та Публічним акціонерним товариством банк "Меркурій" (61002, м. Харків, вул. Петровського, 23, код ЄДРПОУ 14360386, МФО 351663). Стягнути з Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій" (м. Харків, вул. Петровського, 23, код ЄДРПОУ 14360386, МФО 351663, рахунок для обслуговування ФФБ виду А "Прогрес" № 26013906 в ПАТ банк "Меркурій") на користь Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (м. Київ, вул. Суворова, 4/6, код ЄДРПОУ 23527052) інвестовані у будівництво кошти у сумі 544 685,00 грн." В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 06.08.2013 у справі № 922/2041/13 залишено без змін.

16.01.2013 до Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, у якій заявник просить надати роз'яснення щодо способу виконання наказу господарського суду Харківської області № 922/2041/13 від 24.10.2013 про стягнення з Публічного акціонерного товариства банку "Меркурій" на користь Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" 544 685,00 грн., а саме: чи може бути звернено стягнення за даним рішенням з власного майна боржника Публічного акціонерного товариства банку "Меркурій" або стягнення повинно відбуватися виключно з рахунку № 26013906 в Публічному акціонерному товаристві банку "Меркурій", який відкрито для обслуговування ФФБ виду А "Прогрес".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2014 у справі № 922/2041/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., судді Россолов В.В., Тихий П.В.) зазначену заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись із прийнятою у справі ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2014, Публічне акціонерне товариство банк "Меркурій" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування вказаної ухвали та прийняття нового рішення про задоволення заяви старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у повному обсязі.

Від Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням його представників в інших судових засіданнях.

З урахуванням того, що чинне законодавство не обмежує кола осіб, які можуть здійснювати представництво юридичної особи в суді та зважаючи на те, що про дату судового засідання позивача було попереджено заздалегідь, а отже, у нього було достатньо часу для того, щоб належним чином підготуватися до судового засідання та визначитись щодо особи, яка представлятиме його інтереси з урахуванням відомостей про те, що певні обставини можуть перешкодити конкретному представнику взяти участь у засіданні суду, колегія суддів відмовляє позивачу в задоволенні клопотання про відкладення розгляду даної справи.івненської області від 02.02.2012 р.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2014 мотивована посиланням на ст. 124 Конституції України, ст. 89 Господарського процесуального кодексу України. При цьому суд апеляційної інстанції виходив із того, що у заяві про роз'яснення рішення державним виконавцем були порушені питання, що стосуються надання роз'яснень саме з приводу застосування законодавства України в процесі виконання судового рішення, і не стосуються роз'яснення самої постанови суду апеляційної інстанції, у якій чітко викладено спосіб її виконання.

В обґрунтування касаційної скарги Публічне акціонерне товариство банк "Меркурій" посилається на порушення судом апеляційної інстанції ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, ч. 10 ст. 20 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю". При цьому скаржник зазначає, що заяву про роз'яснення постанови подано державним виконавцем у зв'язку з тим, що з резолютивної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.10.2013 у справі № 922/2041/13 незрозуміло, яким чином повинно бути проведено його виконання. Разом з тим, скаржник вказує на те, що такий порядок описаний у мотивувальній частині цієї постанови.

Колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість доводів касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Роз'яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

При цьому у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення судового рішення, слід виходити з приписів ст.ст. 84, 89 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, у поданій заяві державний виконавець просив роз'яснити, чи може бути звернуто стягнення за рішенням суду у даній справі з власного майна Публічного акціонерного товариства банку "Меркурій" чи стягнення повинно відбуватись виключно з рахунку № 26013906 в Публічному акціонерному товаристві банку "Меркурій", який відкрито для обслуговування ФФБ виду А "Прогрес".

Разом з тим, у п.п. 7.1.4., 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 № 9 (v0009600-12) роз'яснено, що в ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження. Спосіб і порядок виконання рішення визначаються державним виконавцем на підставі Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) та виходячи зі змісту резолютивної частини рішення господарського суду.

Відтак, поставлені державним виконавцем питання виходять за межі правового регулювання ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, а тому не підлягають вирішенню у порядку роз'яснення судового рішення.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного господарського суду про відсутність підстав для роз'яснення судового рішення у справі № 922/2041/13.

Доводи касаційної скарги не спростовують вказаного висновку суду апеляційної інстанції, а тому підстав для скасування ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2014 у даній справі судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 89, 106, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства банку "Меркурій" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 19.02.2014 у справі № 922/2041/13 залишити без змін.