Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого, Жаботиної Г.В., Ковтонюк Л.В., розглянувши матеріали касаційної

скарги Приватного підприємства "Юридична фірма "Імператив" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2014 р. у справі господарського суду Київської області № 19/093-12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал Бровари" до третя особа Приватного підприємства "Юридична фірма "Імператив" Товариство з обмеженою відповідальністю "Аїсі Бела" про стягнення 353 955,35 грн. за участі представників сторін:

від позивача - Гребенченко О.А.;

від відповідача - Лупейко О.В.

21.11.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал Бровари" звернулися до господарського суду Київської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Юридична фірма "Імператив" 336 465,00 грн. безпідставно отриманих коштів, 14 310,60 грн. можливого доходу та 3 179,75грн. 3% річних. В обґрунтування своїх вимог зазначали, що 02.07.2012 р. та 03.07.2012 р. згідно платіжних доручень № 3597, № 3598 перерахували на рахунок Приватного підприємства "Юридична фірма "Імператив" 336 465,00 грн. за надання правової допомоги за договором № 26-06/2012 від 26.06.2012 р. Проте, зазначений договір між сторонам укладено не було, підприємство не надавали юридичних послуг ТОВ "Термінал Бровари", тому посилаючись на вимоги ст. 1212 ЦК України, вважали, що зазначені кошти підлягають стягненню з підприємства як набуті без достатньої правової підстави.

Відповідач проти позову заперечував, зазначаючи про правомірність отримання зазначених коштів як оплати за надані послуги згідно договору № 26-06/2012 від 26.02.2012 р., який було підписано із застереженнями, а саме що правове супроводження за цим договором здійснюватиметься у тому числі і в інтересах ТОВ "Термінал Бровари", яким здійснюватиметься оплата. Пояснювали, що за укладеним 26.06.2012 р. між ТОВ "Аїсі Бела" та ПП "Юридична фірма "Імператив" договором № 26-06/2012 правова допомога фактично здійснювалась як в інтересах ТОВ "Аїсі Бела", так і ТОВ "Термінал Бровари", за результатами виконання умов якого 02.08.2012 р. підписано трьохсторонній акт приймання - передачі виконаних робіт, чим вважали спростовано доводи позивача.

22.10.2013 р., при новому розгляді справи, рішенням господарського суду Київської області (суддя Черногуз А.Ф.), залишеним без змін 29.01.2014 р. постановою Київського апеляційного господарського суду (судді: Кондес Л.О. - головуючий, Ропій Л.М., Рябуха В.І.) позов задоволено частково, присуджено до стягнення з Приватного підприємства "Юридична фірма "Імператив" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал Бровари" 336 465,00 грн. безпідставно набутих коштів, 470,13 грн. 3% річних та судові витрати. Врешті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПП "Юридична фірма "Імператив" посилалися на неправильне застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права, тому просили скасувати судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарги.

Судами обох інстанцій установлено, що 02.07.2012р. та 03.07.2012 р. ТОВ "Термінал Бровари", згідно платіжних доручень № 3597, № 3598 перерахували на рахунок ПП "Юридична фірма "Імператив" 336 465,00 грн. з призначенням платежу: за юридичні послуги по договору від 26.06.2012 р. № 26-06/2012.

26.09.2012 р. ТОВ"Термінал Бровари" листом просили ПП "Юридична фірма "Імператив" протягом семи днів повернути грошові кошти в розмірі 336 465,00 грн. через ненадання будь-яких послуг, який залишено останніми без відповіді, що стало підставою для заявлення відповідного позову.

Задовольняючи позовні вимоги, попередні судові інстанції виходили з того, що за приписами ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала

Договір про надання юридичних послуг, що зазначений як підстава перерахування позивачем спірних коштів відповідачу, між сторонами не було укладено, що не спростовувалось останнім, належних доказів надання відповідних послуг на спірну суму 336 465,00 грн., ПП "Юридична фірма "Імператив" надано не було, виходячи з чого суди дійшли висновку про задоволення позову у відповідній частині.

Судами мотивовано відхилено посилання відповідача на договір № 26-06/2012 від 26.06.2012 р., стороною якого не був позивач та який не відповідав вимогам ст. 638 ЦК України. Сторонами цього договору (ТОВ "Аїсі Бела" та ПП "Юридична фірма "Імператив") не було досягнуто згоди з усіх істотних його умов, ПП "Юридична фірма "Імператив" підписали з застереженнями щодо необхідності доопрацювання 1-го та 2-го розділів цього договору, з викладенням їх в узгодженій редакції, з обов'язковою вказівкою, що надання правової допомоги здійснюватиметься в інтересах ТОВ "Аїсі Бела", ТОВ "Аїсі Кепітал Лімітед", ТОВ "Термінал Бровари", оплата здійснюватиметься останніми. Докази повідомлення ТОВ "Термінал Бровари" щодо участі у цьому договорі на відповідних умовах та їх погодження у матеріалах справи відсутні. Крім того, розділ 7-й договору (адреси, банківські реквізити та підписи сторін) не містить підпису уповноваженого представника ТОВ "Аїсі Бела", що суперечить вимогам статуту цього товариства. Акт приймання - передачі робіт за договором № 26-06/2012, яким за доводами відповідача підтверджено факт надання правової допомоги, не може бути належним доказом на спростування вимог позивача, який зі сторони ТОВ "Аїсі Бела" та ТОВ "Термінал Бровари" 02.08.2012 р. підписано ОСОБА_8, якого 01.08.2012 р. було усунено з посади директора цих підприємств; вартість робіт за актом складала 366 465,00 грн., що не відповідає ні визначеній у договорі сумі - 245 025,00 грн., ні перерахованій позивачем - 336 465,00 грн.

Належних обґрунтувань, які б спростовували висновки попередніх судових інстанцій, заявником не наведено, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваних рішень, при ухваленні яких здійснено всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надано належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам й твердженням сторін, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі не заслуговують на увагу, зводяться до переоцінки доказів, що в силу положень ст. 111-7 ГПК України не відноситься до компетенції касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Юридична фірма "Імператив" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2014 р. та рішення господарського суду Київської області від 22.10.2013 р. у справі № 19/093-12 - без змін.