6/177-08 Про відмову визнати боржника банкрутом та переходу до ліквідаційної процедури - 10.04.2014 Прийняття

головуючого судді Поліщука В.Ю. (доповідач), суддів: Білошкап О.В., Міщенко П.К., розглянувши касаційну скаргу Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів Сумської області, на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2013 року, та ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.07.2013 року, у справі № 6/177-08, за заявою Конотопської об'єднаної податкової інспекції (м. Конотоп, Сумська область), до Публічного акціонерного товариства "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" (м. Конотоп, Сумська область), про банкрутство, -за участю представників: від Конотопської ОДПІ: Усик П.М. - представник (довіреність від 02.09.2013 року); від ПАТ "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів": Коник О.В. - представник (довіреність від 18.02.2014 року); представники інших учасників судового провадження не з'явились;

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.10.2008 року за заявою Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області (далі за текстом - Конотопська МДПІ) порушено провадження у справі № 6/177-08 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" (далі за текстом - ПАТ "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів"), інше.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 26.02.2009 року у справі № 6/177-08 затверджено Реєстр вимог кредиторів ПАТ "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів", до якого включені наступні кредитори: Конотопська МДПІ, Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп, Конотопська міжрайонна виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на професійних захворювань України у м. Конотоп, Конотопський міськрайонний центр зайнятості, Конотопське державне підприємство по виробництву теплової енергії "Теплодар", Товариство з обмеженою відповідальністю "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів", Комунальне підприємство "Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації", Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича фірма "Укрпромвпровадження", Первинна профспілкова організація ВАТ "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів", заборгованість перед працівниками ВАТ "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів".

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 30.03.2009 року у справі № 6/177-08 відкрито процедуру санації відносно ПАТ "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів"; призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Коробку П.С., інше.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.06.2010 року у справі № 6/177-08, після нового розгляду, визнано вимоги Державного комітету України з державного матеріального резерву до боржника та включено їх до Реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 29.11.2010 року у справі № 6/177-08 припинено повноваження керуючого санацією боржника ПАТ "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" арбітражного керуючого Коробки П.С., призначено керуючим санацією боржника ПАТ "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" арбітражного керуючого Полякова С.М.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.10.2011 року у справі № 6/177-08 замінено КДП "Теплодар" правонаступником - КП "Теплогарант".

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.07.2013 року у справі № 6/177-08 (суддя - Спиридонова Н.О.) у задоволенні клопотань Комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом та перехід до ліквідаційної процедури - відмовлено; у задоволенні клопотання Комітету кредиторів та заяви арбітражного керуючого Срібного І.В. про призначення арбітражного керуючого Срібного І.В. ліквідатором у даній справі - відмовлено; клопотання Комітету кредиторів про визнання бездіяльності керуючого санацією Полякова С.М. та заміну керуючого санацією у справі - задоволено; призначено керуючим санацією боржника - ПАТ "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" арбітражного керуючого Бідну Оксану Іванівну; у задоволенні клопотання Конотопської ОДПІ про призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Срібного І.В. - відмовлено; у задоволенні заяви арбітражного керуючого Кунцевича С.В. щодо участі у справі в якості керуючого санацією - відмовлено; інше. Ухвалу місцевого господарського суду мотивовано, зокрема тим, що Комітетом кредиторів ПАТ "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" рішення про перехід до процедури ліквідації боржника було прийнято без вирішення питання про припинення чи дострокове припинення процедури санації, а також з порушенням спеціальної процедури переходу від санації до ліквідаційної процедури, зокрема, щодо подання керуючим санацією комітету кредиторів звіту та розгляду цього звіту комітетом кредиторів у передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) строки, прийняття за результатами цього розгляду Комітетом кредиторів одного з визначених названим Законом рішень щодо подальшого ходу процедури банкрутства та подання вказаного звіту з рішенням комітету кредиторів для прийняття остаточного рішення до господарського суду. Оскільки ліквідатор призначається одночасно з введенням ліквідаційної процедури, та враховуючи відмову у задоволенні клопотання про перехід до ліквідаційної процедури, у задоволенні клопотання про призначення ліквідатором Срібного І.В. - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2013 року у справі № 6/177-08 (головуючий суддя - Лакіза В.В., судді: Бородіна Л.І., Шевель О.В.) апеляційну скаргу Конотопської ОДПІ залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.07.2013 року залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні клопотання про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Срібного І.В., оскільки ліквідатор призначається одночасно з відкриттям ліквідаційної процедури відповідно до ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Постанову апеляційного господарського суду мотивовано, зокрема тим, що комітетом кредиторів прийнято рішення про застосування судових процедур, які застосовуються до боржника, з порушенням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , які визначають спеціальну процедуру переходу від процедури санації до процедури ліквідації. Водночас, апеляційний господарський суд погодився з висновком місцевого господарського суду про неможливість призначення ліквідатора ПАТ "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" до відкриття ліквідаційної процедури щодо боржника.

Не погоджуючись з прийнятими місцевим та апеляційним господарськими судами ухвалою та постановою, усунувши недоліки, на які було вказано в ухвалі Вищого господарського суду України від 11.12.2013 року (касаційну скаргу було повернуто на підставі п. 3) ч. 1 ст. 111-3 ГПК України), Конотопська ОДПІ повторно звернулась з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2013 року, ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.07.2013 року у справі № 6/177-08 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити Клопотання Комітету кредиторів про перехід ПАТ "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" до ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Срібного І.В. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 17, 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.03.2014 року, згідно зі ст. 111-4 ГПК України, касаційну скаргу Конотопської ОДПІ прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

10.04.2014 року, до початку судового засідання, від арбітражного керуючого Бідної О.І. надійшов Відзив на касаційну скаргу, у якому керуючий санацією ПАТ "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" проти поданої Конотопської ОДПІ касаційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а ухвалу місцевого та постанову апеляційного господарських судів - залишити без змін, як такі, що прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні касаційної інстанції представник Конотопської ОДПІ подану касаційну скаргу підтримав за наведених у ній підстав, просив її задовольнити, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2013 року та ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.07.2013 року у справі № 6/177-08, прийняти нове судове рішення, яким задовольнити Клопотання Комітету кредиторів про перехід ПАТ "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" до ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Срібного І.В.

Представник ПАТ "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" проти поданої Конотопською ОДПІ касаційної скарги заперечила, вважає прийняті місцевим та апеляційним господарськими судами ухвалу та постанову законними та обґрунтованими, просила залишити їх без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Місцевим та апеляційним господарськими судами під час розгляду справи встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.10.2008 року за заявою Конотопської МДПІ порушено провадження у справі № 6/177-08 про банкрутство ВАТ "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів", в порядку ст. ст. 7, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 30.10.2008 року у справі № 6/177-08 визнано грошові вимоги Конотопської МДПІ у розмірі 5 750 888 грн. 00 коп.; зобов'язано Конотопську МДПІ у 10-денний строк за її рахунок подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів", розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Коробку П.С.

На виконання вимог ухвали Господарського суду Сумської області від 30.10.2008 року, в газеті "Голос України" № 218 від 14.11.2008 року опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів".

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 26.02.2009 року у справі № 6/177-08 затверджено Реєстр вимог кредиторів у складі: Конотопська МДПІ; УПФУ в м. Конотоп; Конотопська міжрайонна виконавча дирекція ФСС з ТВП; Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у м. Конотоп; Конотопський міськрайонний центр зайнятості; Конотопське ДП по виробництву теплової енергії "Теплодар"; ТзОВ "Конотопський завод по ремонту дизель - потягів"; КП "Конотопське МБТІ"; ТзОВ "НВФ "Укрпромвправадження"; Первинна профспілкова організація ВАТ "Конотопський завод по ремонту дизель - потягів". Зобов'язано розпорядника майна до 16.03.3009 року провести загальні збори кредиторів, вибрати Комітет кредиторів, подати суду звіт про фінансове становище підприємства - боржника за період розпорядження майном, також подати пропозицію, вказавши, яку процедуру необхідно застосувати до боржника.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.06.2010 року (прийнятою після повторного нового розгляду справи в частині грошових вимог Державного комітету України з державного матеріального резерву до боржника) у справі № 6/177-08 визнано та включено до Реєстру вимог кредиторів ВАТ "Конотопський завод по ремонту дизель - потягів" вимоги Державного комітету України з державного матеріального резерву.

12.03.2009 року до Господарського суду Сумської області від Голови Комітету кредиторів ВАТ "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" та від розпорядника майна арбітражного керуючого Коробки П.С. надійшли Клопотання про відкриття процедури санації та призначення керуючого санацією арбітражного керуючого Коробку П.С. В обґрунтування поданих клопотань заявники послались на розгляд цього питання на засіданні комітету кредиторів 11.03.2009 року (Протокол № 1 Комітету кредиторів) з прийняттям відповідного рішення.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 30.03.2009 року у справі № 6/177-088 відкрито процедуру санації відносно ВАТ "Конотопський завод по ремонту дизель -потягів" строком на 12 місяців. Призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Коробку П.С. та зобов'язано його подати до господарського суду на затвердження ухвалений комітетом кредиторів план санації боржника та відповідний протокол засідання комітету кредиторів у порядку, встановленому законодавством. Припинено повноваження керівника боржника та органів управління боржником. Встановлено керуючому санацією товариства Коробці П.С. щомісячну оплату послуг у розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за 12 місяців до порушення справи про банкрутство. Зобов'язано органи управління боржника протягом трьох днів з дня прийняття ухвали про санацію забезпечити передачу керуючому санацією Коробці П.С. бухгалтерської та іншої документації боржника, штампів, матеріальних та інших цінностей. Зобов'язано керуючого санацією здійснювати свої повноваження відповідно до приписів ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.06.2010 року у справі № 6/177-08, на задоволення клопотання керуючого санацією ВАТ "Конотопський завод по ремонту дизель - потягів" арбітражного керуючого Коробки П.С. продовжено процедуру санації у справі до 01.10.2010 року.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.11.2010 року у справі № 6/177-08 клопотання керуючого санацією ВАТ "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" арбітражного керуючого Коробки П.С. задоволено частково, продовжено процедуру санації у справі до 30.11.2010 року.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 29.11.2010 року у справі № 6/177-08 припинено повноваження керуючого санацією боржника ВАТ "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" арбітражного керуючого Коробки П.С. Призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Полякова С.М.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.12.2010 року у справі № 6/177-08, на задоволення клопотання керуючого санацією ВАТ "Конотопський завод по ремонту дизель - потягів" арбітражного керуючого Полякова С.М., продовжено процедуру санації у справі до 01.04.2011 року. Зобов'язано Комітет кредиторів, керуючого санацією подати до Господарського суду Сумської області в установленому порядку на затвердження план санації.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.06.2011 року у справі № 6/177-08 відхилено клопотання керуючого санацією про продовження процедури санації на шість місяців та припинено провадження у справі № 6/177-08 на підставі п. 1) ст. 80 ГПК України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2011 року у справі № 6/177-08 ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.06.2011 року про припинення провадження у справі № 6/177-08 скасовано, справу передано на розгляд Господарського суду Сумської області в іншому складі суддів.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.10.2011 року у справі № 6/177-08 замінено боржника - ВАТ "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" правонаступником - ПАТ "Конотопський завод по ремонту дизель - потягів".

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.11.2011 року розгляд справи № 6/177-08 відкладено до отримання арбітражним керуючим Поляковим С.М. оцінки майна ПАТ "Конотопський завод по ремонту дизель - потягів"; зобов'язано арбітражного керуючого Полякова С.М. повідомити суд про одержання ним оцінки майна товариства для подальшого розгляду справи по суті.

13.01.2012 року, на виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 03.11.2011 року, керуючим санацією Поляковим С.М. надано до місцевого господарського суду матеріали оцінки активів боржника та Протокол засідання Комітету кредиторів від 27.12.2011 року до відома.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.02.2013 року у справі № 6/177-08 продовжено процедуру санації у справі, зобов'язано керуючого санацією боржника Полякова С.М. подати до місцевого господарського суду інформацію про результати розгляду плану санації Міністерством юстиції України.

02.08.2012 року Комітетом кредиторів ПАТ "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" вирішено визнати незадовільною роботу керуючого санацією Полякова С.М. в частині термінів складання Плану санації, Голові комітету кредиторів доручено звернутись до Господарського суду Сумської області з клопотанням про заміну керуючого санацією ПАТ "Конотопський завод по ремонту дизель - потягів" Полякова С.М. (Протокол № 8 засідання Комітету кредиторів від 02.08.2012 року).

14.06.2013 року Комітетом кредиторів ПАТ "Конотопський завод по ремонту дизель - потягів" прийнято рішення клопотати перед Господарським судом Сумської області про застосування у справі про банкрутство ПАТ "Конотопський завод по ремонту дизель - потягів" ліквідаційної процедури ("За" - 1 356 голосів (18,1%) (представник Фонду державного майна України, представник боржника, член комітету кредиторів КП "Теплогарант" та Голова Комітету кредиторів УПФУ в м. Конотопі та Конотопському районі), "Утримались" - 6 140 голосів (81,9%) (член Комітету кредиторів Конотопська об'єднана державна податкова інспекція Сумської області), "Проти" - немає (Протокол № 3 засідання Комітету кредиторів від 14.06.2013 року).

05.07.2013 року Комітетом кредиторів ПАТ "Конотопський завод по ремонту дизель - потягів" прийнято рішення клопотати перед Господарським судом Сумської області про застосування у справі про банкрутство ПАТ "Конотопський завод по ремонту дизель - потягів" ліквідаційної процедури, про що Голові Комітету кредиторів звернутись до господарського суду з відповідним клопотанням ("За" - 7 496 голосів, "Утримались" - немає, "Проти" - немає (Протокол № б/н засідання Комітету кредиторів від 05.07.2013 року).

08.07.2013 року Голова Комітету кредиторів - УПФ України в м. Конотоп та Конотопському районі звернулось до місцевого господарського з Клопотанням про перехід до ліквідаційної процедури, в якому, посилаючись на прийняте 05.07.2013 року Комітетом кредиторів рішення (оформлене відповідним Протоколом № б/н від 05.07.2013 року), просить господарський суд визнати ПАТ "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.

Встановивши наведені вище обставини, місцевий господарський суд, з яким погодився господарський суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що Комітетом кредиторів було прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом з порушенням ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки керуючим санацією не було надано на засідання Комітету кредиторів звіт керуючого санацією, який, відповідно, не був предметом розгляду Комітетом кредиторів.

Не погоджуючись з такими висновками місцевого та апеляційного господарських судів, Конотопська ОДПІ звернулась з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанції ст. ст. 17, 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2013 року, ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.07.2013 року у справі № 6/177-08 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити клопотання Комітету кредиторів про перехід ПАТ "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" до ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Срібного І.В.

Задовольняючи частково подану Конотопською ОДПІ касаційну скаргу, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Статтею 4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що, відповідно до цього Закону щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута. Санація боржника або ліквідація банкрута здійснюється з дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції. Про введення кожної з процедур приймається відповідне судове рішення.

У відповідності з п. п. 8, 9 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до компетенції комітету кредиторів належить, зокрема, прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість. Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриває ліквідаційну процедуру у випадках, передбачених Законом. До таких випадків належить, зокрема, виявлена неможливість досягнення мети процедури санації після її введення судом (ч. 6 ст. 18, ч. 12 ст. 19, ч. 5, 6 і 11 ст. 21 Закону) ( постанова Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.2009 року (v0015700-09) ).

Зокрема, ч. ч. 5, 6 і 11 ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що, за наслідками розгляду звіту керуючого санацією комітет кредиторів приймає рішення про звернення до господарського суду з клопотанням щодо: припинення процедури санації у зв'язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника; продовження встановленого строку процедури санації; припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; припинення процедури санації і укладення мирової угоди. У разі виникнення обставин, що є підставою для припинення процедури санації, комітет кредиторів може прийняти відповідне рішення за відсутності звіту керуючого санацією. Якщо комітетом кредиторів не прийнято жодне з цих рішень або таке рішення не подано в господарський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня закінчення санації чи виникнення підстав для її дострокового припинення, господарський суд розглядає питання про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури в порядку, передбаченому цим Законом. Якщо розрахунки з кредиторами не проведено у строки, передбачені планом санації, господарський суд у разі відсутності клопотання комітету кредиторів про продовження термінів, передбачених планом санації, і внесення відповідних змін до плану санації визнає боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, зокрема, ч. 5 ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (згідно з якою, у разі виникнення обставин, що є підставою для припинення процедури санації, комітет кредиторів може прийняти відповідне рішення за відсутності звіту керуючого санацією), колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з висновком господарських судів попередніх інстанцій про неможливість прийняття Комітетом кредиторів рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури за відсутності звіту керуючого санацією, у зв'язку з чим, прийняті місцевим та апеляційним господарськими судоми ухвала (п. 1) та постанова (у відповідній частині) про відмову у задоволенні поданого Комітетом кредиторів (за підписом Голови Комітету кредиторів - УПФ України в м. Конотоп та Конотопському районі) підлягають скасуванню, з направленням справи в цій частині до місцевого господарського суду, відповідно до ст. 111-9 ГПК України.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне вказати, що лише рішення Комітету кредиторів про звернення до суду із клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури не є достатньою умовою та підставою для визнання такого боржника банкрутом. За наявності вказаного клопотання комітету кредиторів, господарський суд самостійно має перевірити ознаки, за яких боржника може бути визнано банкрутом.

Зокрема, у Рекомендаціях Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 04-5/1193 від 04.06.2004 року (v1193600-04) та у Постанові Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.2009 року (v0015700-09) , з метою правильного та однакового застосування законодавства про банкрутство роз'яснено, що у прийнятті судових актів у справі про банкрутство суд повинен давати оцінку таким рішенням відповідно до вимог ст. 43 ГПК України та брати їх до уваги, якщо вони не суперечать чинному законодавству.

Колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає банкрутство, як визнану господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Таким чином, ознаки, що складають категорію банкрутство відносно боржника, встановлюються господарським судом за результатами розгляду справи та на підставі відповідних доказів в їх сукупності, а не лише на підставі клопотання комітету кредиторів.

В силу ст. 111-5, 111-7 ГПК України, у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням. Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового розгляду справи, місцевому господарському суду необхідно оцінити прийняте Комітетом кредиторів рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури (з урахуванням ч. 5 ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), перевірити наявність встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) підстав для визнання боржника банкрутом, з урахуванням встановленого ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строку, на який може бути введено процедуру санації, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального та процесуального права.

Враховуючи, що питання призначення ліквідатора є похідним та залежить від вирішення питання про визнання боржника банкрутом за поданим Клопотанням, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про необхідність скасування п. 2 ухвали Господарського суду Сумської області від 09.07.2013 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду у відповідній частині, з направленням справи до місцевого господарського суду для вирішення цього питання після розгляду (з прийняттям відповідного судового рішення) Клопотання Комітету кредиторів (за підписом Голови Комітету кредиторів - УПФ України в м. Конотоп та Конотопському районі) про визнання боржника банкрутом.