Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючого (доповідач), Нєсвєтової Н.М., Студенця В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2014 року у справі господарського суду Сумської області за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" до Публічного акціонерного товариства "Сумський фарфоровий завод" в особі ліквідаційної комісії про стягнення 398 188,63 грн. в засіданні взяли участь представники:

- позивача: Сіденко Л.В., - відповідача: не з"явився,

У вересні 2013 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" (далі - ПАТ "Сумигаз") звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Сумський фарфоровий завод" в особі ліквідаційної комісії (далі - ПАТ "Сумський фарфоровий завод") про визнання кредиторських вимог в сумі 398188,63 грн. та включення їх до ліквідаційного балансу ПАТ "Сумський фарфоровий завод".

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПАТ "Сумський фарфоровий завод" має зобов"язання за договором ТП-ПР-7343/2013 на постачання природного газу від 20.12.2012 року в частині оплати вартості поставленого ПАТ "Сумигаз" у квітні 2013 року природного газу на суму 398188,63 грн., яке не виконане належним чином, у зв"язку з чим просить їх визнати у вказаному розмірі та включити їх до ліквідаційного балансу підприємства.

Рішенням господарського суду Сумської області від 24.10.2013 року позов задоволено. Визнано кредиторські вимоги ПАТ "Сумигаз" до ПАТ "Сумський фарфоровий завод" в сумі 398188,63 грн. Зобов"язано ПАТ "Сумський фарфоровий завод" в особі ліквідаційної комісії включити грошові вимоги ПАТ "Сумигаз" в сумі 398188,63 грн. до ліквідаційного балансу. Стягнуто судовий збір у розмірі 7963,77 грн.

Судове рішення мотивоване обгрунтованістю та доведеністю заявлених позовних вимог.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2014 року рішення господарського суду Сумської області скасовано і прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Стягнуто судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 1147,00 грн.

постанова мотивована тим, що позивач звернувся із позовними вимогами про визнання кредиторських вимог та включення їх до ліквідаційного балансу до ПАТ "Сумський фарфоровий завод" в особі ліквідаційної комісії, який є неналежним відповідачем у даній справі, з огляду на ч.2 ст. 61 ГК України та ч.3 ст. 112 ЦК України, а тому заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ПАТ "Сумигаз" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від16.01.2014 року скасувати та залишити рішення господарського суду Сумської області від 24.10.2013 року з даної справи без змін.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконної постанови.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 ЦК України юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Приписами частини 3 статті 105 ЦК України передбачено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи. Аналогічні положення містяться в статті 60 ГК України.

Згідно зі ст. 111 ЦК України ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду.

У разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи. (ст. 112 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 06.06.2013 року в офіційному спеціалізованому друкованому засобі масової інформації "Бюлетень державної реєстрації" № 250(15) було опубліковано оголошення про припинення ПАТ "Сумський фарфоровий завод" (відповідач) шляхом ліквідації.

12.06.2013 року ліквідаційною комісією ПАТ "Сумський фарфоровий завод" надіслано повідомленння ПАТ "Сумигаз" про припинення ПАТ "Сумський фарфоровий завод" шляхом його ліквідації.

ПАТ "Сумигаз" 04.07.2013 року направило відповідачу заяву № 30/831 про визнання його кредитором на суму 2 178 691, 97 грн., які задоволенні ПАТ "Сумський фарфоровий завод" частково у розмірі 1780493,34 грн. (лист від 06.08.2013 р. № 204) .

У зв"язку із відмовою відповідача у задоволенні кредиторських вимог ПАТ "Сумигаз" у розмірі 398 188,63 грн., останній в порядку ст. 112 ЦК України подав позов, в якому просив визнати та зобов"язати відповідача включити кредиторські вимоги у розмірі 398 188,63 грн. до ліквідаційного балансу ПАТ "Сумський фарфоровий завод".

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нове рішення про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог, своє рішення обгрунтував тим, що позов заявлений до ПАТ "Сумськиий фарфоровий завод" в особі ліквідаційної комісії, який є неналежним відповідачем, з огляду на приписи ч.2 ст. 61 ГК України та ч.3 ст. 112 ГК України.

Проте, з таким висновком колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, зокрема - це підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Враховуючи приписи зазначених вище статей, а також приписи ч.3, 4 ст. 105 ЦК України, відповідно до яких ліквідаційна комісія діє не від власного імені, а від імені юридичної особи, то колегія суддів вважає, що ПАТ "Сумигаз" цілком правомірно було заявлено позов саме до ПАТ "Сумський фарфоровий завод" в особі ліквідаційної комісії.

Не врахування зазначених вище статей та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права призвело до прийняття незаконного судового рішення, у зв"язку з чим воно підлягає скасуванню.

Що ж стосується рішення суду першої інстанції, яким задоволено заявлені позовні вимоги, то колегія суддів вважає його правомірним, законним та обґрунтованим, оскільки заявлені кредиторські вимоги у розмірі 398188,63 грн. підтверджені належними та допустимими доказами (договором № ТП-ПР-7343/2013 від 20.12.2012 року, підписаним обома сторонами актом приймання-передачі природного газу від 30.04.2013 року на зазначену суму) і цим доказам надана належна юридична оцінка судом першої інстанції із правильним застосуванням норм матеріального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення місцевого господарського суду.

При зверненні з касаційною скаргою заявник сплатив судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено Законом України "Про судовий збір" (3674-17) . Зайво сплачений судовий збір в сумі 740,15 грн. (сума сплачених - 5574,64 грн.) згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню платнику.

Керуючись ст.ст. 49, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2014 року у справі № 920/1556/13 скасувати.

Рішення господарського суду Сумської області від 24.10.2013 року з даної справи залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сумський фарфоровий завод" в особі ліквідаційної комісії (40007, м. Суми, вул. Харківська, 111, код 00310433) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" (40030, м. Суми, пров. Береста, 21, код 03352432) 4834,49 грн. витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" (40030, м. Суми, пров. Береста, 21, код 03352432) з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір в сумі 740,15 грн. (сума сплачених - 5574,64 грн.), сплачений згідно платіжного доручення № 16132 від 31.01.2014 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

Доручити Господарському суду Сумської області видати накази на виконання даної постанови.