913/3020/13 Про визнання недійсним рішення адміністративної колегії відділення АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу - 08.04.2014 Прийняття

ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" звернулося до господарського суду Луганської області з позовом про визнання недійсними пунктів 2,3 рішення адміністративної колегії відділення АМК від 29.08.2013 № 01-24/191 у справі № 161 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу (далі - рішення № 01-24/191).

Рішенням господарського суду Луганської області від 06.12.2013 (суддя Ворожцов А.Г.) позов задоволено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.01.2014 (колегія суддів у складі: суддя Агапов О.Л. - головуючий, судді Геза Т.Д., Мартюхіна Н.О.) рішення місцевого господарського суду скасовано; в задоволенні позову відмовлено.

ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" у касаційній скарзі просить Вищий господарський суд України постанову апеляційного господарського суду скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі внаслідок порушення норм процесуального права та невірного застосування судом апеляційної інстанції положень Закону України "Про захист економічної конкуренції" (2210-14) , Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357 (1357-99-п) (далі - Правила). Доводи касаційної скарги зводяться до того, що: в рішенні № 01-24/191 не доведено зловживання ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" монопольним (домінуючим) становищем на досліджуваному ринку, оскільки згідно з Правилами дане товариство має право відключити споживача за самовільне підключення до його електричних мереж; у вирішенні спору суд апеляційної інстанції врахував зміст листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики.

У відзиві на касаційну скаргу відділення АМК просить у її задоволені відмовити з наведених у даному відзиві мотивів.

Сторони відповідно до статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представника відділення АМК, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Господарськими судами у справі встановлено, що:

- згідно з рішенням № 01-24/191:

ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" з 2009 року в межах власних електричних мереж займає монопольне (домінуюче) становище на ринку постачання електричної енергії за регульованим тарифом на території Луганської області з часткою 100 відсотків;

дії ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання", які полягали у відключенні від електропостачання гр. ОСОБА_2 на порушення Правил, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, пунктом п'ятим частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на досліджуваному ринку шляхом повної відмови від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання;

за це порушення на ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" накладено штраф у сумі 68 000 грн.;

- у мотивувальній частині рішення № 01-24/191 наведено такі фактичні дані:

ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" постачає гр. ОСОБА_2 електроенергію на підставі укладеного договору від 06.06.2009;

Станично-Луганським РЕМ ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" було виявлено порушення зазначеним споживачем пунктів 42, 48 Правил, про що складено акта від 17.04.2013 № 822778;

за текстом цього акта: названий споживач здійснив "самовільне підключення електрообладнання споживача до електромережі споживача з порушенням схеми обліку (електроенергії)"; працівниками Станично-Луганським РЕМ ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" порушену схему обліку було відновлено; споживача відключено від електропостачання.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Пунктом 5 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається часткова або повна відмова від придбання або реалізації товару за відсутності альтернативних джерел реалізації чи придбання.

Зловживання монопольним (домінуючим) становищем є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції (пункт 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

У розумінні пункту 2 Правил самовільне підключення - споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

Пунктом 35 Правил передбачено, що енергопостачальник має право відключити споживача у разі:

самовільного підключення до електричної мережі;

розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби;

порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості;

неоплати за встановлення нового приладу обліку відповідно до пункту 17 або інших платежів згідно з цими Правилами;

невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії;

зниження показників якості електричної енергії з вини споживача.

У пункті 42 Правил перелічено обов'язки споживача, у тому числі обов'язок оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Пунктом 48 Правил встановлено відповідальність споживача електричної енергії.

Відповідно до цього пункту споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

В основу рішення місцевого господарського суду покладено висновок про те, що згідно з пунктом 35 Правил передбачено право енергопостачальника-ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" відключити споживача у разі самовільного підключення до електричної мережі.

Апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення місцевого господарського суду, обґрунтовано виходив з того, що за змістом Правил відключення споживача від електропостачання спрямоване на запобігання порушень, визначених даними Правилами. Проте, як установлено в рішенні № 01-24/19, порушення споживача щодо самовільного підключення певного електрообладнання до мережі енергопостачальника було усунуто відразу після виявлення цього порушення, що підтверджується змістом згаданого акта від 17.04.2013 № 822778. Щодо порушення, яке полягало в розкраданні електричної енергії внаслідок самовільного підключення певного електроприбору, то судом не встановлено доказів відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії, яке давало б підстави припинити постачання електроенергії до будинку споживача на підставі укладеного сторонами договору.

Доводи касаційної скарги наведеного не спростовують.

Підстави для скасування постанови апеляційного господарського суду відсутні.

Керуючись статтями 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.01.2014 зі справи № 913/3020/13 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" - без задоволення.