Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого-судді суддів: Демидової А.М., Воліка І.М. (доповідач), Кролевець О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний" на рішення від 25.03.2013 господарського суду Херсонської області та на постанову від 24.12.2013 Одеського апеляційного господарського суду у справі № 923/61/13-г господарського суду Херсонської області за позовом Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод доСільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний" про стягнення 774 257,40 грн.та за зустрічним позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний" до Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод про стягнення 787 605,15 грн В судове засідання прибули представники сторін: позивача не з'явились; відповідача не з'явились;

У січні 2013 року позивач - Орендне підприємство Ужгородський коньячний завод (надалі - Завод) звернулося до господарського суду з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний" (надалі - Кооператив, відповідач) про стягнення 774257,40 грн., з яких: 63000,00 грн. безпідставно отриманий авансовий платіж, перерахований відповідано до платіжного доручення № 287 від 22.02.2010 за коньячні спирти згідно Договору, факт неукладення якого встановлено постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.07.2012 по справі № 5024/330/2011, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду від 25.12.2012, а також 144 257,40 грн. процентів, нарахованих на підставі ст. ст. 536, частини 2 ст. 1214 Цивільного кодексу Уукраїни.

Заперечуючи проти позову, Кооператив звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Заводу про стягнення з останнього 41 716,98 грн., яка скаладається з 15 188,72 грн. інфляційних втрат та 26 528,26 грн. річних за прострочення Заводом сплати грошового зобов'язання у сумі 1 898 591,37 грн. по правовідносинах, що виникли на підставі укладених між сторонами Договорів; № 75/7 10.09.2007, № 59/08 від 25.06.2008 та № 133 від 03.11.2008, відповідно до яких СВК "Ізумрудний" поставив ОП "Ужгородський коньячний завод" купаж коньяку, а останній розрахувався за поставлену продукцію частково, заборгувавши Кооперативу 1 898 591,37 грн., а тому з посиланням на приписи ст. ст. 712, 625 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом інфляційні та 3 % річних за період з 06.09.2011 по 22.02.2012 (з урахуванням заяви про уточнення зустрічних позовних вимог за вих. 0320 від 21.03.2013).

Рішенням господарського суду Херсонської області від 25.03.2013 у справі № 923/61/13-г (суддя Задорожний Н.О.), первісний позов задоволено; стягнуто з СВК "Ізумрудний" на користь ОП "Ужгородський коньячний завод" 630 000,00 грн. безпідставно отриманих коштів, 144 257,40 грн. процентів та 15 490 грн. витрат по оплаті судового збору. Провадження у справі за зустрічним позовом припинено; повернуто СВК "Ізумрудний", у зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог за зустрічним позовом з Державного бюджету України 14 917,76 грн. судового збору, сплаченого на підставі платіжного доручення № 43 від 18.02.2013.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.12.2013 у справі № 923/61/13-г (колегія суддів: Шевченко В.В. - головуючий, судді - Мирошниченко М.А., Головей В.М.), апеляційну скаргу СВК "Ізумрудний" - задоволено частково; пункт другий резолютивної частини рішення господарського суду Херсонської області від 25.03.2013 у справі № 923/61/13-г - скасовано, з викладенням його в наступній редакції: "2. Зустрічні позовні вимоги СВК "Ізумрудний" до ОП "Ужгородський коньячний завод" про стягнення 15 188,72 грн. - інфляційних витрат та 26 528,26 грн. - 3 % річних за період з 06.09.2011 по 22.02.2012, виходячи з суми боргу 1 898 591,37 грн. - залишити без задоволення". В іншій частині рішення господарського суду Херсонської області від 25.03.2013 у справі № 923/61/13-г - залишено без змін.

Звертаючись з касаційною скаргою відповідач за первісним позовом - СВК "Ізумрудний" просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 25.03.2013 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.12.2013, і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні первісних позовних вимог та задовольнити зустрічні позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального права, зокрема, ст. 1212 Цивільного кодексу України, ст. 231 Господарського кодексу України, а також оскаржувані судові рішення є незаконним у зв'язку з порушенням процесуальних норм, зокрема ст. ст. 4-3, 22 ГПК України щодо розгляду справи за відсутності сторони повідомленої належним чином про час та місце розгляду справи, що є підставою для скасування рішення у будь-якому випадку, відповідно до пункту 2 частини 2 ст. 111-10 ГПК України.

08.04.2014 від відповідача за первісним позовом - СВК "Ізумрудний" до суду касаційної інстанції надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване нестабільністю в країні, що спричинило неможливість вчасно виїхати до суду касаційної інстанції.

Разом з тим, обставинною, яка зумовлює відкладення розгляду справи є неможливість вирішення справи в даному судовому засіданні з якихось обставин, а також з підстав, наведених у ст. 77 ГПК України. Зазначені обставини та підстави оцінюються судом, який розглядає справу з метою реалізації наданого йому права на відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведені заявниками обставини, зважаючи на передбачені процесуальними нормами підстави для відкладення справи та з огляду на передбачені ст. ст. 111-5, 111-7 ГПК України мету та межі касаційного перегляду справи, касаційна інстанція вважає, що заявлене клопотання підлягає відхиленню, оскільки зазначені заявником обставини не є такими, що унеможливлюють касаційний перегляд оскаржуваного судового акту в даному судовому засіданні.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши суддю-доповідача та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 2 ст. 111-10 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанов апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

В силу приписів ст. ст. 4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Не повідомленою належним чином про час і місце засідання суду слід вважати сторону, щодо якої судом не було дотримано всіх вимог, передбачених статтею 64 ГПК України, якою визначено порядок надіслання учасникам процесу ухвали суду про порушення провадження у справі та зміст цієї ухвали.

В матеріалах справи повідомлення про вручення поштової кореспонденції на адресу відповідача за первісним позовом - ухвали про призначення та ухвал про відкладення розгляду справи - відсутні.

Як вбачається з оскаржуваних судових актів відповідач за первісним позовом участі при ухваленні судових рішень не приймав, як у суді першої, так і апеляційної інстанції, що позбавило його права надати обґруновані заперечення по первісному позову так і докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, а в матеріалах справи відсутні докази його належного повідомлення про час та місце розгляду справи, що є порушенням ст. ст. 64, 65 ГПК України.

Відповідно до ст. 47 ГПК (1798-12) України судове рішення ухвалюється суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, рішення місцевого господарського суду та постанова апеляційної інстанції, як прийняті з порушенням норм процесуального права, не можуть залишатись без змін і підлягають скасуванню.

Таким чином, оскаржувані судові акти підлягають безумовному скасуванню з підстав, визначених пунктом 2 частиною 2 ст. 111-10 ГПК України, а справа - передачі на новий розгляд до місцевого господарського суду.

При новому розгляді суду необхідно врахувати наведене, вжити заходи до належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, встановити дійсні обставини справи, надати належну юридичну оцінку правовідносинам сторін і прийняти рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9- 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

Касаційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний" задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.03.2013 та рішення господарського суду Херсонської області від 25.03.2013 у справі № 923/61/13-г скасувати.

Справу № 923/61/13-г направити на новий розгляд до господарського суду Херсонської області в іншому складі суду.