Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Капацин Н.В. - головуючий, Бернацька Ж.О., Кривда Д.С. (доповідач), за участю представників: позивача не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином), відповідача не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином), прокуратури Сіромашенко Р.Л., прокурор відділу ГП України, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника прокурора Автономної Республіки Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.01.2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоризон" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.10.2012 у справі № 5002-7/1598-2012 господарського суду Автономної Республіки Крим за позовом Партенітської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоризон" за участю Прокуратури Автономної Республіки Кримпро спонукання до виконання певних дій,

Партенітська селищна рада звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоризон" повернути Партенітській селищній раді земельну ділянку, кадастровий номер: 01 103 454 00:01:004:0003, загальною площею 0,0145 га, яка знаходиться за адресою: АР Крим, м.Алушта, смт.Партеніт, вул.Фрунзенське шосе, за актом приймання-передачі; зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоризон" знести магазин в комплексі з зупинкою, загальною площею 38,00кв.м., корисною площею 33,4 кв.м., допоміжною площею 4,6кв.м., який знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 01 103 454 00:01:004:0003, загальною площею 0,0145 га, яка знаходиться за адресою: м. Алушта, смт Партеніт, вул. Фрунзенське шоссе, та надавалася Товариству з обмеженою відповідальністю "Хоризон" на підставі договору оренди земельної ділянки від 14.03.2003, укладеному між Партенітською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хоризон", і зареєстрованому в Алуштинському міському управлінні земельних ресурсів 02.06.2003 за № 17, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Партенітської селищної ради зроблено запис за № 6.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.10.2012 (суддя Дворний І.І.), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.11.2012 (судді: Сотула В.В. - головуючий, Голик В.С., Черткова І.В.), позов задоволено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хоризон" у травні 2013 року звернулося з заявою про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.10.2012 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.06.2013 (суддя Радвановська Ю.А.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоризон" про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.10.2012 у справі № 5002-7/1598-2012 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення; рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.10.2012 у справі № 5002-7/1598-2012 залишено без змін. Ухвалу мотивовано відсутністю нововиявлених обставин у розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.01.2014 (судді: Латинін О.А. - головуючий, Гонтар В.І., Сікорська Н.І.) ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.06.2013 у справі № 5002-7/1598-2012 скасовано; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоризон" про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.10.2012 за нововиявленими обставинами задоволено; рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.10.2012 у справі № 5002-7/1598-2012 скасовано; прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено. Скасовуючи ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що обставини які були встановлені постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013 у справі № 2а-0101/300/12(0101/5006/12 є нововиявленими у розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки фактично надавали права Товариству з обмеженою відповідальністю "Хоризон" на момент звернення Партенітської селищної ради до суду на використання земельної ділянки.

Не погоджуючись з постановою, заступник прокурора АР Крим звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.01.2014 у справі скасувати та залишити в силі ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.06.2013. Скаргу мотивовано доводами про порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи та доводи, викладені у касаційній скарзі, заслухавши пояснення прокурора, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснено в постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (v0017600-11) , до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Розглядаючи заяву, місцевий господарський суд встановив, що рішення господарського суду міста Києва від 26.10.2009 р., яке було прийнято за результатами розгляду позовних вимог, ґрунтується на тому, що на час звернення позивача із цим позовом до суду договір оренди земельної ділянки, укладений між сторонами у справі, припинив свою дію у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено, та з цього часу будь-які додаткові угоди щодо його продовження або інші договори стосовно спірної ділянки сторонами не укладалися, а тому у відповідача відсутні правові підстави для користування спірною земельною ділянкою.

Також господарськими судами при вирішенні спору по суті було встановлено, що рішенням Партенітської селищної ради 31 сесії 05 скликання від 23.01.2008 № 31-24 ТОВ "Хоризон", зокрема, надано згоду на поновлення договору земельної ділянки, площею 0,0415 га, розташованої за адресою: АР Крим, місто Алушта, смт. Партеніт, вул. Фрунзенське шосе, в районі д/т "Айвазовське". Пунктом 2 даного рішення ради ТОВ "Хоризон" надано строк для надання договору оренди земельної ділянки на затвердження Партенітською селищною радою - дев'ять місяців з дня його (рішення) прийняття.

30.06.2011 рішенням Партенітської селищної ради 12 сесії 06 скликання № 12-21 ТОВ "Хоризон" продовжено строк для надання договору оренди землі для затвердження. У зазначеному рішенні також встановлено, що на протязі дванадцяти місяців відповідач мав надати договір оренди землі до Партенітської селищної ради для затвердження.

Таким чином, на час прийняття судом оскарженого у цій справі рішення закінчився строк виконання відповідачем викладених вище приписів Партенітської селищної ради щодо надання на узгодження цим органом договору оренди спірної земельної ділянки.

Втім, докази виконання вказаних рішень Партенітської селищної ради в матеріалах справи відсутні, що стало підставою для задоволення позовних вимог.

Як вбачається з поданої заяви, відповідач, як на нововиявлену обставину, посилається на постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013 у справі № 2а-0101/300/12(0101/5006/12), якою було скасовано постанову Алуштинського міського суду АР Крим від 15.10.2012 у вищезазначеній справі та визнані протиправними рішення Партенітської селищної ради № 16-12 "Про розгляд протесту прокурора м. Алушта на рішення Партенітської селищної ради № 31-24 від 23 січня 2008 року" та № 16-11 "Про розгляд протесту прокурора м. Алушта на рішення Партенітської селищної ради № 12-21 від 30 червня 2011 року", у зв'язку з чим заявник дійшов висновку, що зазначеною постановою апеляційної інстанції було відновлено право ТОВ "Хоризон" на використання та укладення договору оренди на спірну земельну ділянку.

Зважаючи на норми права, а також зазначене вище, колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що постанова апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013, на яку посилається заявник, не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 112 ГПК. Так, п.4 ч.2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Місцевий господарський суд, розглядаючи заяву за нововиявленими обставинами, прийняв до уваги, що постанова Алуштинського міського суду АР Крим від 15.10.2012 у справі № 2а-0101/300/12(0101/5006/12), яку скасовано постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013, не була підставою для прийняття рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.10.2012.

Більше того, переглядаючи в апеляційному порядку рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.10.2012, суд апеляційної інстанції надав оцінку висновкам, яких дійшов Алуштинський міський суд АР Крим в постанові від 15.10.2012 у справі № 2а-0101/300/12(0101/5006/12. Так, в постанові від 20.11.2012 Севастопольського апеляційного господарського суду зазначено, що скасування рішень Партенітської селищної ради від 23.02.2012 № 16-11 та № 16-12 (якими скасовані рішення цього ж органу від 23.01.2008 № 31-24 та від 30.06.2011 № 12-21 щодо продовження спірного договору та надання відповідачеві додаткового строку для затвердження вказаної угоди) не зумовлює правомірність користування відповідачем спірною земельною ділянкою, оскільки, як зазначалося вище, рішення Партенітської селищної ради від 23.01.2008 № 31-24 та від 30.06.2011 № 12-21 ТОВ "Хоризон" в частині оформлення та узгодження органом місцевого самоврядування договору оренди спірної земельної ділянки не виконані. Тобто, дія рішення Партенітської селищної ради від 23.01.2008 № 31-24 та від 30.06.2011 № 12-21 не буде мати наслідком автоматичного виникнення у відповідача права користування спірною земельною ділянкою згідно вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України. Відтак, апеляційний господарський суд зазначив, що висновки адміністративних судів у справі № 0101/5006/2012 не вплинуть на правову оцінку правовідносин сторін у даному спорі.

Враховуючи обставини, на які посилається відповідач, та аналізуючи наведені норми чинного законодавства, колегія приходить до висновку, що місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив відповідачу в задоволенні його заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, колегія касаційної інстанції вважає, що оскаржувана постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.01.2014 підлягає скасуванню як така, що не відповідає приписам ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, а ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.06.2013 підлягає залишенню в силі.

Пунктом 11 ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України передбачено новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Згідно підпункту 11 пункту 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" органи прокуратури від сплати судового збору звільнені.

Статтею 49 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає розподіл господарських витрат, зокрема передбачено, що судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Таким чином, судовий збір за здійснення касаційного перегляду в даному випадку підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоризон".

Враховуючи викладене, керуючись статтями 49, 111-5, 111-7, 111-9- 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Заступника прокурора Автономної Республіки Крим задовольнити.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.01.2014 скасувати, залишивши в силі ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.06.2013 у справі № 5002-7/1598-2012.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоризон" до спеціального фонду Державного бюджету України, символ звітності 254, на рахунок: отримувач УДКСУ у Печерському районі м. Києва, 22030004, код 38004897, рахунок 31211254700007, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, судовий збір за здійснення касаційного перегляду в сумі 852,60грн.

Доручити господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.