Вищий господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Прокопанич Г.К., суддів Євсікова О.О., Картере В.І., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Плутон" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2013 р. (головуючий суддя Склярук О.І., судді Попков Д.О., Сгара Е.В.) на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.10.2013 р. (суддя Топчій О.А.) у справі № 908/2550/13 Господарського суду Запорізької області за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Плутон", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. ОСОБА_3, 2. ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, за участю представників: позивача ОСОБА_7, відповідача не з'явились, третьої особи-1 ОСОБА_8, третьої особи-2 не з'явились,

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.10.2013 р. у справі № 908/2550/13, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2013 р., позовні вимоги задоволено: визнано недійсним рішення загальних зборів Закритого акціонерного товариства "ПЛУТОН", оформлене протоколом № 5 від 17.04.2013 р.

Не погодившись з вказаними судовими рішеннями, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду та постанову апеляційної інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що судами попередніх інстанцій було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми процесуального та матеріального права, зокрема, ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства", ст.ст. 4- 7, 33, 34, 35, 43 ГПК України. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що спірним рішенням не було порушено прав позивача як акціонера. Крім того, на думку скаржника, позивач звернувся до суду з вказаним позовом з пропуском позовної давності.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання представники відповідача та третьої особи-2 не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності вказаних представників.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Закрите акціонерне товариство "Плутон" зареєстровано розпорядженням Запорізької міської ради народних депутатів за № 1333-р від 22.07.1996 р.

Як визначено апеляційним судом, засновниками товариства виступили ОСОБА_9, який володіє 334 акціями, що складає 33,4 % статутного капіталу товариства, ОСОБА_2, який володіє 333 акціями, що складає 33,3 % статутного капіталу товариства та ОСОБА_4, який володіє 333 акціями, що складає 33,3% статутного капіталу товариства.

14.03.2013 р. у Відомостях Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 50 було опубліковане повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства "Плутон", згідно з яким реєстрація акціонерів ЗАТ "Плутон" відбудеться з 11 год. 00 хв. до 11 год. 45 хв. 17.04.2013 р.

17.04.2013 р. було проведено загальні збори акціонерів, які оформлені протоколом № 5 від 17.04.2013 р. На загальних зборах були прийняті рішення згідно з порядком денним, оприлюдненим 14.03.2013 р. у Відомостях Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 50, щодо зміни назви товариства з Закритого акціонерного товариства "Плутон" на Приватне акціонерне товариство "Плутон", визначення порядку розподілу чистого прибутку (покриття збитків) за 2012 рік, виплати дивідендів та визначення їх розміру.

Позивач ОСОБА_4, який не брав участі у загальних зборах, звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним вказане рішення загальних зборів, оскільки вважає, що загальні збори проведені з порушенням вимог чинного законодавства за відсутністю кворуму, з порушенням порядку повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів та за відсутністю реєстру акціонерів.

Статтею 40 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що реєстрація акціонерів (їх представників) проводиться на підставі переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складеному у порядку, передбаченому законодавством про депозитарну систему України, із зазначенням кількості голосів кожного акціонера. Реєстрацію акціонерів (їх представників) проводить реєстраційна комісія.

Відповідно до приписів ст. 41 Закону України "Про акціонерні товариства" наявність кворуму загальних зборів визначається реєстраційною комісією на момент закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах акціонерного товариства. Загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками не менш як 60 відсотків голосуючих акцій.

Задовольняючи позовні вимоги, суди виходили з того, що реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, не відбулась, у зв'язку з відсутністю державного реєстру акціонерів станом на 11.04.2013 р., відповідно, кворуму для проведення зборів не було.

На підтвердження вказаних обставин суди послались на протокол засідання Реєстраційної комісії загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Плутон" № 1 від 17.04.2013 р., підписаний головою Реєстраційної комісії Голевою Т.К. та секретарем Мелікян В.В.

Колегія суддів вважає зазначені висновки судів передчасними та такими, що зроблені за неповного з'ясування обставини, які мають значення для справи, а також за невірного застосування норм процесуального та матеріального права, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" (v0013700-08) підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства, позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах, порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

При цьому, відповідно до пункту 18 цієї постанови при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (ст.ст. 41, 42, 59, 60 Закону України "Про господарські товариства"); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (ч. 4 ст. 43 Закону України "Про господарські товариства"); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (ст.ст. 40, 45 Закону України "Про господарські товариства").

Пунктом 19 вказаної постанови визначено, що право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його учасники, які були учасниками на дату прийняття рішення, що оскаржується. Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

В п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення" (v0006600-12) зазначено, що рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що позовні вимоги, як і заперечення на них, за загальним правилом, обґрунтовується певними обставинами та відповідними доказами, які підлягають дослідженню, зокрема, перевірці та аналізу. Все це має бути проаналізовано судом в сукупності.

У своїх запереченнях на позов, поясненнях та апеляційній скарзі відповідач стверджував, зокрема, про те, що жодне з прийнятих 17.04.2013 р. на загальних зборах рішень не порушує прав позивача як акціонера, оскільки вказані рішення не спричинили зміни частки позивача у статутному капіталі товариства, не порушують його майнових інтересів як акціонера, а виключно спрямовані на реалізацію п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства" (514-17) в частині приведення статуту та внутрішніх положень товариства у відповідність до вимог вказаного Закону.

Однак суди попередніх інстанцій належної оцінки вказаним доводам відповідача не надали. Як вбачається зі змісту оскаржуваних рішення та постанови, судами не досліджено всіх вищевказаних обставин в їх сукупності та не зроблено чіткого висновку, які саме права та законні інтереси позивача як акціонера порушено спірним рішенням.

Суди обмежились виключно загальним посилання на те, що позивач був позбавлений свого права на управління товариством. Однак судами не наведено правового обґрунтування і не зазначено фактичних обставин, з огляду на які зроблено такі висновки а також відхилено вищенаведені доводи відповідача, з урахуванням складу акціонерів ЗАТ "Плутон", обставин повідомлення та обізнаності акціонерів про збори тощо.

У п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення" (v0006600-12) також зазначено, що відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 4-2 ГПК щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначалось вище, суди дійшли висновку про те, що реєстрація акціонерів під час зборів 17.04.2013 р. не відбулась, пославшись на протокол засідання Реєстраційної комісії загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "Плутон" № 1 від 17.04.2013 р., підписаний головою Реєстраційної комісії Голевою Т.К. та секретарем Мелікян В.В.

Разом з тим в матеріалах справи міститься копія наказу Закритого акціонерного товариства "ПЛУТОН" від 17.04.2013 р. № 107, яким створена нова реєстраційна комісія з числа працівників ЗАТ "Плутом " для реєстрації акціонерів та їх представників, щодо проведення загальних зборів товариства 17.04.2013 р. у складі: Більчіч Н.І. голова реєстраційної комісії, Петрусенко Н.П. секретар.

Як зазначено апеляційним судом, у справі також міститься протокол № 1 засідання реєстраційної комісії загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "ПЛУТОН" від 17.04.2013 р., згідно з яким реєстрацію розпочато о 20 год. 17.04.2013 р. та закінчено о 21 год. 15 хв. Станом на кінець реєстрації, тобто на 21 год. 15 хв., зареєструвався один акціонер та один представник акціонера за довіреністю, оригінал довіреності додається, яким належать 28.681 проста іменна акція, що складає 66,7% від загальної кількості голосів, які мають право брати участь у голосуванні. Протокол підписано головою реєстраційної комісії Більчіч Н.І., секретарем Петрусенко Н.П.

Як зазначалось апеляційним судом на посатку описової частини постанови, акціонерам загалом належить 1.000 акцій ЗАТ "Плутон". Оцінки тому, що в ході проведення зборів уже зазначалось про 28.681 акцій (відповідно до згаданого вище протоколу) апеляційним судом не надано.

Вказаний протокол відхилено судами з посиланням на те, що згідно з копією рапорту чергового Хортицького РВ Запорізького міського УМВС України Кременева С.О. 17.04.2013р. 19 год. 25 хв. з заявою звернувся гр. ОСОБА_5 про те, що 17.04.2013 р. в період часу з 13 год. 00 хв. по 15 год. 00 хв. невідома особа, знаходячись в приміщенні ЗАТ "Плутон", скоїла крадіжку документів, а саме, нотаріальної довіреності, виданої на ім'я гр. ОСОБА_14 для представлення інтересів гр. ОСОБА_2 на зборах акціонерів ЗАТ "Плутон". За даною заявою відкрите кримінальне провадження, про що свідчить витяг з кримінального провадження № 12013080070000903.

Разом з тим, як місцевим так і апеляційним судом не встановлено жодних обставин щодо ходу розгляду кримінального провадження № 12013080070000903 та прийняття відповідних рішень, в т.ч. судових, як б підтверджували чи спростовували наведені обставини.

Відповідно, висновки судів щодо відхиляння протоколу № 1 засідання реєстраційної комісії загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства "ПЛУТОН" від 17.04.2013 р. за підписом голови реєстраційної комісії Більчіч Н.І. та секретаря Петрусенко Н.П. також є передчасними.

Також колегія суддів відзначає, що апеляційним судом було прийнято як додаткові докази у справі подані позивачем в ході апеляційного провадження лист Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" від 29.10.2013 р. та лист-відповідь начальника поштового відділення № 76 м. Запоріжжя від 07.11.2013 р. на запит комерційного директора ПАТ "Плутон" від 04.11.2013 р. Вказані листи покладені апеляційним судом в основу спростування тверджень відповідача на те, що під час проведення реєстрації акціонерів в наявності була факсова копія реєстру акціонерів.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Колегія суддів відзначає, що додаткові докази, надані позивачем до заперечень на апеляційну скаргу, судом апеляційної інстанції прийняті до розгляду без будь-якого обгрунтування їх прийняття у визначений процесуальним законодавством спосіб. В постанові та протоколі засідання суду апеляційної інстанції навіть не зазначено про те, що відповідні причини та обгрунтування наводились позивачем в письмових поясненнях, усно в судових засіданнях тощо.

Колегія суддів також відзначає, що позивач, звертаючись до суду з даним позовом, виклав у позовній заяві клопотання про визнання поважними причин пропуску ним тримісячної позовної давності, передбаченої ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства", та поновлення її строку.

Відповідно до п. 2.2 постанови Пленуму ВГСУ від 29.05.2013 р. № 10 (v0010600-13) позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини п'ятої статті 267 ЦК України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску строку позовної давності.

Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об'єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини. Щодо фізичної особи (громадянина) останніми можуть бути документально підтверджені тяжке захворювання, тривале перебування поза місцем свого постійного проживання (наприклад, за кордоном) тощо. Стосовно підприємства (установи, організації) зазначені обставини не можуть братися судом до уваги, оскільки за відсутності (в тому числі й з поважних причин) особи, яка представляє його в судовому процесі, відповідне підприємство (установа, організація) не позбавлене права і можливості забезпечити залучення до участі у такому процесі іншої особи; відсутність зазначеної можливості підлягає доведенню на загальних підставах.

Закон не визначає, з чиєї ініціативи суд визнає причини пропущення позовної давності поважними. Як правило, це здійснюється за заявою (клопотанням) позивача з наведенням відповідних доводів і поданням належних та допустимих доказів. Відповідна ініціатива може виходити й від інших учасників судового процесу, зокрема, прокурора, який не є стороною у справі.

Висновок про застосування позовної давності відображається у мотивувальній частині рішення господарського суду.

Однак, як вбачається з мотивувальної частини рішення місцевого суду, останній питання щодо наявності обставин, які з об'єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, на дослідив, відповідних висновків щодо поданого позивачем клопотання в оскаржуваному рішенні не виклав.

Як встановлено ст. 111-5 ГПК України, у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням.

Невстановлення судами попередніх інстанцій відповідних фактичних обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення спорів у справі, входять до предмету доказування, а отже підлягають обов'язковому дослідженню, і ненадання їм належної правової оцінки в сукупності є порушенням вимог ст. 43 ГПК України, а також наведені вище порушення процесуального законодавства в їх сукупності виключають можливість висновку суду касаційної інстанції про правильність застосування судами норм матеріального права при вирішенні спору.

Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними фактичні обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, рішення та постанова у справі підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції для встановлення зазначених обставин і надання їм належної правової оцінки з врахуванням вищевикладених вказівок цієї постанови.

Керуючись ст. ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Плутон" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 10.10.2013 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2013 р. у справі № 908/2550/13 скасувати, а справу направити на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.