925/3/14 Про залишення позову без розгляду - 03.04.2014 Прийняття

головуючого судді Поліщука В.Ю. (доповідач), суддів: Білошкап О.В., Катеринчук Л.Й., розглянувши касаційну скаргу арбітражного керуючого - розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" ОСОБА_4, на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2014 року, та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.01.2014 року, у справі № 925/3/14, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" (м. Черкаси), до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг" (м. Черкаси), про визнання недійсним правочину, - за участю представників: від ТзОВ "Сван-1": Федоренко О.І. - представник (довіреність від 04.11.2013 року); від ТзОВ "Агро Інжинірінг": не з'явились;

У січні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сван-1" (далі за текстом - ТзОВ "Сван-1") звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інжинірінг" (далі за текстом - ТзОВ "Агро Інжинірінг") про визнання недійсним правочину.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.01.2014 року у справі № 925/3/14 (суддя - Єфіменко В.В.) у прийнятті відмови від позову ТзОВ "Сван-1" відмовлено; позов ТзОВ "Сван-1" залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2014 року у справі № 925/3/14 (головуючий суддя - Буравльов С.І., судді: Андрієнко В.В., Шапран В.В.) прийнято відмову ТзОВ "Сван-1" від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.01.2014 року у справі № 925/3/14; апеляційне провадження за скаргою ТзОВ "Сван-1" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.01.2014 року у справі № 925/3/14 припинено. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що, враховуючи те, що відмова ТзОВ "Сван-1" від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.01.2014 року у справі № 925/3/14 не суперечить чинному законодавству та не порушує чиїсь права і охоронювані законом інтереси, а також те, що заяву про відмову від апеляційної скарги підписано уповноваженим представником скаржника, можливо прийняти відмову від апеляційної скарги та припинити апеляційне провадження у справі № 925/3/14, на підставі п. 4) ст. 80 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалами, арбітражний керуючий - розпорядник майна ТзОВ "Сван-1" ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2014 року про припинення апеляційного провадження у справі № 925/3/14 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.01.2014 року про залишення позову без розгляду; передати справу на новий розгляд до місцевого господарського суду. В обґрунтування вимог касаційної скарги розпорядник майна ТзОВ "Сван-1" арбітражний керуючий ОСОБА_4 послався на порушення апеляційним господарським судом ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.03.2014 року, згідно зі ст. 111-4 ГПК України, касаційну скаргу арбітражного керуючого - розпорядника майна ТзОВ "Сван-1" ОСОБА_4 прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

03.04.2014 року до початку судового засідання до Вищого господарського суду надійшла Заява про відмову від касаційної скарги (за підписом генерального директора ТзОВ "Сван-1" ОСОБА_6).

В судовому засіданні касаційної інстанції представник ТзОВ "Сван-1" Заяву про відмову від касаційної скарги (за підписом генерального директора ТзОВ "Сван-1" ОСОБА_6) не підтримала.

Відповідач уповноваженого представника в судове засідання касаційної інстанції не направив, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги був повідомлений належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноваженого представника відповідача.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосуванням господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 111-13 ГПК України, касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Згідно зі ст. 111-5 ГПК України, у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суду першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням. Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Статтею 107 ГПК України передбачено, що сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на: 1) рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; 2) ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Таким чином, за змістом розділу ХІІ-1 ГПК (1798-12) України, ухвали та постанови місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в касаційній інстанції лише після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відмовляючи у задоволенні Заяви про відмову від касаційної скарги (за підписом генерального директора ТзОВ "Сван-1" ОСОБА_6) та задовольняючи частково касаційну скаргу арбітражного керуючого - розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" ОСОБА_4, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Колегією суддів касаційної інстанції встановлено, що арбітражний керуючий - розпорядник майна ТзОВ "Сван-1" ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, вимогою якої є скасування ухвали Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2014 року та ухвали Господарського суду Черкаської області від 22.01.2014 року у справі № 925/3/14 з направленням справи на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Матеріали справи свідчать, що оскаржувана ухвала Господарського суду Черкаської області від 22.01.2014 року у справі № 925/3/14 не була предметом перегляду в господарському суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, враховуючи порушення касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого - розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" ОСОБА_4, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про припинення касаційного провадження в частині перегляду ухвали Господарського суду Черкаської області від 22.01.2014 року у справі № 925/3/14.

Що стосується вимоги касаційної скарги арбітражного керуючого - розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" ОСОБА_4 про скасування ухвали Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2014 року, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про її задоволення частково, виходячи з наступного.

Апеляційним господарським судом під час апеляційного провадження встановлено наступне.

У січні 2014 року ТзОВ "Сван-1" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до ТзОВ "Агро Інжинірінг" про визнання недійсним правочину.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.01.2014 року у справі № 925/3/14 у прийнятті відмови від позову ТзОВ "Сван-1" відмовлено; позов ТзОВ "Сван-1" залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.01.2014 року, арбітражний керуючий-розпорядник майна ТзОВ "Сван-1" ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2014 року за апеляційною скаргою арбітражного керуючого-розпорядника майна ТзОВ "Сван-1" ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.01.2014 року у справі № 925/3/14 порушено апеляційне провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

25.02.2014 року до апеляційного господарського суду від ТзОВ "Сван-1" надійшла Заява (за підписом представника за довіреністю № 23/12/2013 від 23.12.2013 року Мухінського В.О.) про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.01.2014 року у справі № 925/3/14.

Під час розгляду вказаної Заяви, апеляційним господарським судом було встановлено, 26.11.2013 року зборами засновників ТзОВ "Сван-1" було прийнято рішення про відсторонення ОСОБА_4 від виконання обов'язків директора товариства та призначено іншого керівника підприємства - ОСОБА_6; 19.12.2013 року внесено відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про заміну керівника.

Водночас, апеляційним господарським судом встановлено, що апеляційну скаргу подану від імені ТзОВ "Сван-1" було підписано ОСОБА_4 після внесення змін до ЄДРПОУ про зміну керівника з ОСОБА_4 на ОСОБА_6

Встановивши наведені вище обставини, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення Заяви ТзОВ "Сван-1" за підписом представника за довіреністю № 23/12/2013 від 23.12.2013 року Мухінського В.О. про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.01.2014 року у справі № 925/3/14.

Не погоджуючись з такими висновками апеляційного господарського суду, розпорядник майна ТзОВ "Сван-1" арбітражний керуючий ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом приписів ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2014 року у справі № 925/3/14.

Задовольняючи частково подану розпорядником майна ТзОВ "Сван-1" арбітражним керуючим ОСОБА_4 касаційну скаргу, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Згідно зі ст. 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених ст. 106 цього Кодексу.

У відповідності зі ст. 100 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у ч. 6 ст. 22 цього Кодексу.

Приймаючи відмову від апеляційної скарги, за підписом представника за довіреністю № 23/12/2013 від 23.12.2013 року Мухінського В.О., апеляційний господарський суд не з'ясував наявності відповідних повноважень на здійснення таких дій у цієї особи.

Зокрема, господарським судом апеляційної інстанції не досліджено питання того, чи містять матеріали справи Довідку з ЄДРПОУ, Статут ТзОВ "Сван-1", процесуальні документи у справі про банкрутство ТзОВ "Сван-1" та інші належні докази, станом на дату надходження Заяви про відмову від апеляційної скарги (25.02.2014 року), які б містили вичерпні та беззаперечні відомості про наявність повноважень у ОСОБА_6 на видачу іншим особам довіреностей від імені товариства для представництва інтересів цього товариства (щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство та призначено у встановленому законом порядку розпорядника майном боржника в.о. керівника цього підприємства), зокрема, у господарському суді з правом відмови від апеляційної скарги.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів касаційної інстанції вважає передчасним висновок апеляційного господарського суду про наявність у Мухінського В.О. повноважень на підписання від імені ТзОВ "Сван-1" Заяви про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.01.2014 року у справі № 925/3/14.

Водночас, колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). Якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами ГПК (1798-12) України. Копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 року № 55 (v0055609-03) , а разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог. У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору. Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності) ( постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року (v0018600-11) ).

Наявні у матеріалах справи копії довіреностей на ім'я Мухінського В.О. вказаним вище вимогам не відповідають.

Поряд з цим, колегія суддів касаційної інстанції зауважує, що апеляційним господарським судом не досліджено документів, наданих розпорядником майна ТзОВ "Сван-1" арбітражним керуючим ОСОБА_4 на підтвердження наявності у нього повноважень звертатись з апеляційною скаргою від імені ТзОВ "Сван-1", з урахуванням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , а відтак, не спростовано наявність у арбітражного керуючого ОСОБА_4 повноважень звертатись до господарського суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на прийняту місцевим господарським судом ухвалу у цій справі.

При цьому, зважаючи на висновки апеляційного господарського суду, наведені у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне відзначити, що Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011 року (v0007600-11) , з метою забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про перегляд судових рішень в апеляційному порядку роз'яснено, що, якщо після прийняття апеляційної скарги виникають сумніви у наявності в особи, яка підписала скаргу, права на її підписання, суд пропонує заявникові подати відповідні докази. У разі неподання таких доказів скарга залишається без розгляду на підставі п. 1) ч. 1 ст. 81 ГПК України з винесенням відповідної ухвали. Якщо апеляційну скаргу подано особою, яка не має права її подавати, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі п. 1) ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що висновки апеляційного господарського суду про прийняття відмови від апеляційної скарги ТзОВ "Сван-1" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.01.2014 року у справі № 925/3/14 ґрунтуються на неповно з'ясованих обставинах справи щодо наявності у особи, яка підписала таку відмову, повноважень на здійснення зазначеної процесуальної дії, та зроблені без врахування підстав, передбачених процесуальним законом, що можуть бути перешкодою для прийняття відмови від апеляційної скарги.