5024/2076/2011 Про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута - 03.04.2014 Прийняття

головуючого судді Поліщука В.Ю. (доповідач), суддів: Білошкап О.В., Катеринчук Л.Й., розглянувши касаційну скаргу Товарної біржі "Аграрна біржа", на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.01.2014 року, та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 19.12.2013 року, за заявою ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ВАТ "Бериславський сирзавод", оформлені протоколом № 105 від 12.09.2013 року, та укладення між ОСОБА_4, ВАТ "Бериславський сирзавод" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Клигіної І.В. та ТБ "Аграрна біржа" договору купівлі-продажу майна банкрута, відповідно до тексту оголошення про проведення аукціону, за ціною 1 175 932 грн. 14 коп.у справі № 5024/2076/2011, за заявою Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби (м. Берислав, Херсронська область), до Відкритого акціонерного товариства "Бериславський сирзавод" (м. Берислав, Херсонська область), про визнання банкрутом, -за участю представників: від ОСОБА_4: ОСОБА_6 - представник (довіреність від 15.10.2013 року); від ТБ "Аграрна біржа": Григор'єв І.Г. - генеральний директор (протокол № 12-08/10 від 27.08.2010 року); від ПАТ "Банк Форум": Дьоміна С.С. - представник (довіреність від 17.02.2014 року); представники інших учасників судового провадження не з'явились;

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 26.10.2011 року за заявою Бериславської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби (далі за текстом - Бериславська МДПІ) порушено провадження у справі № 5024/2076/2011 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Бериславський сирзавод" (далі за текстом - ВАТ "Бериславський сирзавод"), в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду Херсонської області від 08.11.201 року у справі № 5024/2076/2011 визнано вимоги Державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області до ВАТ "Бериславський сирзавод"; визнано ВАТ "Бериславський сирзавод" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Клигіну І.В., інше.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 31.01.2012 року у справі № 5024/2076/2011 процедуру ліквідації, передбачену ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом", припинено; здійснено перехід до загальних судових процедур банкрутства і відкрито ліквідаційну процедуру, передбачену ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 24.04.2012 року у справі № 5024/2076/2011 затверджено Реєстр вимог кредиторів ВАТ "Бериславський сирзавод" у складі: Харківське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів (з вимогами у сумі 35 461 грн. 57 коп. - 6 черга); Відділ виконавчої дирекції Фонд соціального страхування від нещасних випадків у Бериславському районі (з вимогами у сумі 32 155 грн. 03 коп., з яких 1 656 грн. 15 коп. - страхові внески - 2 черга та 30 498 грн. 88 коп. - капіталізація платежів - 2 черга); Бериславський районний центр зайнятості (у сумі 6 615 грн. 02 коп. - 2 черга); ПАТ "Банк Форум" (з вимогами у сумі 15 261 236 грн. 31 коп., з яких 14 989 038 грн. 17 коп. - 1 черга, 252 892 грн. 58 коп. - 4 черга, 19 305 грн. 56 коп. - 6 черга, 2 146 грн. 00 коп. - судові витрати - 1 черга); ПП "Стелс-Ойл" (з вимогами у сумі 46 772 грн. 40 грн. - 4 черга, 1 073 грн. 00 коп. судові витрати - 1 черга); Управління пенсійного фонду України в Бериславському районі (з вимогами у сумі 88 348 грн. 87 коп. - 2 черга); ОСОБА_9 (з вимогами у сумі 1 187 214 грн. 00 коп. - 4 черга, 1073 грн. 00 коп. - судові витрати - 1 черга); ТзОВ "Такіра" (з вимогами у сумі 2 554 685 грн. 85 коп. - 4 черга, 1 073 грн. 00 коп. - судові витрати - 1 черга); ДПІ у Бериславському районі (з вимогами у сумі 159 882 грн. 33 коп., з яких 145 573 грн. 37 коп. - 3 черга, 14 308 грн. 96 коп. - 6 черга); заборгованість по заробітній платі (у сумі 278 798 грн. 38 коп. - 2 черга).

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Херсонської області із заявою, у якій просив визнати недійсними результати аукціону з продажу майна банкрута (ВАТ "Бериславський сирзавод"), оформлені Протоколом № 105 від 12.09.2013 року, та укласти з дня набрання судовим рішенням законної сили між ОСОБА_4, ВАТ "Бериславський сирзавод" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Клигіної І.В. та ТБ "Аграрна біржа" договір купівлі-продажу майна банкрута, відповідно до тексту оголошення про проведення аукціону, за ціною 1 175 932 грн. 14 коп. В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_4 послався на ст. 12 ГПК України та ст. ст. 44, 49, 55, 64, 79 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 19.12.2013 року у справі № 5024/2076/2011 (суддя - Сулімовська М.Б.) заяву ОСОБА_4 про визнання результатів торгів недійсними та про зобов'язання укласти договір у справі про банкрутство ВАТ "Бериславський сирзавод" задоволено частково; визнано недійсними результати аукціону з продажу майна боржника ВАТ "Бериславський сирзавод", проведеного ТБ "Аграрна біржа" 12.09.2013 року, оформлені Протоколом № 105 про проведення аукціону від 12.09.2013 року; присуджено до стягнення з ТБ "Аграрна біржа" на користь ОСОБА_4 1 147 грн. 00 коп. судового збору; заяву ОСОБА_4 в частині зобов'язання ліквідатора боржника арбітражного керуючого Клигіної І.В. і ТБ "Аграрна біржа" укласти з ОСОБА_4 з дня набрання судовим рішенням законної сили договір купівлі-продажу майна банкрута ВАТ "Бериславський сирзавод" відповідно до тексту, наведеного в оголошенні про проведення аукціону, та за ціною 1 175 932 грн. 14 коп. залишено без задоволення. Задовольняючи частково заяву ОСОБА_4 (про визнання недійсним аукціону), місцевий господарський суд вказав, що ТБ "Аграрна біржа" було допущено порушення порядку проведення аукціону, зокрема, щодо повноти інформації щодо порядку проведення аукціону та процедури продажу майна. Відмовляючи у задоволенні вимог поданої ОСОБА_4 заяви (в частині вимог про укладення з дня набрання судовим рішенням законної сили між ОСОБА_4, ВАТ "Бериславський сирзавод" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Клигіної І.В. та ТБ "Аграрна біржа" договору купівлі-продажу майна банкрута, відповідно до тексту оголошення про проведення аукціону, за ціною 1 175 932 грн. 14 коп.), місцевий господарський суд вказав, що ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено такого наслідку визнання недійсним договору купівлі-продажу, як його укладення з іншим учасником аукціону.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.01.2014 року у справі № 5024/2076/2011 (головуючий суддя - Лашин В.В., судді: Жеков В.І., Воронюк О.Л.) апеляційні скарги ТБ "Аграрна біржа" та ліквідатора ВАТ "Бериславський сирзавод" арбітражного керуючого Клигіної І.В. залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Херсонської області від 19.12.2013 року в частинах задоволення заяви ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника та стягнення з ТБ "Аграрна біржа" на користь ОСОБА_4 судового збору залишено без змін. Залишаючи прийняту місцевим господарським судом ухвалу без змін, апеляційний господарський суд погодився з висновком господарського суду першої інстанції про проведення аукціону з порушенням вимог ст. ст. 59, 64 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що, відповідно до ст. 55 цього Закону є підставою для визнання цих торгів недійсними.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанції ухвалою та постановою, ТБ "Аграрна біржа" звернулась з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.01.2014 року та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 19.12.2013 року у справі № 5024/2076/2011 в частині задоволення заяви ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника та стягнення з ТБ "Аграрна біржа" на користь позивача судового збору; прийняти нове судове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 55, 59, 64 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Водночас, у поданій касаційній скарзі скаржник вказав, що оголошення на сайті Міністерства юстиції України не відповідало вимогам ст. 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" через технічну помилку.

Одночасно, ТБ "Аграрна біржа" звернулась із Заявою про забезпечення позову, у якому просила накласти заборону на повернення гарантійного внеску у розмірі 109 900 грн. 00 коп. переможцю торгів ОСОБА_10

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.03.2014 року, згідно зі ст. 111-4 ГПК України, касаційну скаргу ТБ "Аграрна біржа" прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

31.03.2014 року від ліквідатора ВАТ "Бериславський сирзавод" надійшов Відзив на касаційну скаргу, у якому арбітражний керуючий Клигіна І.В. подану ТБ "Аграрна біржа" касаційну скаргу підтримала, просила її задовольнити.

01.04.2014 року до Вищого господарського суду України від ПАТ "Банк Форум" надійшов Відзив на касаційну скаргу, у якому ПАТ "Банк Форум" проти поданої ТБ "Аграрна біржа" касаційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду від 19.12.2013 року та постанову господарського суду апеляційної інстанції від 28.01.2014 року - без змін.

В судовому засіданні касаційної інстанції представник ТБ "Аграрна біржа" подану касаційну скаргу підтримав за наведених у ній підстав, просив її задовольнити, скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.01.2014 року та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 19.12.2013 року у справі № 5024/2076/2011 в частині задоволення заяви ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника та прийняти нове судове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4

Представник ОСОБА_4 проти поданої ТБ "Аграрна біржа" касаційної скарги заперечила, вважає прийняті місцевим та апеляційним господарськими судами ухвалу та постанову законними та обґрунтованими, просили залишити їх без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Представник ПАТ "Банк Форум" проти касаційної скарги ТБ "Аграрна біржа" заперечила за наведених у Відзиві на неї підстав, просила постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.01.2014 року та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 19.12.2013 року у справі № 5024/2076/2011 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Щодо заявленої ТБ "Товарна біржа" Заяви про забезпечення позову, колегія суддів касаційної інстанції відзначає відсутність у господарського суду касаційної інстанції повноважень на вчинення відповідних дій під час розгляду касаційної скарги, поданої учасником провадження у справі про банкрутство, та вважає, що вимоги поданої ТБ "Товарна біржа" Заяви суперечать положенням ст. 66 ГПК України.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 26.10.2011 року за заявою Бериславської МДПІ порушено провадження у справі № 5024/2076/2011 про банкрутство ВАТ "Бериславський сирзавод", в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду Херсонської області від 08.11.201 року у справі № 5024/2076/2011 визнано ВАТ "Бериславський сирзавод" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Клигіну І.В., інше.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 24.04.2012 року у справі № 5024/2076/2011 затверджено Реєстр вимог кредиторів ВАТ "Бериславський сирзавод" у складі: Харківське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів; Відділ виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків у Бериславському районі; Бериславський районний центр зайнятості; ПАТ "Банк Форум"; ПП "Стелс-Ойл"; Управління пенсійного фонду України в Бериславському районі; ОСОБА_9; ТзОВ "Такіра"; ДПІ у Бериславському районі.

Рішенням Комітету кредиторів ВАТ "Бериславський сирзавод" від 12.07.2013 року погоджено укладення ліквідатором боржника арбітражним керуючим Клигіною І.В. за попередньо проведеним конкурсом договору на організацію проведення аукціону з продажу майна банкрута з ТБ "Аграрна біржа" за наступними умовами: визначення початкової вартості майна банкрута (нерухомості, обладнання, транспорту) у розмірі 1 099 002 грн. 00 коп.; здійснення продажу майна банкрута (нерухомості, обладнання, транспорту) одним лотом; проведення аукціону без можливості зниження початкової вартості; встановлення кроку аукціону на рівні 7 % від початкової вартості; забезпечення розміщення на нерухомому майні банкрута оголошення про проведення аукціону.

12.08.2013 року, на виконання рішення Комітету кредиторів, ліквідатором боржника арбітражним керуючим Клигіною І.В. було укладено з ТБ "Аграрна біржа" договір № 93 на організацію проведення аукціону з продажу майна ВАТ "Бериславський сирзавод".

12.08.2013 року рішенням Комісії з організації та проведення аукціону з продажу майна ВАТ "Бериславський сирзавод" (Протокол № 1) було затверджено текст оголошення для розміщення на сайті Міністерства юстиції України і для публікації в газеті "Из рук в руки" та Положення про порядок організації проведення аукціону та біржових торгів з продажу майна банкрута ВАТ "Бериславський сирзавод", Розділом 4 якого було визначено порядок проведення аукціону, в тому числі, щодо порядку визначення переможця торгів. Зокрема, зазначено, що, під час аукціону учасники повідомляють про готовність укласти договір на умовах оголошеної ліцитатором ціни, піднімаючи аукціонну картку з номером, повернутим до ліцитатора, або одночасно піднімають картку учасника аукціону і пропонують свою ціну. Якщо запропонована учасником аукціону ціна є більшою за ціну, запропоновану ліцитатором, то останній називає номер учасника і запропоновану ним ціну. Після кожного оголошення ціни слідує удар молотка ліцитатора. Якщо протягом триразового оголошення останньої ціни не буде запропоновано вищої ціни, ліцитатор одночасно з третім ударом молотка оголошує переможцем учасника, який запропонував найвищу ціну.

Згідно з опублікованим на сайті Міністерства юстиції України оголошенням про проведення аукціону з продажу майна банкрута ВАТ "Бериславський сирзавод", під час аукціону учасники повідомляють про готовність укласти договір одночасно піднімаючи аукціонну картку з номером, повернутим до ліцитатора, та пропонують з голосу свою ціну (запропонована ціна повинна бути кратна кроку аукціону). Ліцитатор називає номер учасника і запропоновану ним ціну. Після кожного оголошення ціни слідує удар молотка ліцитатора. Якщо протягом триразового оголошення останньої ціни не буде запропоновано вищої ціни, ліцитатор одночасно з третім ударом молотка оголошує переможцем учасника, який запропонував найвищу ціну.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, поряд з встановленням невідповідності опублікованого на сайті Міністерства юстиції України оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута ВАТ "Бериславський сирзавод" тексту оголошення, затвердженому 12.08.2013 року рішенням Комісії з організації та проведення аукціону з продажу майна ВАТ "Бериславський сирзавод" (Протокол № 1), з Протоколу про проведення аукціону № 105 від 12.09.2013 року встановлено, що порядок проведення цього аукціону також не відповідав опублікованому на сайті Міністерства юстиції України оголошенню.

При цьому, апеляційним господарським судом відзначено, що інформаційне повідомлення про проведення торгів, доведене належним способом або в неналежному друкованому засобі масової інформації, зменшує можливість участі в торгах потенційних покупців і, відповідно, впливає на формування ціни реалізації. Тому, недотримання правил про проінформованість невизначеного кола осіб щодо проведення торгів є істотним порушенням процедури.

Крім того, господарськими судами попередніх інстанцій з Протоколу про проведення аукціону № 105 від 12.09.2013 року встановлено, що під час проведення спірного аукціону організатором торгів було порушено порядок підвищення ціни - пропозиції (здійснення кроку) та прийняття пропозицій від учасників аукціону.

За результатами проведеного 12.09.2013 року аукціону з продажу майна банкрута, між ВАТ "Бериславський сирзавод" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Клигіної І.В., ТБ "Аграрна біржа" та переможцем торгів ОСОБА_10 було укладено Договір купівлі-продажу майна на торгах у формі аукціону від 12.08.2013 року за ціною 1 945 233 грн. 54 коп.

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Херсонської області із заявою, у якій, посилаючись на ст. 12 ГПК України та ст. ст. 44, 49, 55, 64, 79 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом", просив визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ВАТ "Бериславський сирзавод", оформлені протоколом № 105 від 12.09.2013 року, та укласти з дня набрання судовим рішенням законної сили між ОСОБА_4, ВАТ "Бериславський сирзавод" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Клигіної І.В. та ТБ "Аграрна біржа" договір купівлі-продажу майна банкрута, відповідно до тексту оголошення про проведення аукціону, за ціною 1 175 932 грн. 14 коп.

Встановивши наведені вище обставини, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли висновку про наявність підстав для задоволення заявлених ОСОБА_4 вимог в частині визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ВАТ "Бериславський сирзавод" (оформлених протоколом № 105 від 12.09.2013 року); в частині вимог укласти з дня набрання судовим рішенням законної сили між ОСОБА_4, ВАТ "Бериславський сирзавод" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Клигіної І.В. та ТБ "Аграрна біржа" договір купівлі-продажу майна банкрута, відповідно до тексту оголошення про проведення аукціону, за ціною 1 175 932 грн. 14 коп. - відмовлено.

Не погоджуючись з висновками місцевого та апеляційного господарських судів про наявність підстав для задоволення поданої ОСОБА_4 вимог про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ВАТ "Бериславський сирзавод" (оформлених Протоколом № 105 від 12.09.2013 року), ТБ "Аграрна біржа" звернулась з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ст. ст. 55, 59, 64 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.01.2014 року та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 19.12.2013 року у справі № 5024/2076/2011 в частині задоволення заяви ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника та стягнення з ТБ "Аграрна біржа" на користь ОСОБА_4 судового збору; прийняти нове судове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4

Відмовляючи у задоволенні поданої ТБ "Аграрна біржа" касаційної скарги, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Згідно з п. 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Зокрема, продаж майна в провадженні у справі про банкрутство врегульовано Розділом IV Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Згідно зі ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

У відповідності зі ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником. Під час продажу на аукціоні права вимоги про проведення аукціону також повідомляється боржник. Під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні. Організатор аукціону забезпечує доступ до інформації про майно, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитися з майном за його місцезнаходженням.

Оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред'являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону. В оголошенні наводиться текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця (ст. 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Статтею 64 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що аукціон проводиться безпосередньо ведучим (ліцитатором). Ліцитатором може бути організатор аукціону. Перед початком аукціону ліцитатор інформує про: умови договору, що укладається на аукціоні; суму, якій повинне бути кратне перевищення наступної пропозиції над попередньою (крок аукціону), що не може перевищувати 10 відсотків початкової вартості; спосіб повідомлення про готовність укласти договір; початкову вартість. У разі якщо протягом триразового оголошення початкової вартості учасники аукціону не виявляють бажання укласти договір, ліцитатор оголошує про закінчення аукціону без виявлення переможця, якщо в оголошенні про проведення аукціону не передбачено можливості зниження початкової вартості на цьому ж аукціоні. Якщо перед початком аукціону не було оголошено про інший спосіб повідомлення про готовність укласти договір (за допомогою електронних засобів, шляхом подання пропозицій виключно з голосу тощо), під час аукціону учасники повідомляють про готовність укласти договір на умовах оголошеної ліцитатором ціни, піднімаючи аукціонну картку з номером, повернутим до ліцитатора, або одночасно піднімають картку учасника аукціону і пропонують свою ціну. Якщо запропонована учасником аукціону ціна є більшою за ціну, запропоновану ліцитатором, то останній називає номер учасника і запропоновану ним ціну. Після кожного оголошення ціни слідує удар молотка ліцитатора. Якщо протягом триразового оголошення останньої ціни не буде запропоновано вищої ціни, ліцитатор одночасно з третім ударом молотка оголошує переможцем учасника, який запропонував найвищу ціну, та пропонує йому негайно сплатити ціну або частину ціни у випадках, установлених цим Законом. Ліцитатор оголошує переможцю та іншим учасникам аукціону наслідки відмови від негайної сплати ціни.

Згідно зі ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство (ст. 44 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком господарських судів попередніх інстанцій про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ВАТ "Бериславський сирзавод" (оформлених протоколом № 105 від 12.09.2013 року), як такого, що відбувся з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, ст. ст. 59, 64 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Водночас, зважаючи на доводи касаційної скарги, колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що, згідно зі ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", цей Закон має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов'язаних з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності, за винятком випадків, передбачених цим Законом. Отже, у разі, коли в розгляді справи буде з'ясовано, що нормами певних законодавчих актів відповідні правовідносини врегульовано по-іншому, ніж Законом, то застосовуванню підлягають норми Закону (Інформаційний лист Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI (4212-17) )" № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 року).

Поряд з цим, враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. ст. 111-5, 111-7 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відзначити, що ТБ "Аграрна Біржа" у касаційній скарзі порушує питання, які стосуються оцінки доказів. Проте, оцінка доказів, на підставі яких судова інстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи, в силу приписів ст. 43 ГПК України, здійснюється за внутрішнім переконанням суду, і їх переоцінка не віднесена до компетенції касаційної інстанції.

З урахуванням встановлених ст. ст. 111-5, 111-7 ГПК України меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що під час розгляду справи апеляційним та місцевим господарськими судами її фактичні обставини були встановлені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки господарських судів попередніх інстанцій відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка, доводи скаржника не спростовують обґрунтованості висновків господарських судів попередніх інстанцій, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.