912/1146/13 Про стягнення заборгованості за договором про виконання робіт з ремонту покрівлі - 02.04.2014 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбудмонтаж" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.2014 р. у справі Господарського суду № 912/1146/13 Кіровоградської області за позовом Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбудмонтаж" про стягнення 65 776,31 грн. в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Гнатенко С.І., дов. № 40-21/5 від 15.01.2014 р.; відповідача: Протівцев Ю.М., директор; Задеряка О.І., дов. № 52 від 27.03.2012 р.;

У серпні 2013 р. Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод" (далі - Товариство "Кременчуцький сталеливарний завод") звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбудмонтаж" (далі - Товариство "Центрбудмонтаж") про стягнення грошових коштів у розмірі 65 776,31 грн., з яких: 23 143,52 грн. неустойки та 42 632,79 грн. штрафу.

Позовні вимоги Товариство "Кременчуцький сталеливарний завод", посилаючись на норми Цивільного кодексу України (435-15) (далі - ЦК України (435-15) ) та Господарського кодексу України (436-15) (далі - ГК України (436-15) ) обґрунтовувало тим, що Товариством "Центрбудмонтаж" порушено зобов'язання щодо своєчасного виконання робіт за укладеним між сторонами договором підряду № 40-15-07 від 06.07.2012 р.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 21.10.2013 р. (суддя Змеул О.А.) у позові відмовлено.

Вказане рішення мотивовано тим, що у відповідності до ст. 614 ЦК України Товариство "Центрбудмонтаж" довело відсутність його вини у несвоєчасному та неповному виконанні договірних зобов'язань, а також те, що воно вживало усіх залежних від нього заходів для належного їх виконання.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.2014 р. (колегія суддів: Кощеєв І.М., Бахмат Р.М., Євстігнеєв О.С.) рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.10.2013 р. скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову.

Постанову прийнято з мотивів, викладених Товариством "Кременчуцький сталеливарний завод" у позовній заяві. За результатами розгляду справи колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла протилежних висновків щодо вини Товариства "Центрбудмонтаж" у неналежному виконанні договірних зобов'язань.

Товариство "Центрбудмонтаж" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій, з урахуванням уточнень до неї, просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.2014 р скасувати, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.10.2013 р. залишити в силі. Викладені у касаційній скарзі та уточненнях до неї вимоги Товариство "Центрбудмонтаж" обґрунтовує посиланням на обставини справи, приписи ст.ст. 525- 527, 530, 610, 612, 614, 837 ЦК України, ст.ст. 174, 175, 193 ГК України та ст.ст. 4, 32- 34, 42, 43, 97 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК (1798-12) України), зазначаючи про надання господарським судом апеляційної інстанції невірної правової оцінки окремим обставинам справи та доказам у справі.

Товариство "Кременчуцький сталеливарний завод" не скористалось правом, наданим ст. 111-2 ГПК, та відзив на касаційну скаргу Товариства "Центрбудмонтаж" до Вищого господарського суду України не надіслало, що не перешкоджає касаційному перегляду судового акту, який оскаржується.

За розпорядженням секретаря другої судової палати від 01.04.2014 р. розгляд справи у касаційному порядку здійснюється Вищим господарським судом України у складі колегії суддів: Кравчука Г.А. (головуючого), Мачульського Г.М. та Швеця В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарськими судами першої та другої інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Товариства підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій на підставі матеріалів справи встановлено, що:

- між Товариством "Кременчуцький сталеливарний завод" (Замовник) та Товариством "Центрбудмонтаж" (Підрядник) 06.07.2012 р. укладено договір підряду № 40-15-07, за умовами якого Підрядник взяв на себе зобов'язання здійснити своїми силами і засобами роботи з ремонту покрівлі ФЛЦ в вісях 33-46 (6 прогін) і в вісях 3-33 (5-7 прогін); К-Е2, Е2-Д3, 3-10 за виключенням покрівлі ліхтарів ПАТ "КСЗ" і здати Замовнику у встановлений термін, визначений договором, об'єкти у відповідності до проектно-кошторисної документації (Додаток № 1), технічного завдання (Додаток № 2) і графіку виконання робіт і оплати за поставлені підрядником матеріали (Додаток № 3), а Замовник зобов'язався передати Підряднику у встановленому договором порядку затверджену проектно-кошторисну документацію, необхідну для виконання робіт з ремонту покрівлі, а також прийняти від Підрядника згідно з актом виконаних робіт об'єкти та оплатити виконані роботи (далі - Договір);

- за приписами п. 4.1 Договору роботи повинні бути виконані в термін 120 календарних дня з моменту отримання попередньої оплати передбаченої п. 2.2 Договору у відповідності до графіку, але не пізніше 3 календарних днів з моменту перерахування попередньої оплати за пунктом 2.2 Договору;

- згідно з п. 4.2 Договору датою виконання робіт вважається дата підписання сторонами акта виконаних робіт;

- у п. 11.3 договору сторонами погоджено термін дії договору: початок - з моменту підписання, закінчення - 31.12.2012 р.;

- 09.08.2012 р. між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору підряду № 40-15-07 від 06.07.2012 р., за умовами якої Підрядник зобов'язався здійснити своїми силами і засобами роботи з ремонту покрівлі ФЛЦ в вісях 33-46 (6 прогін) і в вісях 3-33 (4-6 прогін); Е2-Ж2, Е2-Д3, 3-10 за виключенням покрівлі ліхтарів ПАТ "КСЗ" і здати Замовнику у встановлений термін, визначений договором, об'єкти у відповідності до проектно-кошторисної документації (Додаток № 4), технічного завдання (Додаток № 2) і графіку виконання робіт і оплати за поставлені Підрядником матеріали (Додаток № 5), а Замовник зобов'язався передати Підряднику у встановленому договором порядку затверджену проектно-кошторисну документацію, необхідну для виконання робіт з ремонту покрівлі, а також прийняти від Підрядника згідно з актом виконаних робіт об'єкти та оплатити виконані роботи;

- додатковою угодою було внесено зміни в пункти 1.1, 2.1, 2.2 та 4.1 Договору, які були викладені в новій редакції. Внесення змін в п. 1.1 Договору зменшило обсяг робіт. У пункті 2.1 Договору сторони погодили, що ціна робіт, доручених до виконання Підряднику встановлюється в кошторисній документації (додаток 4) та складає 1 408 068,00 грн. Внесення змін в п. 2.1 Договору зменшило вартість виконання робіт. Договірна ціна визначається Додатком № 1 та № 4 до Договору. (Додаток № 4 договірна ціна 447/12 на будівництво Ремонт кровлі ФЛЦ 4-6 пр. в осях 3-33, та Е2- Ж2, 3-10. на загальну суму 880 194,00 грн. та Додаток № 1 договірна ціна 137/12 на будівництво Ремонт кровлі ФЛЦ 6 прогін в осях 33-46 на загальну суму 527 874,00 грн. Загальна вартість робіт, згідно додатку № 1 (137/12) та додатку № 4 (447/12) складає 1 408 068,00 грн. та відповідає ціні передбаченій в пункті 2.1 Додаткової угоди № 1 до Договору. Додаток № 4 невід'ємна частина Договору, Додаток № 1 невід'ємна частина Додаткової угоди № 1 до Договору. Відповідно до п. 2.2 Замовник здійснює попередню оплату Підряднику у сумі 100 000 грн. Роботи повинні бути виконані в термін 92 календарних дня. Початок виконання робіт - не пізніше 3 календарних днів після проведення попередньої оплати замовником (п. 4.1 Договору);

- 12.07.2012 р. Товариство "Кременчуцький сталеливарний завод" перерахувало на розрахунковий рахунок Товариства "Центрбудмонтаж" 100 000 грн. попередньої оплати. З урахуванням умов додаткової угоди № 1 та термінів проведення попередньої оплати, останній день виконання робіт припадає на 15.10.2012 р.;

- на виконання умов Договору Товариство "Центрбудмонтаж" виконало ремонт: покрівлі ФЛЦ 5-7 пр в осях 3-33 К-Е та Е2-Д3, 3-10 на загальну суму 100 832,04 грн.; покрівлі ФЛЦ УІ пр в осях 33-46 на загальну суму 47 794,25 грн.; покрівлі ФЛЦ УІ пр в осях 33-46 на загальну суму 440 574,38 грн.; покрівлі ФЛЦ УІ пр в осях 33-46 на загальну суму 15 978,46 грн.; покрівлі ФЛЦ 4-6 пр в осях 3-33, К-Е2 та Е2-Д3, 3-10 на загальну суму 191 848,94 грн., що підтверджується відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за серпень - листопад 2012 року, підписаними повноважними особами та скріпленими печатками сторін;

- у Товариства "Центрбудмонтаж" виникали перешкоди у проведенні робіт з підстав: погіршення погодних умов, що підтверджується актами від: 13.08.2012 р., 28.08.2012 р., 29.08.2012 р., 08.10.2012 р., 09.10.2012 р., 14.10.2012 р., 15.10.2012 р. та 30.10.2012 р. ( том 1 а.с. 97-104); викрадення будівельного обладнання Товариства "Центрбудмонтаж" (інструментів), виявленого 19.07.2012 р., 01.10.2012 р. та 02.10.2012 р.; несвоєчасної оплати Товариством "Кременчуцький сталеливарний завод" поставлених Товариством "Центрбудмонтаж" матеріалів для виконання робіт;

- у встановлений Договором строк та погоджених обсягах роботи Товариством "Центрбудмонтаж" виконані не були. Загальна вартість виконаних робіт склала 799 028,07 грн.;

- 30.11.2012 р. виконання робіт було припинено, у зв'язку з їх зривом. Припинення та огляд виконаних робіт було оформлено Актом, відповідно до якого роботи виконані не в повному обсязі;

- у пункті 10.2 Договору сторонами погоджено, що підрядник несе наступну відповідальність: за порушення строків виконання робіт з вини підрядника, встановлених у п. 4.1. договору, сплачує замовнику неустойку в розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт за кожен день; за прострочення виконання робіт, з вини підрядника, понад 30 днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості невиконаних робіт;

- у зв'язку з неналежним виконанням Товариством "Центрбудмонтаж" умов Договору, а саме: невиконання робіт в повному обсязі - на суму 609 039,93 грн. та прострочення виконання на 38 днів (з урахуванням днів погіршення погодних умов, підтверджених відповідними актами), Товариство "Кременчуцький сталеливарний завод" 28.01.2013 р. звернулось до нього з претензією № 40-21/19 про оплату нарахованих на підставі п. 10.2 Договору штрафних санкцій у розмірі 65 776,31 грн., з яких: 23 143,52 грн. неустойка та 42 632,79 грн. штраф. Вказану претензію Товариством "Центрбудмонтаж" залишено без задоволення, що і слугувало підставою звернення до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", місцевий господарський суд із посиланням на ст. 614 ЦК України виходив з того, що прострочення виконання робіт сталось не з вини Підрядника, оскільки він довів, що вживав усіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання - неодноразово звертався до Замовника з проханням провести оплату будівельних матеріалів, які використовуються у ході виконання робіт, а також вжити заходів до повернення викрадених інструменту та обладнання.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду та приймаючи нове рішення про задоволення позову, господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, що зберігання інструментів Підрядника сторонами не погоджувалось і він мав самостійно організувати зберігання власного обладнання. Вказані обставини не можуть слугувати підставою для зміни умов Договору в частині строків виконання робіт. У разі неможливості виконання робіт у зв'язку з викраденням обладнання Підрядник мав право звернутися до Замовника з пропозицією про внесення змін до договору з метою перенесення строку виконання робіт в порядку встановленому умовами Договору ( п. п. 4.5, 11.1 Договору).

Приймаючи оскаржувану постанову, господарський суд апеляційної інстанції виходив також із того, що встановлення фактів звернення Товариства "Центрбудмонтаж" до Товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" з проханням провести оплату будівельних матеріалів, не є доказом вжиття Підрядником усіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання, оскільки умовами Договору не передбачено призупинення виконання робіт у зв'язку з несвоєчасною їх оплатою.

Між тим, на думку колегії суддів Вищого господарського суду України, в порушення ст. 43 ГПК, вказані висновки, як місцевого, так і апеляційного господарських судів не відповідають в повній мірі встановленим обставинам справи, та є передчасними з огляду на наступне.

Судове рішення вважається законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Разом з тим, оскаржувані судові рішення зазначеним вимогам не відповідають з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

За приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на предмет та підстави позову у даній справі, для правильного вирішення спору місцевому та апеляційному господарським судам необхідно було достовірно встановити факт прострочення виконання робіт та обставини, що призвели до несвоєчасного виконання робіт Товариством "Центрбудмонтаж" і надати їм належну правову оцінку.

З встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи вбачається, що в процесі виконання робіт у Товариства "Центрбудмонтаж" виникали перешкоди у вигляді викрадення 19.07.2012 р., 01.10.2012 р. та 02.10.2012 р. будівельного обладнання. Через викрадення 19.07.2012 р. інструментів Товариство "Центрбудмонтаж" розпочало виконання робіт із запізненням - лише 24.07.2012 р. Про обставини відхилення від графіку робіт та необхідність корегування робіт Товариство "Центрбудмонтаж" неодноразово повідомляло Товариство "Кременчуцький сталеливарний завод" листами, залишеними останнім без відповіді (т. 1 а.с. 64-72).

Надаючи правову оцінку наведеним обставинам та зазначаючи в оскаржуваній постанові про те, що Товариство "Центрбудмонтаж" не було позбавлено права у встановленому Договором порядку звернутись до Товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" з пропозицією про внесення змін до Договору в частині строків виконання робіт, господарським судом апеляційної інстанцій вказані листи досліджено не було.

Натомість місцевий господарський суд, встановивши факт викрадення будівельного обладнання Товариства "Центрбудмонтаж" не дослідив обставин того, яке саме обладнання (інструменти) було викрадено, чи викрадення цього обладнання унеможливлювало подальше виконання робіт та які строки затримки виконання робіт це спричинило.

Окрім того, як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, станом на 07.08.2012 р., на виконання умов п. 2.3 Договору Товариством "Центрбудмонтаж" було завезено інструменти та поставлено на територію заводу матеріали на загальну суму 231 207,08 грн. Поставлені матеріали Товариством "Кременчуцький сталеливарний завод" оплачувались несвоєчасно, а саме: 16.08.2012 р. в сумі 102 237,90 грн., 29.08.2012 р. в сумі 107 014,20 грн. та 06.09.2012 в сумі 21 955,01 грн., що спричинило затримки у поставці наступної партії матеріалів необхідних для виконання робіт по Договору.

Колегія суддів Вищого господарського суду України не може погодитись із правовою позицією апеляційного господарського суду про те, що оскільки умовами Договору не передбачено призупинення виконання робіт у зв'язку з несвоєчасною їх оплатою, звернення Товариства "Центрбудмонтаж" до Товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" з проханням провести оплату будівельних матеріалів не є доказом вжиття Підрядником усіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відхиляючи доводи Товариства "Центрбудмонтаж" про несвоєчасну оплату матеріалів, апеляційним господарським судом не було у повній мірі враховано положень ч. 4 ст. 612, ст. 613 ЦК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

За приписами частин 1, 2 ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Натомість місцевий господарський суд, встановивши обставини несвоєчасної оплати поставлених Товариством "Центрбудмонтаж" матеріалів, а також те, що це спричинило затримки у поставці наступної партії матеріалів необхідних для виконання робіт по Договору, наведених положень законодавства також не врахував, не дослідив наявності або відсутності у діях Товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" прострочення кредитора та не з'ясував обставин того які строки затримки виконання робіт це спричинило.

Між тим, на думку колегії суддів Вищого господарського суду України, встановлення вказаних обставин має істотне значення для правильного вирішення спору у даній справі.

Виходячи зі змісту ст. ст. 47, 33, 43 ГПК (1798-12) рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що оскаржувані судові акти прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права, а також порушенням норм процесуального права, внаслідок чого фактичні обставини справи не були достовірно встановлені, у зв'язку з чим неможливо зробити висновки щодо обґрунтованості позовних вимог Товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" у даній справі.

Відповідно до частини першої ст. 111-10 ГПК підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Оскільки передбачені процесуальним законом (розділом XII1 "ПЕРЕГЛЯД СУДОВИХ РІШЕНЬ У КАСАЦІЙНОМУ ПОРЯДКУ" ГПК (1798-12) ) межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права виправити помилки, допущені господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.2014 р. та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.10.2013 р. підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

Під час нового розгляду справи місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і, в залежності від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.