Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Житомир

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.01.2014

зі справи № 906/287/13-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Нафтогаз", м.Київ (далі - Товариство)

до відповідача Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Житомир (далі - відділення АМК України)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-товариство з обмеженою відповідальністю "Велтайм", м.Київ

про визнання недійсним рішення від 21.12.2012 № 1.16/-110р у справі № 3.7.1-94/2012.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача - Кизенко Д.О.;

відповідача - не з'явився;

третьої особи - Білюк Ю.А.

У лютому 2013 року Товариство звернулося з позовом, згідно з яким просило визнати недійсним рішення відділення АМК України від 21.12.2012 № 1.16/-110р у справі № 3.7.1-94/2012.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 14.10.2013 у справі № 906/287/13-г (суддя Машевська О.П.), яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.01.2014 (колегія суддів у складі: суддя Саврій В.А. - головуючий, судді Мамченко Ю.А., Дужич С.П.), позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення відділення АМК України від 21.12.2012 № 1.16/-110р у справі № 3.7.1-94/2012 у частині, що стосується визнання відповідних дій Товариства порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та накладення на останнього штрафу у сумі 68 000,00грн. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України відділення АМК України просить скасувати рішення суду першої інстанції від 14.10.2013, постанову суду апеляційної інстанції від 15.01.2014 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити. Скарга мотивована тим, що судові рішення попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідного висновку суд дійшов на підставі такого.

Як встановлено судами, відділенням АМК України 21.12.2012 було прийнято рішення № 1.16/-110р у справі № 3.7.1-94/2012 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано, що Товариство і ТОВ "Велтайм" під час участі у відкритих торгах на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких КДК 23.20.1, що проводились 07.06.2012 Овруцькою центральною районною лікарнею Житомирської області, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів конкурсних торгів. За вказане порушення на Товариство було накладено штраф у розмірі 68 000,00грн.

В обґрунтування висновків, викладених відповідачем в оспорюваному рішенні, останній послався на те, що схожості в пропозиціях конкурсних торгів учасників пояснюються тим, що обидва названі товариства погоджували свої дії під час підготовки та участі в торгах і замінили ризик, породжуваний конкуренцією, на координацію своєї поведінки, що призвело до усунення між ними конкуренції під час проведення торгів.

Сукупності встановлених зі справи обставин суди дали відповідну оцінку і дійшли висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

При цьому суди виходили з того, що відділенням АМК України не були доведені обставини справи, які мали значення для її вирішення і які відповідачем було безпідставно визнано як такі, що мали місце.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2013 у справі № 906/286/13-г було залишено без змін відповідні судові рішення, якими частково задоволено позовні вимоги ТОВ "Велтайм" до відділення АМК України за участю третьої особи-ТОВ "Фактор Нафтогаз" про визнання недійсним того ж рішення Житомирського обласного територіального відділення АМК України, тобто рішення від 21.12.2012 № 1.16/-110р у справі № 3.7.1-94/2012, підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Рішення господарського суду Житомирської області від 14.10.2013 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.01.2014 у справі № 906/287/13-г залишити без змін, а касаційну скаргу Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - без задоволення.