927/1175/14 Про визнання недійсним протоколу засідання комітету з конкурсних торгів Підприємства та договору на закупівлю товарів - 20.01.2015 Прийняття

за позовом заступника прокурора Чернігівської області, м. Чернігів в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради, м. Чернігів (далі-Рада)

до відповідача-1 комунального підприємства "АТП-2528" Чернігівської міської ради, м. Чернігів (далі - Підприємство)

відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус-Авто", м.Одеса (далі - Товариство)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради, м. Чернігів

про визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів та договору.

Судове засідання проведено за участю представників:

прокурора - Кузнецова Ю.В.;

позивача - не з'явився;

відповідача-1 - Малолєткін Р.С.;

відповідача-2 - Піскун О.В.;

третьої особи - Луценко Г.П., Жежко Т.О.

У липні 2014 року прокурор в інтересах Ради звернувся з позовом, згідно з яким просив визнати недійсним протокол засідання комітету з конкурсних торгів Підприємства від 22.11.2011 № 23 та договір на закупівлю товарів від 12.12.2011 № 12/12-11, який укладено Підприємством та Товариством.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 04.09.2014 зі справи № 927/1175/14 було залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 09.10.2014 у справі № 927/1175/14 (суддя Федоренко Ю.В.), яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 (колегія суддів у складі: суддя Станік С.Р. - головуючий, судді Власов Ю.Л. і Хрипун О.О.), у позові відмовлено.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України прокурор просить скасувати рішення суду першої інстанції від 09.10.2014, постанову апеляційного суду від 19.11.2014 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Скарга мотивована тим, що судові рішення попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України знаходить підстави для часткового задоволення касаційної скарги.

Відповідного висновку суд дійшов на підставі такого.

Як встановлено судами, листом від 13.10.2011 № 1430 Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради звернулося до міського голови з проханням про збільшення призначень Підприємству на придбання підмітально-прибиральної машини моделі ГЛОБУС-533710 вартістю 1 958,4 тис. грн. з додатковим обладнанням для ефективного та якісного прибирання міста та заміни ручної праці на механізовану.

Рішенням Ради від 28.12.2010 "Про міський бюджет на 2011 рік" (у редакції рішення Ради від 27.10.2011) головному розпоряднику коштів - Управлінню житлово-комунального господарства міської ради було виділено грошові кошти у сумі 1 958 400,00 грн. для фінансування Підприємства.

16.11.2011 на засіданні комітету з конкурсних торгів було розглянуто питання про внесення змін до річного плану державних закупівель, а також про визначення з процедурою закупівлі, і було вирішено придбати автомобіль марки ГЛОБУС-533710 на шасі автомобіля МАЗ-5337, який можна використовувати цілий рік шляхом заміни літнього обладнання на зимове та прийнято рішення про застосування процедури закупівлі в одного учасника.

Пунктом 5 Обґрунтування застосування процедури закупівлі в одного учасника від 16.11.2011, яке складено головою комітету з конкурсних торгів в особі головного інженера Підприємства, визначено, що умовою такого застосування є п. 2 частини другої ст. 39 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (у відповідній редакції), згідно з якою у разі відсутності конкуренції (у тому числі з технічних причин) на товари, роботи чи послуги, які можуть бути поставлені, виконані чи надані тільки певним постачальником (виконавцем), за відсутності при цьому альтернативи.

Відповідно до пункту 7 названого Обґрунтування документами, які підтверджують наявність умов застосування процедури закупівлі, є, зокрема: лист-довідка Торгово-промислової палати України "Про єдиного вітчизняного виробника автомобілів спеціалізованих для прибирання вулиць та доріг" від 16.03.2011 № 567/08.3-8; лист управління житлово-комунального господарства від 08.11.2011 № 1557 щодо виділення коштів на придбання підмітально-прибиральної машини згідно з річним розписом асигнувань місцевих бюджетів на 2011 рік; комерційна пропозиція Товариства від 31.10.2011.

Згідно з листом Торгово-промислової палати України від 16.03.2011 № 567/08.3-8 за результатами проведеного інформаційного моніторингу встановлено, що Товариство є єдиним вітчизняним виробником автомобілів спеціалізованих для прибирання вулиць і доріг, зокрема, вакуумних підмітально-прибиральних автомобілів на шасі МАЗ-533702 - ГЛОБУС 533710.

17.11.2011 Підприємством на сайті Інтернет порталу з питань державних закупівель була розміщена інформацію про застосування процедури закупівлі в одного учасника.

Протоколом від 22.11.2011 № 23 засідання комітету з конкурсних торгів щодо акцептування пропозиції за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника було акцептовано пропозицію Товариства із закупівлі автомобіля спеціального всесезонного для прибирання доріг ГЛОБУС-533710 із зимовим обладнанням та підмітально-прибиральним пристроєм, та у цей же день Підприємством було направлено повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів до редакції інформаційного бюлетеня "Вісник державних закупівель".

12.12.2011 головою комітету з конкурсних торгів в особі головного інженера Підприємства була складена інформація про результати проведення процедури закупівлі в одного учасника, а 19.12.2011 складено звіт № 7, в якому була зазначена інформація про учасника-Товариство, з яким укладено договір про закупівлю товару, та визначена його ціна - 1 900 000,00 грн.

Судами також встановлено, що 12.12.2011 Підприємством (замовником) та Товариством (учасник) було укладено договір № 12/12-11 на закупівлю товару, згідно з п.1.1 якого учасник зобов'язався у 2011 році поставити замовникові товар, зазначений в документації конкурсних торгів, відповідно з процедурою закупівлі в одного замовника, а замовник зобов'язався прийняти і оплатити цей товар.

Згідно з п. 1.2 договору найменування (номенклатура, асортимент) товару є автомобіль спеціальний всесезонний для прибирання доріг ГЛОБУС-533710 (з зимовим обладнанням та підмітально-прибиральним пристроєм).

На виконання умов договору 26.12.2011 його представниками було підписано акт приймання-передачі товару, за умовами якого Товариство передало, а Підприємство прийняло автомобіль спеціальний всесезонний для прибирання доріг ГЛОБУС-533710 (з зимовим обладнанням та підмітально-прибиральним пристроєм) вартістю 1 900 000,00 грн. та у цей же день замовником та учасником була оформлена видаткова накладна № РН-0000113.

Відповідно до платіжного доручення від 28.12.2011 № 1 Підприємством були перераховані на розрахунковий рахунок Товариства грошові кошти в сумі 1 900 000,00 грн.

Крім того, судами встановлено, що згідно з листом від 12.09.2014 прокурором було запропоновано Департаменту державних закупівель та державного замовлення Міністерства економічного розвитку і торгівлі провести моніторинг законності здійсненої Підприємством закупівлі в одного учасника.

У цьому зв'язку Міністерством економічного розвитку і торгівлі України було проведено моніторинг закупівлі за державні кошти автомобілів спеціальних та спеціалізованих (автомобіль спеціальний всесезонний для прибирання доріг ГЛОБУС-533710 із зимовим обладнанням та підмітально-прибиральним пристроєм або аналог), проведених Підприємством, за результатами якого 06.10.2014 було складено висновок № 3303-06/34577-07, згідно з яким Міністерство економічного розвитку і торгівлі України зазначило, що процедуру закупівлі в одного учасника застосовано замовником за наявності умови застосування процедури закупівлі в одного учасника, передбаченої пунктом 2 частини другої статті 39 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Міністерство з питань житлово-комунального господарства України у листі від 25.03.2011 № 7/12-3144 зазначило про те, що виробництво підмітальної техніки з параметрами, аналогічними, як у ГЛОБУС 533720 на території України відсутнє, техніка з-за кордону не завозиться. Виготовлена на цьому підприємстві техніка для прибирання вулиць і доріг відповідає технічним умовам "Автомобілі спеціалізовані для прибирання вулиць і доріг ГЛОБУС-533710 та їхні модифікації" ТУ У 34.1-31833947-004-2008.

Погоджуючись з рішенням суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що Товариство є єдиним вітчизняним виробником автомобілів спеціалізованих для прибирання вулиць і доріг, зокрема і вакуумних підмітально-прибиральних автомобілів на базі шасі МАЗ-533702, оскільки автомобілі такого рівня могли бути поставлені тільки Товариством та альтернатива при цьому була відсутня. Також суд вказав на те, що застосування Підприємством процедури закупівлі в одного учасника відповідало вимогам пункту 2 частини другої статті 39 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (у відповідній редакції).

З такими висновками суду погодитися не можна.

За змістом ст.ст.47, 43 ГПК України (1798-12) господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а судове рішення у справі приймає за результатами обговорення усіх її обставин.

Як вбачається із змісту оскаржуваних судових рішень, дослідження обставин справи суди здійснювали з порушенням наведених вимог процесуального законодавства.

Наполягаючи на задоволенні позовних вимог, прокурор посилався на те, що до початку проведення процедури закупівлі автомобіля без дослідження суб'єктів господарювання, які здійснюють виробництво та реалізацію аналогічних автомобілів, управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради та Підприємством, за відсутності, на думку замовника, альтернативної можливості такого придбання у іншої особи, заздалегідь був визначений предмет закупівлі та суб'єкт господарювання, в якого слід було здійснити його придбання, що є порушенням вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель" (1197-18) (у відповідній редакції).

У цьому зв'язку відповідно до наявних матеріалів справи, а також доводів, викладених у касаційній скарзі, прокурор посилався на те, що на території України, окрім Товариства, яке не є виробником згаданого автомобіля, були інші вітчизняні виробники та постачальники вакуумних підмітально-прибиральних автомобілів, які є аналогами автомобіля "ГЛОБУС-533710", а саме: ПАТ "АвтоКрАЗ", ТОВ "Лугавтоспецтехніка", ПП фінансово-промислова компанія "Чико", ТОВ "ЯМІ Лімітед". При цьому ТОВ "Лугавтоспецтехніка" в період проведення процедури закупівлі та укладання спірного договору здійснювало реалізацію автомобілів з такими ж самими характеристиками за ціною, значно нижчою від тієї, за яку було придбано автомобіль у Товариства.

Наведеним поясненням прокурора апеляційний суд, який погодився з висновками місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позову, не приділив належної уваги та не з'ясував наявність тих обставин, які б могли дійсно свідчити про винятковість ситуації, яка б обумовлювала неможливість застосувати іншу, тобто конкурентну, процедуру закупівлі технічного засобу.

З огляду на наведені пояснення прокурора, а також подані ним докази, що є наявними у справі, апеляційному суду належало також з'ясувати, чи дійсно Товариство було виробником та єдиним постачальником наведеного автомобіля, і якщо так, то які експертні, технічні та дозвільні документи, а також виробничі можливості давали Підприємству підстави здійснити процедуру закупівлі тільки в одного учасника.

У цьому ж зв'язку апеляційному суду слід було звернути увагу на те, що відповідно до вимог Порядку погодження застосування процедури закупівлі в одного учасника, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 № 668 (668-2010-п) (яка була чинною на момент проведення процедури закупівлі та укладення сторонами зі справи оспорюваного договору), її застосування замовником, у випадках коли очікувана вартість предмета для закупівлі товарів дорівнювала або перевищувала 100 тис. гривень, потребувало погодження Міністерства економічного розвитку і торгівлі, за результатами якого останнім могло бути прийняте відповідне рішення за формою згідно з додатками 1 і 2 до Порядку.

Зазначене питання, як вбачається із змісту оскаржуваної постанови апеляційним судом досліджено не було, а, отже, судом не було з'ясовано чи дотримався відповідач всіх передбачених законодавством вимог при застосуванні такої виняткової процедури державної закупівлі, як закупівля в одного учасника.

З огляду на таке твердження апеляційного суду про відсутність підстав для задоволення позову є передчасними, оскільки цих висновків він дійшов на підставі неповно з'ясованих обставин. У цьому зв'язку прийнята ним постанова підлягає скасуванню.

Оскільки суд першої інстанції в ході розгляду справи припустився тих же помилок, скасуванню підлягає і прийняте ним рішення з передачею справи на новий розгляд.

У ході нового розгляду суду належить врахувати наведене, з'ясувати дійсність тих обставин, на які посилається кожна з сторін у своїх поясненнях по справі та дослідити подані за справою докази. На підставі поданих, а за необхідності і додатково витребуваних доказів встановити фактичні обставини справи і, в залежності від встановленого, прийняти таке рішення, яке знаходилося б у повній відповідності з нормами матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

1.Касаційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду Чернігівської області від 09.10.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 зі справи № 927/1175/14 скасувати.