Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Ходаківської І.П. - головуючого, Данилової М.В. (доповідача), Данилової Т.Б., за участю представників: позивача та відповідача не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином) розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2014 у справі № 925/1212/14 Господарського суду Черкаської області за позовом Черкаської міської ради до Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" про стягнення 226 783, 78 грн. боргу за фактичне користування земельною ділянкою у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди землі від 14.03.2012

Черкаська міська рада звернулась до Господарського суду Черкаської області з позовом до відповідача Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" про стягнення заявленої суми упущеної вигоди у розмірі 226 783, 78 грн. орендної плати за весь період фактичного користування земельною ділянкою, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди землі від 14.03.2012, а саме - підпункту 3 пункту 31 договору.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 29.07.2014 у справі № 925/1212/14 (суддя Васянович А.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2014 (колегія суддів: головуючий Ільєнок Т.В., судді Авдеєв П.В., Корсакова Г.В.), позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" на користь Черкаської міської ради 226 783, 78 грн. заборгованості.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, Гаражно-будівельний кооператив "Сирена" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Черкаської області від 29.07.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2014 скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог Черкаської міської ради у повному обсязі, посилаючись на неналежне дослідження всіх доказів в їх сукупності та встановлення всіх обставин, необхідних для правильного вирішення спору, що призвело, на думку скаржника, до невідповідності висновків судів попередніх інстанцій обставинам справи та порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник посилається на те, що заборгованість, яка стосується відшкодування упущеної вигоди за період до укладення спірного договору оренди від 14.03.2012, виникла не з його вини, та на те, що Гаражно-будівельний кооператив "Сирена" неодноразово звертався до Черкаської міської ради про укладення вказаного договору, але з боку позивача ніяких дій не було.

Крім того, скаржник посилається на відсутність доказу його повідомлення, як про порушення позовного провадження у даній справі, так і про останнє судове засідання суду від 29.07.2014, в якому було винесено оскаржуване рішення Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.12.2014 у складі колегії суддів: головуючого Корсака В.А., суддів Данилової М.В. (доповідача), Данилової Т.Б., касаційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.01.2015.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України № 03-05/11 від 13.01.2015 у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Корсака В.А., для розгляду касаційної скарги у справі № 925/1212/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючої Ходаківської І.П., суддів Данилової (доповідача), Данилової Т.Б.

13.01.2015 до Вищого господарського суду України надійшло клопотання від Черкаської міської ради з проханням розглядати справу № 925/1212/14 без участі представника позивача, а також відхилити касаційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" та залишити без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2014.

Сторони про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, проте, не скористались правом присутності своїх представників в судовому засіданні касаційної інстанції 14.01.2015.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, за Рішенням Черкаської міської ради від 10.02.2011 № 2-232 надана в оренду автокооперативу "Сирена" ділянка на 49 років площею 41 923 м2 по проспекту Хіміків, 53 під існуючі гаражі за рахунок власного землекористування.

Відповідно до пункту 3 вказаного Рішення зобов'язано автокооператив "Сирена" укласти договір оренди землі з Черкаською міською радою, здійснивши його державну реєстрацію.

14.03.2012 між Черкаською міською радою (орендодавець) та Гаражно-будівельним кооперативом "Сирена" (орендар) було укладено договір оренди землі, який зареєстрований у Міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області 12.04.2012 № 711010004000258.

Відповідно до пункту 1 вказаного договору орендодавець на підставі Рішення Черкаської міської ради від 10.02.2011 № 2-232 зобов'язався надати, а орендар - прийняти в строкове платне користування земельну ділянку, що за цільовим призначенням відноситься до категорії земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, яка знаходиться в м. Черкаси по проспекту Хіміків, 53.

Пунктом 2 договору визначено, що в оренду передається земельна ділянка площею 41 923 м2 під існуючі гаражі за рахунок власного землекористування.

За оренду земельної ділянки орендар сплачує орендну плату у грошовій формі.

Річна орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється:

- у розмірі 3% від її нормативної грошової оцінки і на час укладання договору становить 193 760 грн. - землі транспорту, зв'язку;

- у розмірі 3% від її нормативної грошової оцінки і на час укладання договору становить 12 грн. за 1 м2 земель комерційного використання (пункт 9 договору).

За умовами цього договору, зокрема, підпункту з) пункту 31 орендар - Гаражно-будівельний кооператив "Сирена" зобов'язався відшкодувати орендодавцю суму упущеної вигоди (не отриманого прибутку) в розмірі орендної плати за весь період з дати прийняття Рішення Черкаської міської ради № 2-232, тобто від 10.02.2011 до моменту набуття чинності договору оренди, а саме до - 12.04.2012.

Отже, вбачається, що названим пунктом договору сторони врегулювали відносини, які склалися між ними до укладення даного договору, що відповідає нормам частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України, згідно якої сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення, а саме - з приводу фактичного користування Гаражно-будівельним кооперативом "Сирена" земельною ділянкою, яке мало місце до укладення та набуття чинності договору оренди землі.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Черкаська міська рада взяті на себе зобов'язання щодо передачі земельної ділянки у фактичне користування за відповідну плату на умовах визначеними договором виконала належним чином, а Гаражно-будівельний кооператив "Сирена" не сплатив на користь позивача орендну плату за період з дати прийняття Рішення Черкаської міської ради № 2-232 від 10.02.2011 до моменту набуття чинності договору оренди, а саме до - 12.04.2012, як передбачено підпунктом з) пункту 31 договору, чим порушив умови вказаного договору та діюче законодавство, внаслідок чого за період з 10.02.2011 по 12.04.2012 має заборгованість перед позивачем у вигляді упущеної вигоди на загальну суму - 226 783, 78 грн.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, 04.06.2014 Черкаською міською радою було направлено на адресу Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" вимогу № 1136-01-25 на підставі статті 530 Цивільного кодексу України про сплату в семиденний строк від дня пред'явлення цієї вимоги заявленого боргу у розмірі 226 783, 78 грн. відповідно до підпункту з) пункту 31 договору, що підтверджується копіями поштової квитанції та опису вкладення до цінного листа.

Проте, відповіді на вказану вимогу Гаражно-будівельний кооператив "Сирена" не надав, борг у визначений позивачем строк не сплатив, відсутності своєї вини не довів, в зв'язку з чим Черкаська міська рада звернула до суду з вимогою про стягнення з відповідача заявленої суми упущеної вигоди.

Частиною 3 статті 530 ЦК України визначено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як було зазначено вище, відповідно до підпункту з) пункту 31 договору оренди землі від 14.03.2012 орендар - Гаражно-будівельний кооператив "Сирена" зобов'язався відшкодувати орендодавцю суму упущеної вигоди (не отриманого прибутку) в розмірі орендної плати за весь період з дати прийняття Рішення Черкаської міської ради № 2-232 до моменту набуття чинності договору оренди.

Таким чином, сторони врегулювали відносини, які склалися між ними до укладення договору оренди землі від 14.03.2012, погодивши вказаний пункт договору, який був підписаний як зі сторони Черкаської міської ради, так і зі сторони Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" без зауважень.

Отже, беручи до уваги викладене, а також враховуючи те, що сума боргу за фактичне користування земельною ділянкою за період з дати прийняття Рішення Черкаської міської ради від 10.02.2011 № 2-232 до моменту набуття чинності договору оренди землі - 12.04.2012 в розмірі 226 783, 78 грн. не була сплачена Гаражно-будівельним кооперативом "Сирена", суди попередніх інстанцій дійшли правомірного та вмотивованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заявленого боргу.

Посилання Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" у касаційній скарзі на те, що заборгованість, яка стосується відшкодування упущеної вигоди за період до укладення спірного договору оренди землі, виникла не з його вини, та на те, що останній неодноразово звертався до Черкаської міської ради про укладення названого договору, але з боку позивача ніяких дій не було, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки належними доказами не підтверджені.

Стосовно посилань скаржника на порушення судом першої інстанції норм процесуального права у зв'язку з відсутністю доказу повідомлення Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" як про порушення позовного провадження у даній справі, так і про останнє судове засідання суду від 29.07.2014, в якому було винесено оскаржуване рішення Господарського суду Черкаської області, колегія суддів зазначає, що вищевказане було спростовано судом апеляційної інстанції під час здійснення апеляційного розгляду даної справи.

Відповідно до статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи та досліджені докази, судова колегія вважає прийняту у справі постанову апеляційного суду, якою було залишено в силі рішення суду першої інстанції, такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її зміни чи скасування, не вбачається. Натомість, доводи, викладені у касаційній скарзі Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" судова колегія вважає непереконливими та такими, що спростовуються наявними доказами та встановленими матеріалами справи.

Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

Касаційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2014 у справі № 925/1212/14 господарського суду Черкаської області залишити без змін.