904/5129/14 Про стягнення заборгованості, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання з оплати товару, одержаного за договором поставки - 13.01.2015 Прийняття

ТОВ "СЕА ЕЛЕКТРОНІКС- УКРАЇНА" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Проектно-конструкторське виробниче підприємство МДС" про стягнення (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) 262 112,71 грн. заборгованості, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язання з оплати товару, одержаного за договором поставки від 26.03.2013 № 68/13 (далі -Договір).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2014 у справі № 904/5129/14 (суддя Мартинюк С.В.) позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 (судді Чоха Л.В.- головуючий, Антонік С.Г., Чимбар Л.О.), з урахуванням ухвали від 26.11.2014, якою виправлено допущені у постанові арифметичні помилки, рішення місцевого господарського суду змінено, стягнуто з ТОВ "Проектно-конструкторське виробниче підприємство МДС" на користь ТОВ "СЕА ЕЛЕКТРОНІКС- УКРАЇНА" 261 455,10 грн. заборгованості, 5229,10 грн. витрат зі сплати судового збору, 6,58 грн. витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Прийняті судові рішення зі справи з посиланням, зокрема, на приписи статей 525, 526, 530, 533, 610 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України (435-15) ) мотивовано неналежним виконанням ТОВ "Проектно-конструкторське виробниче підприємство МДС" зобов'язання з оплати одержаного за Договором товару.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ТОВ "Проектно-конструкторське виробниче підприємство МДС" просить постанову апеляційного господарського суду зі справи скасувати з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову. Скаргу мотивовано прийняттям оскаржуваного судового акта з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "СЕА ЕЛЕКТРОНІКС- УКРАЇНА" просило касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного господарського суду -без змін.

Сторони відповідно до статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ) належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що:

- 26.03.2013 ТОВ "Проектно-конструкторське виробниче підприємство МДС" як покупцем та ТОВ "СЕА ЕЛЕКТРОНІКС- УКРАЇНА" як постачальником укладено Договір, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався поставити і передати у власність покупця товар: комплектуючі вироби, вимірювальні прилади, паяльне устаткування і електронні компоненти, а покупець зобов'язався прийняти вказаний товар та сплатити за нього встановлену грошову суму на умовах і в порядку, визначених цим договором;

- згідно з пунктом 2.1 Договору загальна вартість поставленого товару визначається вартістю усіх партій товару, що поставляються за ним, згідно з видатковими накладними, підписаними сторонами;

- пунктом 3.1 Договору передбачено, що розрахунок за товар покупець здійснює у грошовій формі в національній валюті України на підставі рахунка-фактури, наданого постачальником;

- в пункті 3.2 Договору сторони встановили, що розрахунок за поставлений товар покупець здійснює протягом 30 календарних днів з моменту його поставки;

- відповідно до пункту 3.3 Договору, з урахуванням додаткової угоди від 30.12.13 № 1, у разі зміни на день оплати курсу долару США та/або євро до гривні, встановленого на міжбанківському валютному ринку, більш ніж на 2% у порівняні з курсом на дату підписання відповідної специфікації, оплата товару здійснюється покупцем за цінами, зміненими пропорційно зміні курсу долару США та/або євро. У цьому випадку постачальник надає покупцю новий рахунок-фактуру;

- згідно з пунктом 3.4 Договору значенням курсу гривні по відношенню до долару США та/або євро слід вважати значення відповідного курсу, встановленого на міжбанківському валютному ринку, що опубліковане на сайті: (http://www.udinform.com.). Курсом на день оплати вважається курс продажу долару США або євро на міжбанківському валютному ринку за попередній робочий день на момент закриття торгової сесії;

- у відповідності до пунктів 4.9, 4.10, 4.11 Договору отримання партії товару підтверджується видатковою накладною. Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту передачі товару постачальником визначеному ним перевізнику. Датою поставки товару вважається дата, що зазначена у вантажній декларації перевізника;

- згідно з пунктом 9.1 Договору (в редакції додаткової угоди від 30.12.2013 № 1) цей договір вважається укладеним із моменту його підписання сторонами і скріплення підписів печатками і діє по 31.12.2014;

- на виконання умов Договору в період з 05.09.2013 по 24.12.2013 позивач на підставі видаткових накладних поставив відповідачу товар на суму 309 438,96 грн.;

- у специфікаціях сторонами погоджено курс долара США та євро на день їх підписання;

- ТОВ "Проектно-конструкторське виробниче підприємство МДС" одержаний товар оплачено частково, а саме у сумі 176 582,18 грн.;

- заборгованість за поставлений та неоплачений товар позивач обрахував за цінами на товар відповідно до вимог пункту 3.3 Договору (пропорційно зміні курсу долару США та/або євро, у залежності від валюти, якою розраховувався позивач при придбанні відповідного товару в іноземних постачальників).

Причиною виникнення спору зі справи стало питання стосовно наявності чи відсутності підстав для стягнення з ТОВ "Проектно-конструкторське виробниче підприємство МДС" заборгованості, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням останнім умов Договору.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як унормовано частиною першою статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (статті 525, 526 ЦК України).

Згідно з приписами статті 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Статтями 610, 612 ЦК України визначено, що невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання; боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Місцевий та апеляційний господарські суди: повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, яким надали необхідну оцінку, з дотриманням наведених норм матеріального та процесуального права, беручи до уваги наявність Договору поставки і умови його виконання; встановивши факт прострочення виконання зобов'язання ТОВ "Проектно-конструкторське виробниче підприємство МДС" із оплати одержаного товару у строк, визначений Договором; беручи до уваги умови Договору, яким передбачено оплату товару покупцем за цінами, зміненими пропорційно зміні курсу долару США та/або євро, у випадку зміни на день оплати курсу долару США та/або євро до гривні, встановленого на міжбанківському валютному ринку, більш ніж на 2% у порівняні з курсом на дату підписання відповідної специфікації, - дійшли обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості згідно з розрахунком суду апеляційної інстанції.

Доводи ТОВ "Проектно-конструкторське виробниче підприємство МДС" не спростовують висновків, викладених в оскаржуваних судових рішеннях попередніх інстанцій. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 111-7 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Таким чином, постанова апеляційного господарського суду зі справи, якою змінено рішення місцевого господарського суду в частині визначення суми заборгованості (з урахуванням ухвали про виправлення арифметичної помилки), відповідає встановленим ним фактичним обставинам, прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права та передбачені законом підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 111-7, 111-9- 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 зі справи № 904/5129/14 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство МДС" - без задоволення.