910/14759/14 Про припинення договорів іпотеки та застави, зняття заборони на відчуження нерухомого майна - 12.01.2015 Прийняття

головуючого Євсікова О.О., суддів: Кролевець О.А. (доповідач у справі), Попікової О.В. розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 у справі № 910/14759/14 Господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз" до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Колєснік Світлани Анатоліївни про припинення договорів іпотеки та застави, зняття заборони відчуження за участю представників сторін від позивача: Шараєвська В.П. від відповідача: Гуцул А.Д. від третьої особи: не з'явився

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про:

- визнання припиненими договорів іпотеки, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А., від 30.01.2007 (реєстровий № 719), від 30.01.2007 (реєстровий № 721), від 30.01.2007 (реєстровий № 726), від 28.02.2007 (реєстровий № 1713), від 31.05.07 (реєстровий № 3382), від 30.08.2007 (реєстровий № 6055), від 25.04.2008 (реєстровий № 1755);

- визнання припиненим договору застави рухомого майна від 28.02.2007 (реєстровий № 1714);

- зняття заборон відчуження нерухомого майна ТОВ НВП "Білоцерківмаз", накладених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. у зв'язку з укладанням вказаних вище договорів іпотеки, записи про заборону № 1838/8, № 1842/8, № 1843/8, № 2168/9-2170/9, № 2303/10-2305/10, № 2939/11, № 2477/10, № 2478/10, № 2479/10, та вилучення цих записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- зняття ПАТ "Банк Форум" заборони по рухомому майну ТОВ НВП "Білоцерківмаз" № 6031729, внесеної до Державного реєстру обтяжень рухомого майна у зв'язку з укладанням договору застави від 28.02.2007 (реєстровий № 1714), шляхом подання відповідної заяви (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 24.07.2014 за № 05/649).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.08.2014 (суддя Ващенко Т.М.), яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 (колегія суддів у складі: Калатай Н.Ф., Коршун Н.М., Рябуха В.І.), позов задоволено у повному обсязі: визнано припиненими спірні іпотечні договори та договір застави; знято відповідні заборони відчуження нерухомого майна; а також зобов'язано відповідача зняти заборону по відповідному рухомому майну шляхом подання заяви про припинення обтяження і подальше вилучення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Судові рішення мотивовані посиланням на положення ст.ст. 3, 17 Закону України "Про іпотеку", ст. 28 Закону України "Про заставу" та обставини спливу строку позовної давності щодо зобов'язань за Генеральним кредитним договором № 14/07/00-KL від 30.01.2007, виконання яких забезпечені спірними іпотечними договорами та договором застави.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

ТОВ НВП "Білоцерківмаз" 12.01.2015 подало відзив, у якому проти вимог касаційної скарги заперечило, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 111-4 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак третя особа не скористалась передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 111-7 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що між АКБ "Форум", правонаступником якого є відповідач (кредитор), та позивачем (позичальник) укладено Генеральний кредитний договір № 14/07/00-KL (далі - Кредитний договір), за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачеві кошти у формі кредиту та/або кредитної лінії в розмірі, що не перевищує максимальний ліміт кредитування, а відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу отримані кредитні кошти, а також сплатити відповідні проценти і виконати усі інші зобов'язання згідно з умовами Кредитного договору та додаткових договорів.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між АКБ "Форум", правонаступником якого є відповідач, (іпотекодержатель) та позивач (іпотекодавець) укладено:

- договір іпотеки від 30.01.2007 (реєстровий № 719), предметом іпотеки за яким є нерухоме майно, що знаходиться у м. Біла Церква Київської області, бул. 1 Травня, б. 13, а саме: нежитлова будівля літ. "Р" (корпус № 43) площею 1797,4 м2, частина нежитлової будівлі літ. "Ш" (корпус № 6) площею 4489,2 м2;

- договір іпотеки від 30.01.2007 (реєстровий № 721), предметом іпотеки за яким є нежитлові будівлі (частини нежитлових будівель), що знаходяться у м. Біла Церква Київської області, бул. 1 Травня, б. 13, а саме: нежитлова будівля літ. "X" площею 2369,5 м2, частина нежитлової будівлі літ. "С" площею 6659 м2, нежитлова будівля літ. "З" площею 909,3 м2, нежитлова будівля літ. "Д" площею 6353,9 м2;

- договір іпотеки від 30.01.2007 (реєстровий № 726), предметом іпотеки за яким є нежитлові будівлі, що знаходяться у м. Біла Церква Київської області, вул. Гайок, б. 4-а: будівля електростанції (літ. А) площею 620,7 м2, цех № 41 (літ. Г) площею 3437,35 м2, цех по ремонту великогабаритного обладнання (літ. З) площею 494 м2, цех № 44 (літ. М) площею 797,4 м2, частина будівлі гарячого цеху (літ. О) площею 94,5 м2, арочне укриття (літ. Т-8) площею 245,7 м2, сховище балонів ВМТЗ (літ. Т-9) площею 79,8 м2, укриття № 1 (літ. Т-1) площею 161,3 м2, укриття № 2 (літ. Т) площею 161,3 м2, склад ВМТЗ № 1 (літ. Т-2) площею 164 м2, склад ВМТЗ № 2 (літ. Т-3), площею 164 м2, заглиблене укриття БЗ-148-С6Б (літ. Т-4) площею 164 м2, об'єкт арочний БЗ-148-С/7А (літ. Т-6) площею 162,7 м2, будівля побутова ВМТЗ (літ. Я) площею 383,3 м2;

- договір іпотеки від 28.02.2007 (реєстровий № 1713), предметом іпотеки за яким є нежитлові будівлі, що знаходяться у м. Біла Церква Київської області, бул. 1 Травня, 13: нежитлова будівля літ. "У", частина корпусу № 4 площею 8354,5 м2, нежитлова будівля частина літери "С", частина головного корпусу № 5 площею 37825,8 м2, а також нежитлова будівля, що знаходиться у м. Біла Церква Київської області, вул. Гайок, б. 4-а - літ. "С" площею 3198,4 м2;

- договір іпотеки від 31.05.2007 (реєстровий № 3382), предметом іпотеки за яким є нежитлові будівлі, що знаходяться у м. Біла Церква Київської області, бул. 1 Травня, 13: літ. "1-Л", літейний цех площею 6654,8 м2, літ. "1-М", корпус № 17а площею 186,7 м2, частина нежитлової будівлі (корпус № 30) літ. "Т", приміщення 2 (два) нежиле приміщення в нежитловій будівлі літ. "Т" площею 3073,9 м2, частина нежитлової будівлі літ. "У" площею 9912,9 м2;

- договір іпотеки від 30.08.2007 (реєстровий № 6055), предметом іпотеки за яким є нежитлові будівлі, що знаходяться у м. Біла Церква Київської області, бул. 1 Травня, 13: нежитлова будівля літ. "Я", експериментальна лабораторія загальною площею 496,3 м2, частина нежитлової будівлі (корпус № 31) літ. "1-Т" загальною площею 3012,4 м2, а також нежитлова будівля, що знаходиться у м. Біла Церква Київської області, вул. Ярослава Мудрого, б. 20, літ. "А" площею 3329,6 м2;

- договір іпотеки від 25.04.2008 (реєстровий № 1755), предметом іпотеки за яким є об'єкти, що знаходяться у м. Херсон, вул. Тираспольська, б. 1: корпус № 90 літ. "В" площею 38407,4 м2, інженерний корпус літ. "М" площею 3910,1 м2, інженерно-обчислювальний центр 1 черга (літ. В1) загальною площею 3230,6 м2, інженерно-обчислювальний центр (літ. В2) загальною площею 2561,6 м2 (далі - Договори іпотеки).

Крім того, 28.02.2007 з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між АКБ "Форум" (заставодержатель) та позивачем (заставодавець) уклали договір застави, зареєстрований за № 1714 (далі Договір застави), відповідно до якого предметом застави є: основні засоби згідно опису, що є невід'ємною частиною Договору застави; основні засоби, які надаються під заставу, належать заставодавцю на підставі Виписки з балансу рахунку 104 станом на 01.02.2007 та знаходяться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бульвар 1 Травня, б. 13.

У зв'язку з укладенням сторонами Договорів іпотеки та Договору застави до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено заборони відчуження спірного майна, що накладені при посвідченні цих договорів: від 30.01.2007 заборона за № 1838/8 (зареєстровано в реєстрі за № 719), від 30.01.2007 заборона за № 1842/8 (зареєстровано в реєстрі за № 722-725), від 30.01.2007 заборона за № 1843/8 (зареєстровано в реєстрі за № 727), від 28.02.2007 заборона за № 2168/9-2170/9 (зареєстровано в реєстрі за № 1718-1720), від 31.05.2007 заборона за № 2303/10-2305/10 (зареєстровано в реєстрі за № 3383-3385), від 30.08.2007 заборона за № 2477/10, № 2478/10, № 2479/10 (зареєстровано в реєстрі за № 6056, № 6071, № 6072), від 25.04.2008 заборона за № 2939/11 (зареєстровано в реєстрі за № 1756), від 28.02.2007 заборона за № 6031729.

Через невиконання позивачем своїх грошових зобов'язань за Кредитним договором відповідач звернувся до Господарського суду Київської області з позовом про стягнення заборгованості за цим договором, який ухвалою від 01.11.2011 у справі № 10/249-10/19 залишено судом без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, вказану ухвалу відповідачем оскаржено не було.

У 2012 році ПАТ "Банк Форум" звернулось до Господарського суду Херсонської області та до Господарського суду Київської області з позовними заявами до ТОВ НВП "Білоцерківмаз" та Приватного підприємства "Фанг" про звернення стягнення на нерухоме майно шляхом визнання за ним права власності на підставі застережень про задоволення вимог іпотекодержателя за Договорами іпотеки в рахунок погашення заборгованості ТОВ НВП "Білоцерківмаз" перед ПАТ "Банк Форум" за Кредитним договором.

Рішеннями Господарського суду Херсонської області від 27.11.2012 у справі № 5024/533/2012 та Господарського суду Київської області від 19.11.2012 у справі № 7/037-12 у задоволенні заявлених вказаних вище позовних вимог відмовлено. Зі змісту наведених судових рішень вбачається, що позовні вимоги у справі № 7/037-12 відповідач заявив, виходячи зі спірних Договорів іпотеки: від 30.01.2007 № 719, від 30.01.2007 № 721, від 30.01.2007 № 726, від 28.02.2007 № 1713, від 31.05.2007 № 3382 та від 30.08.2007 № 6055, а у справі № 5024/533/2012 - від 25.04.2008 № 1755. Вимоги ПАТ "Банк Форум" у вказаних справах ґрунтувались на невиконанні ТОВ НВП "Білоцерківмаз" грошових зобов'язань за Кредитним договором.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.02.2013 у справі № 5024/533/2012 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2013 у справі № 7/037-12 відповідні рішення судів першої інстанції залишені без змін. При цьому підставою для відмови у задоволенні позовів, на відміну від відповідних рішень судів першої інстанції, визначено пропуск ПАТ "Банк Форум" строку позовної давності для звернення до суду з вимогами про стягнення заборгованості за Кредитним договором, який розпочався з 26.01.2009 - дата завершення строку користування позичальником останнім з наданих кредитних траншів.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.05.2013 у справі № 5024/533/2012 відмовлено в допуску касаційної скарги до провадження у зв'язку з пропуском строку на касаційне оскарження.

Постановою від 21.05.2013 у справі № 7/037-12 Вищий господарський суд України постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2013 залишив без змін, погодившись з висновком щодо відмови в задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на іпотечне майно шляхом визнання за Банком права власності в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором через пропуск ПАТ "Банк Форум" строку позовної давності для звернення до суду з вимогами про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Керуючись положеннями ст. 35 ГПК України, суди першої та апеляційної інстанцій при розгляді даної справи визнали такими, що не потребують доведення факти, встановлені судами під час вирішення справ № 5024/533/2012 і № 7/037-12, щодо спливу строку позовної давності для звернення ПАТ "Банк Форум" з вимогами за Кредитним договором до ТОВ НВП "Білоцерківмаз", а також щодо втрати ПАТ "Банк Форум" через сплив указаного строку права задовольнити свої майнові вимоги до ТОВ НВП "Білоцерківмаз" шляхом набуття права власності на майно, яким забезпечене виконання останнім зобов'язань за Кредитним договором.

Також суди встановили, що з огляду на вказані судові рішення у справах № 5024/533/2012 та № 7/037-12 позивач звернувся до відповідача з вимогою № 05/637 від 31.05.2013, в якій у зв'язку з припиненням своїх зобов'язань перед відповідачем за Кредитним договором вимагав протягом трьох робочих днів з дати отримання вказаної вимоги подати заяви до реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про припинення іпотеки за Договорами іпотеки, про припинення застави за Договором застави та про вилучення записів з реєстру іпотек та з єдиного реєстру відчуження об'єктів нерухомого майна. Відповідач листом № 4583/315 від 16.08.2013 відмовився виконати вимогу позивача, пославшись на відсутність передбачених чинним законодавством України підстав для припинення іпотеки.

Зважаючи на викладені обставини, позивач звернувся до господарського суду з позовом у даній справі про визнання припиненими Договорів іпотеки і Договору застави, зняття вказаних вище заборон відчуження нерухомого майна та вилучення цих записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зняття ПАТ "Банк Форум" заборони по рухомому майну позивача № 6031729 шляхом подання відповідної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 509, ч. 1 ст. 626, ст. 629 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; а договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Застава визначена у ст. 1 Закону України "Про заставу" як спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. У силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Вказана правова норма кореспондується зі ст. 572 ЦК України.

Іпотека відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. У ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотека визначена як окремий вид застави нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно зі ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

Статтею 28 Закону України "Про заставу", окрім наведених підстав, передбачено також припинення застави при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави, та в інших випадках припинення зобов'язань, установлених законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється також у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; визнання іпотечного договору недійсним. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою КМУ від 17.10.2013 за № 868 (868-2013-п) у п. 71 передбачено, що державна реєстрація припинення обтяження нерухомого майна іпотекою проводиться нотаріусом одночасно із зняттям ним заборони, накладеної під час посвідчення договору іпотеки.

Згідно з ч. 3 ст. 44 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру.

Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженим постановою КМУ від 05.07.2004 за № 830 (830-2004-п) , у п.п. 24, 25 передбачено, що відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно, на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру. Реєстратор вносить до Реєстру відомості про припинення обтяження в день надходження заяви чи рішення уповноваженого органу.

Строком договору відповідно до ст. 631 ЦК України є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Разом з тим, ст. 256 ЦК України передбачена позовна давність як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Наслідки спливу позовної давності визначені у ст. 267 ЦК України, згідно з ч. 4 якої сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2011 у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії" у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" має бути застосовано при розгляді справ як джерело права. У вказаному рішенні Європейський суд з прав людини зазначив: позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення; боржник має певні матеріально-правові права, які безпосередньо пов'язані з позовною давністю; будь-який суд національної юрисдикції, вирішуючи питання про пропуск кредитором позовної давності, фактично вирішує питання не тільки про право кредитора на звернення до суду за захистом свого порушеного права, але й про право боржника бути звільненим від переслідування або притягнення до суду.

З огляду на положення наведених норм встановлені судами обставини пропуску ПАТ "Банк Форум" позовної давності для звернення з вимогами за Кредитним договором та втрата у зв'язку з цим права задовольнити свої майнові вимоги до ТОВ НВП "Білоцерківмаз" за рахунок переданого у заставу (іпотеку) майна має наслідком звільнення останнього від виконання обов'язків за Договорами іпотеки і Договором застави та втрату ПАТ "Банк Форум" права і можливості здійснювати відносно вказаного майна свої права заставодержателя (іпотекодержателя). Тобто відповідне майно по суті втратило властивості майна, правовий режим якого регулюється спеціальними нормами законодавства про заставу та іпотеку, і не може розглядатися як таке, на яке розповсюджуються умови Договорів іпотеки та Договору застави, а відтак предмет вказаних договорів фактично припинив існування, у зв'язку з цим є підстави вважати, що ці договори припинили свою дію.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог позивача про визнання припиненими Договорів іпотеки та Договору застави, які по суті є вимогами про припинення господарських правовідносин за цим договором, передбаченими ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України.

Позаяк судами першої та апеляційної інстанцій не встановлено та відповідачем не доводились обставини наявності між сторонами в справі інших правовідносин щодо спірного майна, окрім як за Договорами іпотеки та Договором застави, суди також обґрунтовано задовольнили позовні вимоги щодо зняття заборон відчуження відповідного нерухомого та рухомого майна, адже перебування вказаного майна в іпотеці та заставі відповідача, який втратив право задовольнити свої майнові вимоги за рахунок цього майна, не ґрунтується на приписах чинного законодавства, порушує основні засади цивільного законодавства, до яких віднесено справедливість, добросовісність та розумність.

Звертаючись з касаційною скаргою, позивач викладених висновків судів не спростував та не довів порушення або неправильне застосування судом апеляційної інстанції певних норм матеріального чи процесуального права щодо фактичних обставин, встановлених судами під час розгляду справи.

Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 111-5 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновку, що судом у порядку ст.ст. 43, 101, 103 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянуто всі обставини справи в їх сукупності, досліджено подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази, належним чином проаналізовано права та обов'язки сторін, враховано положення ст.ст. 32, 33, 34, 35 ГПК України.