Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Корсак В.А., судді Фролова Г.М., Яценко О.В. розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 року у справі № 20/34 господарського суду Полтавської області за позовом Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" в особі філії "Полтавська дирекція" до Приватного підприємства "Реал Трейд" про стягнення 136 882, 14 грн.

В засіданні взяли участь представники:

- позивача: не з'явився,- відповідачів: не з'явився,- ТОВ "Кредекс Фінанс": Сисин М.М. дов. № 09/12/13 від 09.12.2013 року

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" (далі за текстом - ТОВ "Кредекс Фінанс") звернулось до господарського суду Полтавської області із заявою про заміну стягувача.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.11.2013 у справі № 20/34 у задоволенні заяви ТОВ "Кредекс Фінанс" про здійснення правонаступництва шляхом заміни первісного стягувача акціонерного товариства "Індустріально-Експортний банк" його правонаступником ТОВ "Кредекс Фінанс" з виконання рішення від 09.04.2009 року у справі № 20/34 - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Кредекс Фінанс" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.11.2013 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "Кредекс Фінанс" про заміну стягувача.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 року у справі № 20/34 апеляційну скаргу ТОВ "Кредекс Фінанс" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.11.2013 року - без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими актами, ТОВ "Кредекс Фінанс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 05.11.2013 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 року у справі № 20/34 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "Кредекс Фінанс" про заміну стягувача, аргументуючи порушення норм права, зокрема, ст. 124 Конституції України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 25 Господарського процесуального кодексу України.

Учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, рішенням господарського суду Полтавської області від 09.04.2009 року задоволено позовні вимоги акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" в особі філії "Полтавська дирекція АТ "ІНДЕКС-БАНК": стягнуто з приватного підприємства "Реал Трейд" на користь акціонерного товариства "Індустірально-експортний банк" в особі його філії "Полтавська дирекція" 107 470, 81 грн. заборгованості за кредитом, 8 851, 89 грн. відсотків за користування кредитними коштами, 10 051, 28 грн. пені за прострочення сплачення кредиту, 456, 89 грн. пені за прострочення сплати нарахованих відсотків, 1 268, 31 грн. витрат по сплаті державного мита, 109, 34 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення місцевим господарським судом видано відповідний наказ, дійсний для пред'явлення державному виконавцю до 21.04.2012 року.

Господарськими судами встановлено, що 16.10.2013 року ТОВ "Кредекс Фінанс" звернулось до господарського суду Полтавської області із заявою (вх. № 14621), в якій зазначило, що рішення суду від 09.04.2009 року до часу подання цієї заяви не виконано та просило про здійснення правонаступництва шляхом заміни первісного стягувача - акціонерного товариства "Індустірально-експортний банк" його правонаступником - ТОВ "Кредекс Фінанс" у судовому процесі з виконання рішення господарського суду Полтавської області від 09.04.2009 року у справі № 20/34.

Вищевказана заява мотивована тим, що 26.09.2009 року між товариством з обмеженою відповідальінстю "АУЗ Факторинг" та акціонерним товариством "Індустірально-експортний банк" було укладено договір факторингу № 03/09, згідно з умовами якого відбулось відступлення права вимоги за договором про надання овердрафту № 17/06-0 від 05.07.2006 року, укладеним між акціонерним товариством "Індустірально-експортний банк" та приватним підприємством "Реал Трейд".

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 05.02.2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю "АУЗ Факторинг" та ТОВ "Кредекс Фінанс" було укладено договір факторингу № 01/2010, згідно з умовами якого ТОВ "Кредекс Фінанс" набуває право вимоги до боржника - приватного підприємства "Реал Трейд".

Процесуальне правонаступництво передбачено ст. 25 ГПК України, згідно якої (в редакції чинній з 12.06.2011 року), у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

З приписами вказаної статті ГПК України (1798-12) кореспондуються положення ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно приписів ст. 115 ГПК України судове рішення, яке набрало законної сили, виконується в порядку, встановленому цим Кодексом та Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) .

Виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, і заміна сторони на цій стадії може відбуватися також не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України (1798-12) та Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) .

Сторонами у судовому процесі є позивач та відповідач, які, внаслідок винесення рішення судом, стають у виконавчому провадженні стягувачем та боржником відповідно.

Отже, стягувач є стороною виконавчого провадження, відкритого за наслідками задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача (боржника) на користь позивача (стягувача) грошових коштів, та може бути замінений у відповідності та порядку, визначеному ст. 25 ГПК України та ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження".

Господарськими судами встановлено, що наказ, виданий на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 09.04.2009 року, дійсний для пред'явлення до виконання державному виконавцю до 21.04.2012 року.

Отже, обґрунтованим є висновок судів про те, що на час звернення ТОВ "Кредекс Фінанс" до господарського суду Полтавської області з заявою (вх. № 14621 від 16.10.2013 року) про здійснення правонаступництва шляхом заміни первісного стягувача - акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" його правонаступником - ТОВ "Кредекс Фінанс" з виконання рішення від 09.04.2009 року у справі № 20/34, строк для пред'явлення наказу до виконання судового рішення було пропущено, а докази відновлення пропущеного процесуального строку для пред'явлення виконавчого документу (наказу) до виконання судами не встановлено.

За таких обставин колегія суддів касаційної інстанції вважає обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про відмову в задоволені заяви ТОВ "Кредекс Фінанс" про здійснення правонаступництва шляхом заміни первісного стягувача - АТ "Індустріально-експортний банк" його правонаступником - ТОВ "Кредекс Фінанс".

Всі інші доводи скаржника не спростовують висновків місцевого та апеляційного господарських судів та зводяться до переоцінки доказів, яким вже було надано оцінку судами попередніх інстанцій.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції приходить до висновку, що під час розгляду справи місцевим та апеляційним господарськими судами фактичні обставини справи встановлено на основі повного, всебічного і об'єктивного дослідження поданих доказів, господарськими судами вірно застосовані норми права, а доводи скаржника не спростовують законності прийнятих у справі судових актів.

Відповідно до п. 1 ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками місцевого та апеляційного господарських судів, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваних судових актів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 року у справі № 20/34 залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 року у справі № 20/34 залишити без змін.