Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ходаківської І.П. суддів Фролової Г.М. (доповідача), Яценко О.В. за участю представників: позивача Собко Л.В., дов. від 01.08.13 відповідача Цвик О.О., дов. від 25.02.14 розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства "Ен Баугезельшафт Міт бешренктер Хафтунг" в особі Представництва " Ен Баугезельшафт М.Б.Х." на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.12.13 у справі № 5019/1867/12 господарського суду Рівненської області за позовом Товариства "Ен Баугезельшафт Міт бешренктер Хафтунг" в особі Представництва " Ен Баугезельшафт М.Б.Х." до Приватної фірми "Азурит" про стягнення заборгованості в сумі 229 758,05 грн.

Товариство "Ен Баугезельшафт Міт бешренктер Хафтунг" в особі Представництва " Ен Баугезельшафт М.Б.Х." звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Приватної фірми "Азурит" про стягнення 229 758,05 грн. заборгованості. Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договорами підряду та обґрунтовано приписами статей 525, 526, 611, 615, 849 Цивільного кодексу України, статей 193, 224 Господарського кодексу України.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 09.10.2013 у справі № 5019/1867/12 (суддя Павленко Є.В.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.12.2013 (судді: Олексюк Г.Є. - головуючий, Гудак А.В., Сініцина Л.М.) у задоволенні позову відмовлено. Суди першої та апеляційної інстанцій зазначили, що факт виконання відповідачем робіт, передбачених договорами підряду, підтверджено матеріалами справи, зокрема, висновком судової будівельно-технічної експертизи.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, Товариство "Ен Баугезельшафт Міт бешренктер Хафтунг" в особі Представництва " Ен Баугезельшафт М.Б.Х." звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову у справі скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 615, 849, 882, 1212 Цивільного кодексу України. Заявник зазначає, що на момент надання відповідачем актів виконаних робіт замовник відмовився від зобов'язання в односторонньому порядку шляхом подання відповідного позову.

Відзив на касаційну скаргу не надано.

Заслухавши доповідь судді Фролової Г.М., пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм чинного законодавства та доводи касаційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 22.11.2010 між Товариством "Ен Баугезельшафт Міт бешренктер Хафтунг" в особі Представництва " Ен Баугезельшафт М.Б.Х." (замовник) та Приватною фірмою "Азурит" (підрядник) був укладений договір підряду № 6Б "На комплексні проектні та електромонтажні роботи. Трансформаторна підстанція. Кабельні мережі 10кВ", за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати проектні та будівельні роботи згідно з будівельними нормами та правилами, та згідно з погодженими із замовником додатками до договору, що є невід'ємною частиною цього договору, на об'єкті "Виробнича база товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто Віта", що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Чумацька, 4. Відповідно до пункту 1.4. даного договору перелік робіт, належних до виконання підрядником, зазначено у відповідних додатках до договору та складає: отримання ТУ, проектування ТП та кабельних мереж 10кВ, отримання рішення по проекту, отримання дозвільних документів, прокладання кабельних мереж 10кВ, монтаж силового обладнання ТП. Пунктом 1.5 Договору передбачено, що термін виконання окремих робіт зазначається у відповідних додатках до договору та погоджується із замовником. Пунктом 3.2.1 договору погоджено, що підрядник має право залучати до виконання робіт, надання послуг субпідрядників, на основі окремих договорів між ними.

Також, 29.11.2010 між сторонами у справі був укладений договір підряду № 8Б на комплексні проектні та монтажні роботи системи газопостачання, за умовами якого відповідач взяв на себе обов'язок виконати проектні і будівельні роботи згідно з будівельними нормами та правилами та згідно з погодженими із замовником додатками до договору, які є його невід'ємною частиною, на об'єкті "Виробнича база товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто Віта", що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Чумацька, 4. Відповідно до пункту 1.4. Договору перелік робіт, належних до виконання підрядником зазначено у відповідних додатках до договору та складає: отримання ТУ, проектування системи газопостачання, отримання рішення по проекту, отримання дозвільних документів, монтаж зовнішніх та внутрішніх газових мереж, монтаж шкафного розподільчого пункту. Пунктом 1.5 Договору передбачено, що термін виконання окремих робіт зазначається у відповідних додатках до договору та погоджується із замовником. Пунктом 3.2.1 договору погоджено, що підрядник має право залучати до виконання робіт, надання послуг субпідрядників, на основі окремих договорів між ними.

З матеріалів справи вбачається, що предметом судового розгляду у даній справі є вимога Товариства "Ен Баугезельшафт Міт бешренктер Хафтунг" в особі Представництва "Ен Баугезельшафт М.Б.Х." про стягнення з Приватної фірми "Азурит" боргу у сумі 44850,00 грн. за договором № 6Б від 22.11.2010 та 184908,05 грн. за договором № 8Б від 29.11.2010. Позивач зазначає, що роботи на вказані суми відповідачем виконано не було, що є підставою для повернення зазначених коштів, перерахованих позивачем авансом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Кодексу унормовано, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. За приписами статті 843 Кодексу у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (частина 1 статті 854 Кодексу).

Дослідивши матеріали справи, господарські суди попередніх інстанцій установили, що роботи за договорами підряду були оплачені позивачем авансом, зокрема, на виконання умов договору № 6Б від 22.11.2010 позивач перерахував відповідачу 1519350,00 грн. та на виконання умов договору № 8Б від 29.11.2010 - 440 053 грн. 05 коп.

Також установлено, що між сторонами були складені та підписані акти здачі-прийняття робіт за договором № 6Б від 22.11.2010 - № ОУ-0000066 на суму 1385000,00 грн., № ОУ-0000016 на суму 89500,00 грн. та за договором № 8Б від 29.11.2010 - № ОУ-0000065 на суму 161180,00 грн., № ОУ-0000013 на суму 93965,00 грн. Акти виконаних робіт за договором № 6Б від 22.11.2010 на суму 44850,00 грн. та за договором № 8Б від 29.11.2010 на суму 184908,05 грн. сторонами не підписані.

При цьому судами установлено, що будівельні роботи виконані в повному обсязі, про що свідчить висновок судової будівельно-технічної експертизи від 31.07.2013 № 7159-7160, яким установлено, що роботи по обох спірних договорах були проведені підрядником належним чином, будівельно-монтажні роботи завершені та виконані у відповідності з проектом, вимогами ДБН В.2.5-20-2001 "Правил безпеки систем газопостачання України".

Зазначено судами і те, що належне виконання підрядником робіт за договорами № 6Б від 22.11.2010 та № 8Б від 29.11.2010 підтверджується також Актом приймання закінченого будівництва об'єкта систем газопостачання м. Бориспіль, вул. Чумацька, 4 та Актом технічної комісії про прийняття закінченого будівництва об'єкта в експлуатацію.

Статтею 849 Цивільного кодексу України унормовано, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Враховуючи установлений факт завершення виконання відповідачем робіт за договорами підряду у повному обсязі, висновок судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позовних вимог визнається правомірним.

Доводи, викладені заявником у касаційній скарзі не можуть бути підставою для скасування судових рішень, оскільки вказаних висновків не спростовують.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скаржник в касаційній скарзі стверджує факти порушення судами не лише норм матеріального та процесуального права, а також і питання, які стосуються оцінки доказів, але оцінка доказів, на підставі яких судова інстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи в силу вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України здійснюється за внутрішнім переконанням суду, і їх переоцінка не віднесена до компетенції касаційної інстанції.

З огляду на те, що з'ясування підставності оцінки доказів та встановлення обставин по справі згідно приписів статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України знаходиться поза межами компетенції касаційної інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку про неможливість задоволення касаційної скарги.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та прийнято рішення та постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу Товариства "Ен Баугезельшафт Міт бешренктер Хафтунг" в особі Представництва " Ен Баугезельшафт М.Б.Х." залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.12.13 у справі № 5019/1867/12 господарського суду Рівненської області залишити без змін.