904/4752/13 Про стягнення заборгованості - 26.02.2014 Прийняття

головуючого Козир Т.П. суддів Губенко Н.М. Іванової Л.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" на постанову від Дніпропетровського апеляційного господарського суду 26.12.2013 у справі господарського суду № 904/4752/13 Дніпропетровської області за позовом Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у судовому засіданні взяли участь представники: - позивача Карпенко Ю.С.; - відповідача повідомлений, але не з'явився;

16.09.2013 Державне підприємство "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у розмірі 7 248, 93 грн., пені у розмірі 3 963, 98 грн., інфляційні витрати у розмірі 2 444, 65 грн. та 3% річних у розмірі 1 080, 07 грн. (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог - т. 1 а. с. 171-176).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2013 у справі № 904/4752/13 (суддя Первушин Ю.Ю.) позов задоволено. За рішенням стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" заборгованість у розмірі 7 248, 93 грн., пеню у розмірі 3 963, 98 грн., інфляційні витрати у розмірі 2 444, 65 грн. та 3% річних у розмірі 1 080, 07 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.2013 у справі № 904/4752/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Прокопенко А.Є., судді Дмитренко А.К., Крутовських В.І.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2013 у справі № 904/4752/13 скасовано; у позові відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Державне підприємство "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.2013 у справі № 904/4752/13, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

25.02.2014, через канцелярію Вищого господарського суду України від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами касаційної скарги та підготування заперечень.

Колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає за можливе задовольнити дане клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки до касаційної скарги додано докази її надсилання відповідачу (фіскальний чек № 1185 від 14.01.2014 та опис вкладення); ст. ст. 69, 111-8 ГПК України обмежено строк розгляду касаційної скарги; в силу наданих ст. 111-7 ГПК України повноважень, суд касаційної інстанції не має права досліджувати докази, збирати нові, тощо, а перевіряє судові рішення виключно на дотримання судами при їх прийнятті норм матеріального та процесуального права; п. 3 резолютивної частини ухвали Вищого господарського суду України від 18.02.2014 у справі № 904/4752/13 доведено до відома сторін та скаржника, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм апеляційним господарським судом належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини 3 статті 129 Конституції України одним з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зазначені конституційні принципи закріплені в статтях 42 (Рівність перед законом і судом) та 43 (Змагальність) ГПК України (1798-12) .

Забезпечення участі сторін та інших учасників у судовому процесі покладається на господарський суд, який відповідно до частини 1 статті 64 ГПК України після прийняття позовної заяви зобов'язаний винести і надіслати їм ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні.

Згідно із ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Відповідно до п. 2.6.7 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013 (v0028750-13) , процесуальні документи надсилаються учасникам судового процесу відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд Дніпропетровської області своєю ухвалою від 19.06.2013 прийняв позовну заяву Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" до розгляду, порушив провадження у даній справі та призначив її розгляд на 15.07.2013 (відповідачем не одержано ухвалу про порушення провадження у справі у зв'язку із закінченням терміну зберігання - т. 1 а. с. 49-51).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2013 у справі № 904/4752/13 розгляд справи було відкладено на 19.08.2013 (в матеріалах справи відсутнє повідомлення з відміткою про вручення або невручення даної ухвали відповідачу).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2013 у справі № 904/4752/13 розгляд справи було відкладено на 28.08.2013 (дана ухвала отримана відповідачем 28.08.2013 згідно з повідомленням про вручення - т. 1 а. с. 170, а не 27.08.2013 як помилково зазначено судом апеляційної інстанції).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2013 у справі № 904/4752/13 розгляд справи було відкладено на 03.09.2013.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2013 про відкладення розгляду справи на 03.09.2013, надіслана судом 31.08.2013 та вручена Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 25.09.2013, про що свідчить повідомлення про вручення ФОП ОСОБА_4 ухвали, яке повернулось до суду першої інстанції 08.10.2013 (т. 2 а.с. 26), тобто на час прийняття рішення суду першої інстанції повідомлення про вручення ФОП ОСОБА_4 ухвали господарського суду Дніпропетровської області про відкладення розгляду справи на 03.09.2013 в матеріалах справи було відсутнє. При цьому, відповідач був відсутній у судовому засіданні призначеному на 03.09.2013 при розгляді даної справи у суді першої інстанції, про що свідчить протокол судового засідання від 03.09.2013 у справі № 904/4752/13, та про що зазначено у вступній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області. До того ж, як вбачається з матеріалів справи позивачем 02.09.2013 подано заяву про зміну позовних вимог з урахуванням якої прийнято рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що місцевим господарським судом не повідомлено належним чином відповідача про час і місце засідання суду.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення місцевого господарського суду, не виправив дані процесуальні порушення суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 111-10 ГПК України розгляд господарським судом справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є порушенням норм процесуального права і в будь-якому випадку - підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду судом касаційної інстанції.

Приймаючи до уваги, що місцевим та апеляційним господарськими судами в порушення вимог ст. 43 ГПК України не були всебічно і повно розглянуті всі обставини справи та виходячи з повноважень касаційної інстанції щодо перевірки повноти встановлення обставин справи у рішенні або постанові господарського суду, передбачених частиною 2 ст. 111-5 ГПК України, відсутність якої унеможливлює правильність застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, та імперативних вимог ст. 111-7 ГПК України щодо меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що прийняті у справі судові рішення підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.

При новому розгляді справи місцевому господарському суду слід взяти до уваги викладене, всебічно і повно встановити обставини справи та в залежності від встановленого і відповідно до чинного законодавства вирішити спір.