210/214/19(2-а/210/35/19) Про визнання незаконним рішення інспектора 1-ї роти батальйону 1 старшого лейтенанта поліції УПП міста та скасування незаконного правового акту індивідуальної дії, - постанови по справі про адміністративне правопорушення - 20.09.2019 Прийняття

за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-ї роти батальйону 1 старшого лейтенанта поліції УПП в м. Кривому Розі Куликівського Вадима Валерійовича про визнання незаконним рішення суб`єкта владних повноважень та скасування незаконного правового акту індивідуальної дії, - постанови по справі про адміністративне правопорушення

за касаційною скаргою інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Куликівського Вадима Валерійовича на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду 05 червня 2019 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючий - Чепурнов Д.В., суддів: Мельника В.В., Сафронова С.В.,

Суть спору.

16 січня 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом, в якому просив визнати незаконною (протиправною) та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 11 січня 2019 року серії ЕАВ № 852789, винесену інспектором 1-ї роти батальйону 1 старшим лейтенантом поліції УПП в м. Кривому Розі Куликівським В.В. (далі - відповідач), про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 121 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень, адміністративну справу закрити.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2019 року у справі № 210/214/19 (2-а/210/35/19) адміністративний позов задоволено.

Визнано незаконним (протиправним) рішення інспектора 1-ї роти батальйону 1 старшого лейтенанта поліції УПП в м. Кривому Розі Куликівського Вадима Валерійовича щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за частини 6 статті 121 КУпАП.

Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення від 11 січня 2019 року серії ЕАВ № 852789, винесену інспектором 1-ї роти батальйону 1 старшого лейтенанта поліції УПП в м. Кривому Розі Куликівським Вадимом Валерійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 121 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень, адміністративну справу закрито.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу (вих.№ 2930/41/19/1-2019 від 04 квітня 2019 року, вхід. № 7074 від 11 квітня 2019 року) та заяву про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження. В обґрунтування вимог заяви заявник зазначив, що процесуальний строк на подання апеляційної скарги у даній справі пропущений з поважних причин, та на підставі статті 295 КАС України просив суд про поновлення пропущеного процесуального строк. Посилався, що враховуючи вимоги статті 286 КАС України, право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відповідач реалізував шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії оскаржуваного рішення суду - 27 березня 2019 року.

Короткий зміст рішень суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року апеляційну скаргу інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Куликівського Вадима Валерійовича на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2019 року у справі № 210/214/19 (2-а/210/35/19) - залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви. Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції вказав, що норми статті 286 КАС України є спеціальними відносно статті 295 КАС України, а відтак строк на апеляційне оскарження судового рішення становить десять днів з моменту його проголошення.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Куликівського Вадима Валерійовича на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2019 року у справі №210/214/19 (2-а/210/35/19) на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, зокрема, не подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки поясненням скаржника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення. Так, строк на апеляційне провадження було пропущено у зв`язку з тим, що рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2019 року отримано відповідачем 27 березня 2019 року, що підтверджується відбитком штемпеля вхідної кореспонденції за № 2593. Окрім того, вказував, що судом першої інстанції порушено Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого Вищою Радою Правосуддя від 19 квітня 2018 року №1200/0/15-18. Отже, пропущення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відбулось з підстав незалежних від волевиявлення чи дій відповідача та з поважних причин.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., Соколова В.М. від 05 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Куликівського Вадима Валерійовича на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду 05 червня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 19 вересня 2019 року підготовчі дії закінчено, справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами у відповідності до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позиція інших учасників справи .

Від позивача відзив на касаційну скаргу не надходив, що відповідно до статті 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції.

Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи.

Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених у статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 2 цього Кодексу одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

За приписами частини 1 статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до приписів статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною 2 статті 299 цього Кодексу.

При цьому за приписами частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України (2747-15) певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2019 року інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції Куликівським Вадимом Валерійовичем 04 квітня 2019 року, з пропуском встановленого законом строку, подано апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження оспорюваного рішення суду першої інстанції, залишено апеляційну скаргу без руху із наданням терміну для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2019 року, в якій зазначити (поважні) підстави для поновлення строку. Відмовляючи у задоволенні клопотання, апеляційним судом зазначено, що норми статті 286 КАС України є спеціальними відносно статті 295 КАС України, а відтак строк на апеляційне оскарження судового рішення становить десять днів з моменту його проголошення.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження, посилаючись на те, що в установлений ухвалою суду строк скаржник із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження не звернувся, підстави наведені скаржником в апеляційній скарзі для поновлення строку на апеляційне оскарження визнано неповажними.

Верховним Судом встановлено, що згідно з переліком додатків до апеляційної скарги відповідачем було додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження як додаток до апеляційної скарги, в якій на обгрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, заявник вказував на порушення судом першої інстанції вимог статті 271 КАС України та Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19 квітня 2018 року № 1200/0/15-8.

Відповідно до частини 1 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи слідує, що рішення суду першої інстанції проголошено 14 березня 2019 року у відкритому судовому засіданні без участі сторін, в резолютивній частині якого вказано, що на рішення може бути подано апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Статтею 271 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості проголошення та вручення судових рішень в окремих категоріях адміністративних справ.

Частиною 1 статті 271 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення (частина 2 статті 271 КАС України).

Стаття 270 КАС України регулює особливості обчислення процесуальних строків в окремих категоріях адміністративних справ.

Частина 1 вказаної статті передбачає, що на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283 цього Кодексу, не поширюються правила частин 2 - 10 статті 120 цього Кодексу.

За змістом частини 5 статті 270 КАС України днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому КАС України (2747-15) , із урахуванням визначених частиною 4 статті 286 КАС України особливостей, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.

Суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки доводам відповідача в обґрунтування поважності причин пропуску строку, таким як несвоєчасне отримання копії суду рішення першої інстанції та неможливості ознайомлення з ним в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Також, постановляючи ухвалу від 26 квітня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху з вимогою усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, судом апеляційної інстанції не взято до уваги той факт, що така заява вже була подана відповідачем на момент постановлення зазначеної ухвали як додаток до апеляційної скарги з викладенням підстав поважності причин пропуску на таке оскарження та клопотанням про його поновлення.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2019 року надіслано судом 21 березня 2019 року та оприлюднено 25 березня 2019 року.

Верховним Судом встановлено, що супровідний лист суду першої інстанції щодо направлення на адресу учасників справи копій указаного рішення датовано 14 березня 2019 року. Проте, матеріали справи не містять доказів вручення вказаного рішення відповідачу.

Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що у справах цієї категорії, які є терміновими в розумінні КАС України (2747-15) , надзвичайно важливим в аспекті реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження є дотримання судом першої інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного частиною 2 статті 271 КАС України. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням інших фактичних обставин.

Інше тлумачення зазначених норм процесуального права нівелює доцільність застосування частини 3 статті 298 КАС України із метою належної оцінки причин пропуску строку на апеляційне оскарження у відповідних категоріях справ, а також створює передумови для безпідставного обмеження права особи на апеляційне оскарження, що є неприпустимим.

Аналогічний висновок щодо застосування означеної норми процесуального права неодноразово викладався Верховним Судом зокрема, у постановах від 17 квітня 2019 року у справі № 212/2354/18 (2-а/212/93/18), від 19 червня 2019 року у справі № 175/4952/18 (2-а/175/69/18), від 25 червня 2019 року у справі № 211/94/18 (2-а/211/25/19) та від 17 вересня 2019 року у справі № 202/672/19(2-а/202/34/2019).

Отже, Верховний Суд вважає, що покладений в основу оскаржуваного судового рішення висновок суду апеляційної інстанції є передчасним.

Відповідно до частини 1 статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Таким чином, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Куликівського Вадима Валерійовича підлягає задоволенню, а ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2019 року скасуванню з направленням справи для продовження розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Висновки за результатом розгляду касаційної скарги.

За наведеного правового регулювання та обставин справи Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Висновки щодо розподілу судових витрат.

З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Куликівського Вадима Валерійовича задовольнити.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду 05 червня 2019 року - скасувати, а справу направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.