Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Шевчук С.Р., суддів: Акулової Н.В., Владимиренко С.В. -доповідач, розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "Респект Бізнес" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.11.2013р.та рішення господарського суду Миколаївської області від 12.09.2013 р. у справі № 915/229/13-г господарського суду Миколаївської області за позовом Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі 1. Кабінету Міністрів України 2. Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "Респект Бізнес" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "Завод "Екватор" про визнання договору недійсним,

За участю прокуратури: Коркішко В.М., посв. № 000729 від 09.08.2012 р.;

представників:

- позивача 1:Жамбровський М.С., дов. № 91-22/9 від 08.01.2014 р.;

- позивача 2: Калусенко В.В., дов. № 76 від 27.01.2014 р.

- відповідача: не з'явилися;

- третьої особи: Дев'ятьорова А.В., дов. б/н від 21.10.2013 р.; Солових В.Г., дов. № 56/7 від 24.02.2014 р.;

Миколаївський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "Респект Бізнес", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Завод "Екватор", про визнання недійсним ліцензійного договору № 15 від 21.03.2005 р., укладеного ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Центральний науково-дослідний та проектний інститут "Тайфун" Гончаренком Д.А. під час проведення ліквідаційної процедури з ТОВ ВКП "Респект-Бізнес", та поновлення строку на звернення до господарського суду з даним позовом для захисту порушеного права держави.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 12.09.2013 р. у справі № 915/229/13-г (суддя Фролов В.Д.) поновлено прокурору строк для звернення до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном про визнання недійсним ліцензійного договору № 15 від 21.03.2005 р., укладеного ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Центральний науково-дослідний та проектний інститут "Тайфун" Гончаренком Д.А. під час проведення ліквідаційної процедури, з Товариством з обмеженою відповідальністю ВКП "Респект-Бізнес". Позов задоволено. Визнано недійсним ліцензійний договір № 15 від 21.03.2005 р., укладений ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Центральний науково-дослідний та проектний інститут "Тайфун" Гончаренком Д.А. під час проведення ліквідаційної процедури з Товариством з обмеженою відповідальністю ВКП "Респект-Бізнес".

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.11.2013 р. у справі № 915/229/13-г (колегія суддів у складі головуючого судді Бєляновського В.В., суддів Мишкіної М.А., Будішевської Л.О.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "Респект Бізнес" залишено без задоволення, рішення господарського суду Миколаївської області від 12.09.2013 р. у справі № 915/229/13-г - без змін, виключивши з його мотивувальної та резолютивної частини посилання на поновлення прокурору строку для звернення до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном про визнання недійсним ліцензійного договору № 15 від 21.03.2005 р., укладеного ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Центральний науково-дослідний та проектний інститут "Тайфун" Гончаренком Д.А. під час проведення ліквідаційної процедури з ТОВ ВКП "Респект-Бізнес".

Не погодившись з прийнятими у справі судовими рішеннями, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.11.2013 р. та рішення господарського суду Миколаївської області від 12.09.2013 р. у справі № 915/229/13-г і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Третя особа подала відзив на касаційну скаргу з проханням оскаржувану постанову залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши прокурора, представників учасників сторін, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як з'ясовано судами попередніх інстанцій, наказами Міністерства промислової політики України № 55а від 03.04.2001 р. та № 67 від 02.04.2001 р. були створені комісії з інвентаризації, оцінки стану та передачі на відповідальне зберігання з технічного архіву ВАТ "Центральний науково-дослідний та проектний інститут "Тайфун" до технічного архіву АТВТ "Завод "Екватор", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Завод "Екватор", технічної документації за переліком, про що складено акт прийому-передачі технічної документації, підписаний членами інвентаризаційних комісій та затверджений Міністерством промислової політики України 14.12.2001 р.

28.10.2008 р. Міністерство промислової політики України листом № 10/3-2-1672 надало згоду на подальше відповідальне зберігання, управління та використання зазначеної технічної документації на ПАТ "Завод "Екватор" з виконанням усіх вимог "Положення про порядок обліку і контролю за використанням об'єктів, що належать державі, в Державній агенції інтелектуальної власності у суднобудуванні" та покладено на нього повну відповідальність за зберігання зазначеної документації, яка ні за яких обставин не може бути скопійована або відчужена в інтересах інших фізичних чи юридичних осіб.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.06.2003 р. за заявою прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі ДПІ в Заводському районі м. Миколаєва було порушено провадження у справі № 14/80 про банкрутство ВАТ "ЦНДПІ "Тайфун". Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.07.2003 р. у справі № 14/80 введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено Гончаренка Д.А. Постановою господарського суду Миколаївської області від 28.10.2003 р. ВАТ "ЦНДПІ "Тайфун" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Гончаренка Д.А., органи управління зобов'язано передати ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію, матеріальні цінності. Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.01.2008 р. у справі № 14/80, яка набрала законної сили, затверджено звіт ліквідатора, ВАТ ЦНДПІ "Тайфун" ліквідовано, провадження у справі припинено. З протоколу комітету кредиторів ВАТ "ЦНДПІ "Тайфун" № 12 від 14.11.2005 р. суди встановили, що ліквідатор доповів про майно, що обліковується на балансі банкрута, яке є державною власністю та яке не увійшло до складу ліквідаційної маси, а саме: архів технічної документації.

Судами попередніх інстанцій з'ясовано, що проведеною прокурорською перевіркою встановлено, що 21.03.2005 р. ліквідатором ВАТ "ЦНДПІ "Тайфун" Гончаренком Д.А. під час проведення ліквідаційної процедури укладено ліцензійний договір № 15 з ТОВ ВКП "Респект-Бізнес", за умовами якого останньому передано невиключну ліцензію на право здійснення авторського нагляду, ремонтно-відновлювальних робіт, дрібносерійного виробництва та збуту обладнання на підставі копій з оригіналів зазначеної вище технічної документації. 28.03.2005 р. ліквідатором Гончаренком Д.А. та ТОВ ВКП "Респект-Бізнес" було укладено доповнення до ліцензійного договору, за умовами якого строк дії ліцензійного договору установлено до 01.04.2013 р. та останньому передано додатково комплект технічної документації згідно визначеного переліку, а також надано право пред'являти претензії до недобросовісних виготовлювачів продукції і вимагати від них відшкодування заподіяних збитків, а після припинення строку дії договору передана технічна документація залишається у користуванні відповідача.

З огляду на зазначене та положення ч.5 ст. 1109 Цивільного кодексу України, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що права ВАТ "ЦНДПІ "Тайфун" на здійснення авторського нагляду ремонтно-відновлювальних робіт, дрібносерійного виробництва та збуту обладнання на підставі зазначеної технічної документації на момент укладення спірного договору не були чинними, оскільки на виконання вказаних наказів Міністерства промислової політики України за актом від 14.12.2001 р. дана документація була передана до технічного архіву ПАТ "Завод "Екватор" на відповідальне зберігання, управління та використання.

З урахуванням приписів ст.1, ч.1, 2 ст. 6 Закону України "Про науково-технічну інформацію", ч.1 ст. 1108 Цивільного кодексу України, здійсненого аналізу матеріалів справи у відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що розробка науково-технічної документації, право на використання якої передано за спірним ліцензійним договором, здійснювалась ВАТ "ЦНДПІ "Тайфун" на підставі державного замовлення, що не заперечено учасниками судового процесу, а тому єдиним власником цієї документації є держава. При цьому, судами попередніх інстанцій вірно зазначено, що на момент укладення спірного договору ВАТ "ЦНДПІ "Тайфун" не був власником технічної документації, у зв'язку з чим арбітражний керуючий не мав правових підстав відчужувати вказані майнові права, які ВАТ "ЦНДПІ "Тайфун" не належали, тоді як докази законності отримання прав на технічну документацію відповідач суду не надав.

На підставі вищевикладеного, врахував приписи ст.ст. 422, 427 Цивільного кодексу України, суди дійшли висновку, що у зв'язку з укладенням спірного договору відповідач на підставі незаконно отриманих прав на технічну документацію виготовляє обладнання кондиціювання та вентиляції кораблів, чим порушує виключне право держави, як власника цієї документації, розпоряджатися нею, зокрема передавати права користування.

Зважаючи на вищевикладені обставини, з'ясовані на підставі здійсненого аналізу матеріалів справи у відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, надав правову оцінку оскаржуваному ліцензійному договору № 15 від 21.03.2005 р., врахував приписи ч.1 ст. 203, ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України, суд апеляційної інстанції обґрунтовано погодився з вірним висновком суду першої інстанції, що спірний договір порушує вимоги законодавства та права інтелектуальної власності держави в особі Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном і Кабінету Міністрів України, у зв'язку з чим підлягає визнанню недійсним.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції з урахуванням встановлених обставин даної справи, обґрунтовано звернув увагу на те, що строк позовної давності для звернення до господарського суду з даним позовом за захистом прав та охоронюваних законом інтересів держави прокурором не пропущено, внаслідок чого підставно виключив з мотивувальної та резолютивної частини рішення суду першої інстанції посилання на поновлення прокурору строку для звернення до суду з даним позовом.

Згідно зі ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що прийнята у даній справі постанова апеляційного господарського суду відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, зводяться до переоцінки встановлених судами обставин, що у відповідності до ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України не віднесено до повноважень суду касаційної інстанції, та не спростовують правильних висновків суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови суду.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "Респект Бізнес" залишити без задоволення, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.11.2013 р. у справі № 915/229/13-г - без змін.