Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Шевчук С.Р. (доповідач) суддів Акулової Н.В., Владимиренко С.В. розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фінбанк" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 у справі № 916/311/13-г господарського суду Одеської області за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до Публічного акціонерного товариства "Фінбанк" про стягнення 168 731,84 грн в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: Васьківський Л.М., дов. № 3/3382 від 25.12.2013

- відповідача: не з'явилися

У лютому 2013 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерно - комерційний банк "Капітал" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Фінбанк" про стягнення суми безпідставно отриманої комісійної винагороди у загальному розмірі 168 000 грн та 3 % річних у розмірі 731,84 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 01.04.2013 у справі № 916/311/13-г (суддя Щавинська Ю.М.) у задоволенні позову ПАТ "Акціонерно - комерційний банк "Капітал" відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 (у складі головуючого судді Бойко Л.І., суддів Величко Т.А., Таран С.В.) скасовано рішення господарського суду Одеської області у справі № 916/311/13-г, позовні вимоги задоволено, стягнуто з ПАТ "Фінбанк" на користь ПАТ "Акціонерно - комерційний банк "Капітал" безпідставно отриману комісійну винагороду у загальному розмірі 168 000 грн, 3% річних у розмірі 731,84 грн, а всього - 168 731,84 грн.

Не погоджуючись з прийнятою у даній справі постановою апеляційної інстанції ПАТ "Фінбанк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 у справі № 916/311/13-г та передати справу на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

Позивач надав відзив на касаційну скаргу, вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Попередніми судовими інстанціями встановлено, що 07.12.2012 між ПАТ "Фінбанк" та ПАТ "АКБ "Капітал" в особі керуючого Київською філією Калько В.Л. були укладені договір на касове обслуговування № 07-12/2 uah від 07.12.2012 та договір на касове обслуговування № 07/12/5 uah від 07.12.2012, за умовами яких продавець в особі ПАТ "Фінбанк" зобов'язався надати з каси відділення № 16 ПАТ "Фінбанк" кошти в сумі 28 000 000 грн в обмін на безготівкові кошти для підкріплення операційної каси Київської філії ПАТ "АКБ "Капітал". Згідно з п. 2.1.1 договорів Київська філія ПАТ "АКБ "Капітал" не пізніше 07.12.2012 після отримання факсових копій договорів повинна була здійснити передплату безготівкових коштів в загальному розмірі 28 000 000 грн.

Згідно п.п. 2.1.2,2.1.3 договорів Київська філія ПАТ "АКБ "Капітал" зобов'язана була перерахувати комісійну винагороду в загальному розмірі 168000 грн та отримати готівкові кошти від ПАТ "Фінбанк".

На виконання п. 2.1.2 договорів ПАТ "АКБ "Капітал" в особі керуючого Київською філією Калько В.Л. сплатив вказаний розмір комісійної винагороди, що підтверджується платіжними дорученнями № 0712_5 від 07.12.2012 та 0712_4 від 07.12.2012. Сума за вказаними договорами в розмірі 28 000 000,00 грн перехована не була, готівкові кошти в сумі 28 000 000,00 грн Київською філією ПАТ "АКБ "Капітал" отримані не були.

Суд першої інстанції за результатами розгляду справи дійшов висновку, що оскільки спірні договори на касове обслуговування є укладеними і частково виконані, а також не визнані недійсними, відсутні правові підстави, передбачені ст. 1212 Цивільного кодексу України, для повернення комісійної винагороди у сумі 168 000 грн та стягнення 3% річних за користування грошовими коштами.

Суд апеляційної інстанції не погодився з такими висновками суду першої інстанції, оскільки договір на касове обслуговування № 07-12/2 від 07.12.2012, за яким ПАТ "Фінбанк" зобов'язався надати ПАТ "АКБ "Капітал" готівкові кошти в сумі 18 000 000 грн в обмін на безготівкові кошти, а ПАТ "АКБ "Капітал" зобов'язався провести передплату безготівкових коштів шляхом перерахування 18 000 000 грн ПАТ "Фінбанк", виконано не було, і тому перерахування ПАТ "АКБ "Капітал" комісійної винагороди в розмірі 168 000 грн ПАТ "Фінбанк" є набуттям майна без достатньої правової підстави. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що комісійна винагорода у сумі 168 000 грн підлягає поверненню ПАТ "АКБ "Капітал" відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій, не можуть вважатися такими, що встановлені з дотриманням вимог ст. 43 ГПК України щодо всебічного і повного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, оскільки судами не було перевірено обставин, на які посилався відповідач в обґрунтування своїх заперечень, зокрема щодо укладення 07.12.2012 між ПАТ "АКБ "Капітал" та ПАТ "Фінбанк" крім спірних договорів також договорів на касове обслуговування, предметом яких було перерахування 23 000 000,00 грн та надання аналогічної суми готівкою, за здійснення якої ПАТ "АКБ "Капітал" зобов'язалося сплатити на користь ПАТ "Фінбанк" комісію у загальній сумі 168 000 грн. Отже, судами першої та апеляційної інстанції було неповно встановлено обставини справи, не досліджено первинних документів щодо розрахунків за вказаними договорами на касове обслуговування, а також виписки по особовим рахункам за 07.12.2012 щодо обставин виконання спірних договорів на касове обслуговування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати достовірність того чи іншого доказу, про перевагу годних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне скасувати прийняті у справі судові рішення з направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фінбанк" задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 та рішення господарського суду Одеської області від 01.04.2013 у справі № 916/311/13-г скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду Одеської області в іншому складі суду.