Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Погребняка В.Я., суддів: Коваленка В.М., Поліщука В.Ю., розглянувши касаційні скарги Арбітражного керуючого Василюка І.М. та Приватного підприємства "Полюс Партнер" на ухвалу та постанову господарського суду Львівської області від 06.08.2013 року Львівського апеляційного господарського суду від 25.09.2013 року у справі № 5015/4166/11 (27/162) господарського суду Львівської області за заявою Приватного підприємства "Полюс Партнер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут" про визнання банкрутом за участю представників сторін: Арбітражного керуючого Василюка І.М.; від Приватного підприємства "Полюс Партнер" - Білик П.Б., дов. б/н від 14.11.2012 року; від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут" - Юрченко В.Я., дов. б/н від 13.09.2013 року,

Ухвалою господарського суду Львівської області 26.12.2008 року за заявою Приватного підприємства "Полюс Партнер" (далі - ПП "Полюс Партнер") порушено провадження у справі № 27/162 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут" (далі - ТОВ "Ресторан Беркут") в порядку норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) (у редакції до набрання чинності з 19.01.2013 року змін, внесених Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI (4212-17) ) (далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Львівської області від 06.08.2013 року у справі № 5015/4166/11 (27/162) (суддя - Чорній Л.З.) в задоволенні заяви ПП "Полюс Партнер" про колегіальний розгляд справи відмовлено; задоволено скаргу ТОВ "Ресторан Беркут" на дії розпорядника майна Василюка І.М.; усунуто арбітражного керуючого Василюка І.М. від виконання ним повноважень розпорядника майна ТОВ "Ресторан "Беркут"; припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Василюка І.М.; розпорядником майна ТОВ "Ресторан "Беркут" призначено арбітражного керуючого Шершуна І.І. тощо.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.09.2013 року у справі № 5015/4166/11 (27/162) (головуючий суддя - Михалюк О.В., суддя - Новосад Д.Ф., суддя - Мельник Г.І.) ухвалу господарського суду Львівської області від 06.08.2013 року у справі № 5015/4166/11 (27/162) (пункти 1-5) - залишено без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Львівської області від 06.08.2013 року та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.09.2013 року у справі № 5015/4166/11 (27/162), арбітражний керуючий Василюк І.М. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 06.08.2013 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.09.2013 року у справі № 5015/4166/11 (27/162). Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ТОВ "Ресторан "Беркут".

Також, не погоджуючись із ухвалою господарського суду Львівської області від 06.08.2013 року та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.09.2013 року у справі № 5015/4166/11 (27/162), до Вищого господарського суду України звернулося ПП "Полюс Партнер" з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Львівської області від 06.08.2013 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.09.2013 року у справі № 5015/4166/11 (27/162) скасувати повністю. Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ТОВ "Ресторан "Беркут" на дії арбітражного керуючого - розпорядника майна у справі № 5015/4166/11 (27/162) Василюка І.М., заяву ПП "Полюс Партнер" про призначення колегіального розгляду.

В обґрунтування доводів касаційних скарг скаржники посилаються на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

ТОВ "Ресторан "Беркут" подало до Вищого господарського суду України відзиви на касаційні скарги Василюка І.М. та ПП "Полюс Партнер", в яких просить касаційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Львівської області від 06.08.2013 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.09.2013 року у справі № 5015/4166/11 (27/162) - залишити без змін.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ), провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону про банкрутство (2343-12) .

Згідно зі ст. 1 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку та діє на підставі ухвали господарського суду. Розпорядник майна - фізична особа, на яку у встановленому цим Законом порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство в порядку, встановленому цим Законом.

Виходячи з вимог ч. 9 ст. 3-1 Закону про банкрутство, невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.07.2013 року до суду першої інстанції від ТОВ "Ресторан "Беркут" надійшла скарга на дії розпорядника майна Василюка І.М. за вх. № 29357/13, крім того, від арбітражного керуючого Шершун І.І. надійшла заява про призначення його розпорядником майна у даній справі.

В обґрунтування поданої скарги ТОВ "Ресторан "Беркут" посилалося на те, що розпорядник майна неналежно виконував покладені на нього обов'язки у процедурі розпорядження майном ТОВ "Ресторан "Беркут", а саме: не вжив заходів щодо захисту майна боржника; не провів аналізу фінансового, господарського та інвестиційної діяльності підприємства боржника; не розглянув разом з боржником заяви з кредиторськими вимогами до боржника та не сформував реєстр вимог кредиторів ТОВ "Ресторан "Беркут", та не подав на затвердження суду; не надано висновку про ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; не проведено роботу по виявленню дебіторської заборгованості. В зв'язку з цим просив усунути від виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "Ресторан "Беркут" арбітражного керуючого Василюка І.М.

В судовому засіданні 06.08.2013 року судом першої інстанції винесена оскаржувана ухвала, якою, зокрема, задоволено скаргу ТОВ "Ресторан Беркут" на дії розпорядника майна Василюка І.М. та усунуто арбітражного керуючого Василюка І.М. від виконання ним повноважень розпорядника майна ТОВ "Ресторан "Беркут".

Відповідно до положень ст. 86 ГПК України ухвала господарського суду України має містити мотиви винесення з посиланням на законодавство.

Згідно з п. п. 1, 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" (v0006600-12) рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: - чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються;

- чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин;

- яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції вказаним вимогам не відповідає, оскільки в порушення вимог ст. ст. 33, 34, 43, 86 ГПК України судом першої інстанції не надано оцінки доказам у справі та не наведено мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.

Зокрема, зробивши висновок про неналежне виконання арбітражним керуючим Василюком І.М. покладених на нього обов'язків розпорядника майна та необхідність усунення його від виконання функцій розпорядника майна ТОВ "Ресторан "Беркут", в обґрунтування оскаржуваної ухвали від 06.08.2013 року судом першої інстанції наведено лише доводи ТОВ "Ресторан "Беркут" та зміст заперечень арбітражного керуючого Василюка І.М.

Крім того, ухвала суду першої інстанції від 06.08.2013 року винесена з порушенням прав арбітражного керуючого Василюка І.М. як учасника судового процесу, передбачених ст. 22 ГПК України.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, скарга на дії розпорядника майна Василюка І.М. від ТОВ "Ресторан "Беркут" надійшла через канцелярію суду 23.07.2013 року за вх. № 29357/13.

25.07.2013 року ухвалою суду першої інстанції скаргу ТОВ "Ресторан "Беркут" прийнято до розгляду та призначено на 02.08.2013 року.

В судове засідання 02.08.2013 року представник ініціюючого кредитора ПП "Полюс Партнер" подав клопотання про колегіальний розгляд справи.

Розпорядник майна Василюк І.М. в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи на інший день. Заява судом першої інстанції розглянута та задоволена, розгляд справи відкладено на 06.08.2013 року на 14 год. 30 хв.

Відповідно до ст. 4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Виходячи з положень ч. ч. 1, 2 ст. 22 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами, зокрема сторони мають право брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу.

На думку колегії суддів Вищого господарського суду України, господарський суд Львівської області припустився порушень вказаних норм процесуального права, оскільки матеріали справи не містять доказів належного повідомлення розпорядника майна арбітражного керуючого Василюка І.М. про час і місце судового засідання, на якому було винесено оскаржувану ухвалу від 06.08.2013 року у справі № 5015/4166/11 (27/162).

Вищевказані порушення судом першої інстанції норм процесуального права фактично унеможливили здійснення арбітражним керуючим Василюком І.М. захисту своїх прав та законних інтересів в судовому порядку.

Ст. 99 ГПК України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

На думку колегії суддів Вищого господарського суду України, Львівський апеляційний господарський суд, переглядаючи справу в апеляційному порядку, не виконав вимог ст. ст. 99, 101 ГПК України та не надав правової оцінки вказаним порушенням господарським судом Львівської області норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 111-10 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

При цьому, як суд першої інстанції, так і апеляційний господарські суди припустились неправильного застосування приписів ст. 43 ГПК України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що відповідно до ч. 1 ст. 111-10 ГПК України є підставою для скасування судового рішення у справі.

Згідно з п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України" від 24.10.2011 року № 11 (v0011600-11) , скасування судового рішення місцевого чи апеляційного господарського суду має бути наслідком істотного порушення процесуальних прав сторін спору або інших учасників судового процесу, що потягло за собою неможливість встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи. Відповідне питання повинно вирішуватись у кожному конкретному випадку на підставі визначення кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, та з урахуванням її матеріалів.

Виходячи із викладеного та враховуючи, що оцінка доказів і з'ясування обставин у справі на підставі ст. 111-7 ГПК України знаходяться поза межами компетенції суду касаційної інстанції, а прийнятті у справі судові акти не можна вважати законними та обґрунтованими, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про їх скасування з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 111-7, 111-9 - 111-13 ГПК України, Вищий господарський суд України

Касаційні скарги Арбітражного керуючого Василюка І.М. та Приватного підприємства "Полюс Партнер" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Львівської області від 06.08.2013 року в оскаржуваній частині та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.09.2013 року у справі № 5015/4166/11 (27/162) скасувати.

Справу № 5015/4166/11 (27/162) передати на новий розгляд до господарського суду Львівської області в іншому складі суддів.

Арбітражному керуючому Шершуну І.І. виконувати обов'язки розпорядника майна до розгляду скарги на дії розпорядника майна Василюка І.М.