Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого, Жаботиної Г.В., Ковтонюк Л.В., розглянувши матеріали касаційної

скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.12.2013 р. у справі господарського суду Дніпропетровської області № 904/6101/13 за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області від повідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Євродорбуд" про визнання недійсним рішень та договору, стягнення 528 066,99 грн. представники сторін - не з'явилися.

06.08.2013 р. заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсними рішень комітету з конкурсних торгів Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 04.09.2012 р. та від 11.09.2012 р., договору № 99/1 від 17.10.2012 р., а також стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" 528 066,99 грн.

27.08.2013 р. рішенням господарського суду Дніпропетровської області (суддя Соловйова А.Є.) у задоволенні позову відмовлено, мотивуючи недоведеністю його вимог.

19.12.2013 р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду (судді: Прокопенко А.Є. - головуючий, Дмитренко А.К., Крутовських В.І.) рішення місцевого господарського суду скасовано, позов задоволено. Визнано недійсними рішення комітету з конкурсних торгів Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації, оформленого протоколом про розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) від 04.09.2012 р. та рішення, оформленого протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 11.09.2012 р. щодо вибору переможця торгів. Визнано недійсним договір про виконання робіт з "Капітального ремонту вул.Братів Трофімових від вул.Метробудівської до лікарні № 5 в м.Дніпропетровську" № 99/1 від 17.10.2012 р. Стягнуто з ТОВ "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" на рахунок Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації 528 066,99 грн.

У касаційній скарзі ТОВ "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" посилалися на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, тому просили скасувати постанову від 19.12.2013 р., а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарги виходячи з наступного.

За приписами ст. 27 Закону України "Про здійснення державних закупівель" розкриття пропозицій конкурсних торгів здійснюється в день закінчення строку їх подання у час та в місці, що зазначені в оголошенні про проведення процедури закупівлі.

Статтею 28 цього Закону установлено порядок розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгів, згідно ч. 7, 8 якої замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до державних органів, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у пропозиції конкурсних торгів будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів такого учасника. За результатом розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгів складається протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів за формою, встановленою Уповноваженим органом.

Згідно вимог ст. 28 Закону, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, зокрема, у разі наявності підстав, зазначених у статті 17 та ч.7 ст. 28 цього Закону.

Замовник відміняє торги якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників (ч.1 ст.30 Закону).

Судами обох інстанцій установлено, що на виконання річного плану закупівель на 2012 рік, комітетом з конкурсних торгів Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації в державному офіційному друкованому виданні - бюлетень № 93/4 (695/4) від 03.08.2012 р. опубліковане оголошення про оприлюднення процедури закупівлі, предметом якої був капітальний ремонт вул.Братів Трофімових від вул.Метробудівської до лікарні № 5 у м.Дніпропетровську, очікувана вартість закупівлі - 6 641 424 грн.. Згідно реєстру пропозицій, для участі у відкритих торгах було подано 2 пропозиції: від ТОВ "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" та ТОВ "Євродорбуд", які допущені замовником торгів до процедури оцінки як такі, що відповідають встановленим документацією критеріям та що підтверджено належними документами.

Переможцем торгів визнано ТОВ "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", яким запропоновано найбільш економічно вигідні умови за критеріями: ціна пропозиції - 6 639 654,55 грн., у той час як пропозиція ціни ТОВ "Євродорбуд" складала 6 640 402,36 грн.

17.10.2012 р. між Управлінням житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної державної адміністрації та ТОВ "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" укладено договір № 99/1 на виконання робіт по об'єкту "Капітальний ремонт вул.Братів Трофімових від вул.Метробудівської до лікарні № 5 у м.Дніпропетровську 20.05.2013 р., на виконання п.4.2. якого останньому перераховано 528 066,99 грн. авансу.

Дослідивши наявні матеріали справи, надавши належну правову оцінки усім доводам сторін та наданим на їх підтвердження доказам, апеляційним господарським судом установлено, що пропозиції учасника - ТОВ "Євродорбуд" містили недостовірну інформацію, тому виходячи з вимог Закону мали бути відхилені, а торги відмінені на підставі ч.1 ст. 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель". За даними реєстру пропозицію від ТОВ "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" отримано 04.09.2012 о 8:40 год., від ТОВ "Євродобробуд" - 04.09.2012 р. о 8:50 год. Згідно наданих ТОВ "Євродорбуд" документів на балансі останнього перебувають автомобільна техніка: котки, навантажувачі різних модифікацій, автогрейдери, самосвали та ін., на підприємстві постійно працює 2 особи і за трудовими угодами - 7 осіб. При цьому, відповідно до статистичної звітності Баланс (Форма№ 1) на 30.06.2012 р. на балансі товариства основні засоби взагалі не обліковуються. Щодо працюючих осіб, то у восьми стаж роботи на підприємстві 1 місяць при загальному стажі роботи 3-42 роки. За наданою інформацією Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 5158/02/30 від 14.03.2013 р. та інформацією державної податкової інспекції у Жовтневому районі № 9841/10/19-019 від 06.03.2013 р., ТОВ "Євродорбуд" протягом 2011-2012 років взагалі не звітувало про найманих працівників, сплата податку з доходів фізичних осіб та внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та соціальне страхування не здійснювалась. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" повідомляли, що не надавали товариству довідки, яка долучена останнім до обов'язкових документів для участі у відкритих торгах. Використаний товариством бланк від імені банку, не відповідав формі бланків, які використовувались Дніпропетровською обласною дирекцією "Райффайзен Банк Аваль"; дата довідки припадала на вихідний день; у журналі вихідної кореспонденції відділення відсутній відповідний запис.

Також, до матеріалів конкурсної пропозиції учасника - ТОВ "Євродорбуд" було додано довідку державного підприємства "Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства" № 258-25-25/69787 від 02.09.2012 р., який був вихідним днем - неділя. Крім того, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 351 від 20.03.2012 р. (v0351731-12) , державне підприємство "Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства" ліквідовано. Інші документи, що надавались учасником - ТОВ "Євродобробуд" на підтвердження відповідності кваліфікаційним вимогам, не містили дати та номеру вихідної кореспонденції. Зазначені обставини не було враховано замовником торгів, яким у порушення вимог Закону не перевірялась надана учасником інформація, відповідно неправомірно не було відхилено пропозицію ТОВ "Євродобробуд" та відмінено торги згідно приписів ч.1 ст.30 ЗУ "Про здійснення державних закупівель".

Тому, виходячи з вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель" (2289-17) , ст. 207, 215 Цивільного кодексу України, апеляційним господарським судом мотивовано зроблено висновки щодо правомірності позовних вимог та задоволено їх у повному обсязі. Належних обґрунтувань, з посиланням на норми права, які б спростовували висновки суду апеляційної інстанції, заявником не наведено, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної постанови, при ухваленні якої здійснено всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надано належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам й твердженням сторін, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі не заслуговують на увагу, зводяться до переоцінки доказів, що в силу положень ст. 111-7 ГПК України не відноситься до компетенції касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.12.2013 р. у справі господарського суду Дніпропетровської області № 904/6101/13 - без змін.