Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дерепи В.І. суддів : Грека Б.М., - (доповідача у справі), Палія В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального автотранспортного підприємства 052810 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.12.13 у справі № 905/1343/13-г господарського суду Донецької області за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі структурного підрозділу НП Краматорські РЕМ" ОП "Центральні ЕМ" про зміну умов договору за участю представників від: позивача не з'явилися, були належно повідомлені відповідача Єпішев (дов. від 01.01.14)

Комунальне автотранспортне підприємство 052810 звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі структурного підрозділу НП Краматорські РЕМ" ОП "Центральні ЕМ" про зміну умов договору в частині викладення п.3 додатку № 5 до договору від 17.03.09 № 51 про поставку електроенергії у наступній редакції: "Споживач до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, здійснює повну оплату вартості обсягу спожитої електроенергії за фактичними показами засобів обліку електроенергії, на підставі виставленого Постачальником рахунку"; а також встановлення в п.9.5 договору строку його дії до 31.12.13.

Справа розглядалася судами неодноразово. За результатом нового розгляду рішенням господарського суду Донецької області від 24.10.13 (суддя Соболєва С.М.) позов задоволено; пункт 3 додатку № 5 до договору про постачання електроенергії від 17.03.09 № 51 викладено в наступній редакції: "Споживач до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, здійснює повну оплату вартості обсягу спожитої електроенергії за фактичними показами засобів обліку електроенергії, на підставі виставленого Постачальником рахунку".

За результатом апеляційного розгляду справи Донецький апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі: головуючий-суддя Марченко О.А., судді: Зубченко І.В., Татенко В.М.) 03.12.13 прийняв постанову, якою рішення скасував, у позові відмовив з посиланням на те, що сама лише наявність у позивача статусу комунального підприємства, яке наділене функціями з вивезення побутових відходів, не є підставою для зміни договору.

Не погоджуючись із судовими актами у справі, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.12.13 скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у частині викладення п.3 додатку № 5 договору 17.03.09 № 51 у редакції запропонованій скаржником. Позиція суду другої інстанції, на думку скаржника, є помилковою, оскільки ним встановлено, що позивач на підставі статуту і довідки ЄДРПОУ є комунальним підприємством. Цією ж постановою встановлено, що рішенням виконкому Краматорської міської ради від 06.10.10 № 650 позивача призначено виконавцем комунальної послуги з вивозу побутових відходів у м.Краматорську.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, 17.03.09 сторони уклали договір № 51 про постачання електроенергії та додатки до нього (а.с.10-27). Згідно з п.9.1 договору усі зміни та доповнення до нього оформлюються письмово, підписуються уповноваженими особами та скріпляються печатками обох сторін. Пункт 9.5 договору сторони прийняли у наступній редакції: "Цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31 грудня 20___ року. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов". Відповідно до спірного п.3 додатку № 5 до договору (укладений 17.03.09 - а.с. 24-27), споживач до 25 числа поточного розрахункового періоду здійснює попередню оплату за активну електроенергію, яка буде спожита у наступному розрахунковому періоді, на підставі виставленого Постачальником рахунка. На теперішній час договір є діючим, на його підставі відповідачем поставляється електроенергія на об'єкти позивача, яка останнім споживається та оплачується.

27.11.12 позивач листом вих. № 1518-04 направив відповідачу пропозицію про перегляд умов договору в частині умов здійснення розрахунків, згідно додатку №5, а також уточнення строку дії, вказаного в п.9.5 договору від 17.03.09 № 51 (а.с.30 т.1).

Листом від 21.12.12 вих. № 1987 (від 24.12.12 (вх. № 3653) відповідач відповів, що порядок розрахунків у формі передплати за активну електроенергію узгоджено з обох сторін, він не суперечить діючому законодавству та ПКЕЕ (z0417-96) . Листами від 26.12.12, від 11.01.13 АТП знов звернулося до відповідача з вимогою про перегляд умов договору щодо внесення змін (а.с.32-34), на що останній листом від 21.01.13 вих. № 112 залишив позицію про відмову у зміні умов договору не змінною.

14.03.13 сторони уклали додаткову угоду до договору № 51 згідно якої п.9.5 був прийнятий у наступній редакції: "Цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.13. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов".

Предметом розгляду у судах попередніх інстанцій при новому розгляді суди позовні вимоги щодо викладення п.3 додатку № 5 Договору від 17.03.09 № 51 у редакції позивача. Місцевий суд такі позовні вимоги задовольнив з посиланням на те, що абз.3 п.6.6 ПКЕЕ (z0417-96) визначено, що підприємства житлово-комунального господарства та підприємства, які надають послуги щодо забезпечення комунально-побутових потреб населення, у межах наданих населенню послуг, установи та організації, які фінансуються з державного та/або місцевого бюджету, здійснюють повну оплату вартості обсягу спожитої електроенергії один раз за фактичними показами засобів обліку електроенергії на початку періоду, наступного за розрахунковим, відповідно до договору про постачання або купівлю-продаж електроенергії. За наявності фінансової можливості та за погодженням з постачальником електроенергії зазначені підприємства, установи та організації можуть здійснювати попередню оплату вартості заявленого обсягу споживання електроенергії.

Втім, апеляційний суд рішення господарського суду Донецької області скасував, у позові відмовив з посиланням на те, що виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне підтримати правову позицію місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Загальний порядок внесення змін до договору передбачений ст.ст. 651, 652 ЦК України, за приписами яких, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

До даних правовідносин поставки електроенергії застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (436-15) , ЗУ "Про електроенергетику" (575/97-ВР) та ПКЕЕ (z0417-96) .

Абзацом 3 п.6.6 ПКЕЕ (z0417-96) визначено, що підприємства житлово-комунального господарства та підприємства, які надають послуги щодо забезпечення комунально-побутових потреб населення, у межах наданих населенню послуг, установи та організації, які фінансуються з державного та/або місцевого бюджету, здійснюють повну оплату вартості обсягу спожитої електроенергії один раз за фактичними показами засобів обліку електроенергії на початку періоду, наступного за розрахунковим, відповідно до договору про постачання або купівлю-продаж електроенергії. За наявності фінансової можливості та за погодженням з постачальником електроенергії зазначені підприємства, установи та організації можуть здійснювати попередню оплату вартості заявленого обсягу споживання електроенергії.

Матеріали справи свідчать, що позивач має статус комунального автотранспортного підприємства, що створено з метою утримання території міста у нормальному санітарно-епідеміологічному стані та покращення його благоустрою (п.2.1 статуту КАТП 052810 у редакції від 24.04.12 та довідка ЄДРПОУ від 04.10.12 АБ № 460371 - а.с.28 т.1). Рішенням виконкому Краматорської міськради від 06.10.11 № 650 підтверджується факт надання "комунальним спеціалізованим підприємством КАТП 052810 послуг по вивезенню побутових відходів у комунальному та відомчому житловому фонді населення

(додаток 1), для підприємств, установ і організацій (додаток 2) (а.с.29, 113-120 т.1).

Тому суд касаційної інстанції вважає, що позивач має статус підприємства, яке надає послуги щодо забезпечення комунально-побутових потреб населення, а тому (враховуючи вимоги абз.2, 3 п.6.6 ПКЕЕ (z0417-96) ), має беззаперечне право на здійснення повної оплати вартості обсягу спожитої електроенергії один раз за фактичними показами засобів обліку електроенергії на початок періоду, наступного за розрахунковим, відповідно до договору про постачання або купівлю-продаж електроенергії.

Зважаючи на суттєву зміну обставини за договором від 17.03.09 № 51, якою є прийняття рішення виконкомом Краматорської міськради від 06.10.11 № 650, за приписами якого позивач тепер є виконавцем комунальної послуги по вивезенню побутових відходів населення м. Краматорська, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про необхідність внесення змін до договору, а в апеляційного суду не було правових підстав для його скасування. Тому постанова апеляційного суду підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір, стягнутий з позивача за результатом розгляду апеляційної скарги та за подання ним касаційної скарги підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України Вищий господарський суд України,

Касаційну скаргу Комунального автотранспортного підприємства 052810 задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.12.13 скасувати, рішення господарського суду Донецької області від 24.10.13 у справі №905/1343/13-г залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" (84601, Донецька область, м. Горлівка, пр-т. Леніна, 11; ідентифікаційний код 00131268) в особі структурного підрозділу НП Краматорські РЕМ" ОП "Центральні ЕМ"(84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Боша, 1) на користь Комунального автотранспортного підприємства 052810 (84303, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Артема, 235, код ЄДРПОУ 05448946) 573,25 грн. (п'ятсот сімдесят три грн. 25 коп.) судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції та 802,90 грн. (вісімсот дві грн. 90 коп.) за розгляд справи в суді касаційної інстанції.

Доручити Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.