Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І. (головуючого),

Гончарука П.А. (доповідача),

Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корсунь" на рішення господарського суду Черкаської області від 22 липня 2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2013 року у справі № 09/5026/1604/2012 за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корсунь" до приватного підприємства "Гірський Тікич", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Тальнівського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

У жовтні 2012 року сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корсунь" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до приватного підприємства "Гірський Тікич" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 6 грудня 2008 року, посилаючись на те, що спірний договір не був спрямований на реальне настання юридичних наслідків, оскільки відповідачем не проведено відповідних розрахунків за договором.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 22 липня 2013 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2013 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення господарськими судами першої та другої інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постановлені у справі судові рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 6 грудня 2008 року товариством з обмеженою відповідальністю "Здобуток", в якості продавця, та приватним підприємством "Гірський Тікич", в якості відповідача, укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого продавець продав, а покупець - купив комплекс, розташований за адресою: Черкаська область, Тальнівський район, с. Здобуток Жовтня, вул. Дубковецького, 1-а, і зобов'язався сплатити за нього обумовлену договором грошову суму, в розмірі 675480 грн., у строк до 20 грудня 2008 року.

Вказаний договір посвідчений 6 грудня 2008 року приватним нотаріусом Тальнівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за номером 7224.

На виконання умов договору, згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 739 від 10 грудня 2008 року, покупець сплатив продавцю 675480 грн., які останнім отримані в повному обсязі.

5 січня 2009 року сторонами складено акт приймання-передачі нерухомого майна, відчуженого за договором купівлі-продажу, право власності на переданий комплекс зареєстровано за покупцем, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 21476312.

22 червня 2010 року Зборами засновника товариства з обмеженою відповідальністю "Здобуток" прийнято рішення про припинення юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Здобуток" в результаті приєднання до іншої юридичної особи - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корсунь" і частина активів товариства з обмеженою відповідальністю "Здобуток", в тому числі основні засоби, передана на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корсунь".

Проте, рішенням 19-ї сесії Здобутківської сільської ради від 10 липня 2012 року № 19/8 сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корсунь" відмовлено у визнанні права власності на будівлі і споруди, одержані від товариства з обмеженою останнього "Здобуток", з посиланням на те, що дані будівлі належать приватному підприємству "Гірський Тікич", якому сільською радою запропоновано укласти договір оренди землі під належними підприємству будівлями, згідно договору купівлі-продажу від 6 грудня 2008 року.

Комунальним підприємством "Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації" виготовлено інвентаризаційну справу приватного підприємства "Гірський Тікич" на комплекс будівель по вул. Дубковецького, 1а, схематичний план якого містить будівлі та споруди, які значаться у спірному договорі купівлі-продажу, що стало підставою звернення позивача до суду з даним позовом.

Встановивши зазначене, господарський суд першої інстанції, керуючись нормами ст.ст. 182, 203, 210, 215, 638, 657 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 180 Господарського кодексу України, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову щодо визнання договору купівлі-продажу від 6 грудня 2008 року недійсним, оскільки матеріалами справи підтверджений факт дотримання сторонами договору всіх вимог ст. 203 Цивільного кодексу України під час його укладання, а наведені позивачем доводи в обґрунтування підстав недійсності договору, а саме - невиконання сторонами умов договору стосовно проведення відповідних розрахунків, не є обставинами, які доводять його недійсність в розумінні норм чинного цивільного законодавства.

З таким рішенням господарського суду першої інстанції погодився й апеляційний господарський суд, залишивши його без змін.

Висновок попередніх судових інстанцій про необхідність відмови в задоволенні позову в зв'язку з відсутністю підстав для визнання спірного договору недійсним є законним, обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам і наявним матеріалам справи, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни постановлених у справі судових рішень не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

Касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корсунь" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Черкаської області від 22 липня 2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2013 року у справі № 09/5026/1604/2012 - без змін.