5024/873/2012 Про витребування майна з чужого незаконного володіння - 19.02.2014 Прийняття

за позовом Заступника прокурора Херсонської області в особі Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектроенергетична компанія"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мак-Плюс"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

У червні 2012 року заступник прокурора Херсонської області звернувся до з позовом в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області та Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про витребування з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Луцьктеплоенерго" (назву якого в подальшому було змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектроенергетична компанія") на користь Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" об'єктів нерухомого майна вартістю 16500000 грн., що знаходиться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Морська, буд. 1-а.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 24.01.2013 (суддя Нікітенко С.В.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.11.2013 (колегія суддів у складі: суддя Лавриненко Л.В. - головуючий, судді Пироговський В.Т., Жеков В.І.), позов задоволено.

У касаційній скарзі ТОВ "Мак-Плюс" просить скасувати постанову апеляційного суду від 13.11.2013, рішення господарського суду першої інстанції від 24.01.2013 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування касаційної скарги позивач стверджує, що господарськими судами при прийнятті оскаржуваних рішень не правильно застосовано положення ст.ст. 182, 338 ЦК України.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Суди попередніх інстанцій, ґрунтуючись на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності встановили наступне:

- правовою підставою набуття ПП "Текстиль-Сервіс" права власності на пансіонат "Ювілейний" стала мирова угода, укладена ПП "Текстиль-Сервіс" та ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", затверджена ухвалою господарського суду Херсонської області від 15.08.2008 у справі № 7/465-08;

- за умовами мирової угоди ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" прийняло на себе зобов'язання погасити заборгованість перед ПП "Текстиль-Сервіс" в сумі 100025618 грн. шляхом передачі нерухомого майна на цю суму, в т.ч. пансіонату "Ювілейний", загальна вартість якого склала 16500000 грн.;

- в подальшому постановою Верховного суду України від 01.09.2009 ухвалу господарського суду Херсонської області від 15.08.2008 було скасовано, справу направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду;

- ухвалою від 26.07.2011 господарський суд Херсонської області провадження у справі № 7/465-08 припинив на підставі п. 6 ч. 1 с. 80 ГПК України (1798-12) у зв'язку з ліквідацією Приватного підприємства "Девелоперська компанія "Нерухомість Криму" (нова назва ПП "Текстиль-Сервіс");

- 31.08.2009, тобто за день до скасування ухвали господарського суду Херсонської області про затвердження мирової угоди від 15.08.2008, ПП "Текстиль - Сервіс" здійснило відчуження пансіонату "Ювілейний" шляхом укладення договору купівлі-продажу з Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптіма";

- відповідно до наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, 25.09.2009 право власності на пансіонат "Ювілейний" ТОВ "Енергетична компанія "Луцьктеплоенерго" набуло на підставі укладеного з ТОВ "Оптіма" договору купівлі-продажу від 23.09.2009;

- в подальшому власником спірного майна стало ТОВ "Мак - Плюс" на підставі укладеної з ТОВ "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" (правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Луцьктеплоенерго") мирової угоди від 29.12.2011, яка затверджена ухвалою господарського суду Волинської області від 29.12.2011 у справі № 5004/2536/11.

Сукупності встановлених у справі обставин суди дали належну оцінку і дійшли правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Погоджуючись з висновками господарських судів попередніх інстанцій Вищий господарський суд України виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Можливість витребування майна, придбаного за відплатним договором, з чужого незаконного володіння закон ставить у залежність насамперед від того, володілець майна є добросовісним чи недобросовісним його набувачем.

Правові підстави витребування майна від добросовісного набувача визначені ст. 388 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 наведеної норми якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Суди врахували вказані вимоги закону та правомірно зазначили про те, що ПП "Текстиль-Сервіс" не набув права власності на спірне майно, оскільки заволодів ним незаконно, без відповідної правової підстави.

Вищий господарський суд України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що внаслідок скасування Верховним Судом України ухвали господарського суду Херсонської області від 15.08.2008 у справі № 7/465-08, якою затверджено мирову угоду від 15.08.2008, укладену ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" та ПП "Текстиль-Сервіс" зникла правова підстава виникнення у ПП "Текстиль-Сервіс" права власності на спірне майно, тому підстави подальшого продажу майна не можуть бути законними.

Отже, наведені вище обставини свідчать про те, що пансіонат "Ювілейний" вибув з володіння ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" не з його волі.

Твердження скаржника у касаційній скарзі про помилковість висновків господарських судів щодо правомірності витребування оспорюваного майна саме у ТОВ "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія", було досліджено судом апеляційної інстанції і правомірно не взято до уваги з огляду на те, що відповідно наявного в матеріалах справи витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно, реєстрація права власності ТОВ "Мак-Плюс" на пансіонат "Ювілейний" відбулась лише 06.03.2013, тобто вже після винесення рішення господарським судом першої інстанції.

З огляду на викладене, підстави для зміни або скасування постановлених у справі рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мак-Плюс" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.11.2013 та рішення господарського суду Херсонської області від 24.01.2013 у справі № 5024/873/2012 залишити без змін.