Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Шевчук С.Р., суддів: Запорощенка М.Д. - доповідач, Акулової Н.В., перевіривши матеріали касаційної скарги науково-виробничого приватного підприємства "ДАК-Електропром" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 та рішення господарського суду Черкаській області від 21.06.2013 у справі № 925/664/13 господарського суду Черкаській області за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області до 1. Науково-виробничого приватного підприємства "ДАК-Електропром", 2. Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про визнання незаконним та скасування рішення і зобов'язання повернути майно, -

за участю представників сторін:

від ФДМ України: не з'явились; від відповідача-1: від відповідача-2: Дудник О.Є., за довіреністю; не з'явились;від Генпрокуратура України: Боднарчук В.М., за посвідченням;

Рішенням господарського суду Черкаської області від 21.06.2013 у справі № 925/664/13 (суддя Дорошенко М.В.) позов заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області до науково-виробничого приватного підприємства "ДАК-Електропром" та виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про визнання незаконним та скасування рішення і зобов'язання повернути майно задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано рішення відповідача-2 від 22.02.2012 р. № 100 "Про оформлення свідоцтва про право власності на комплекс нежитлових будівель, м. Сміла, вул. Промислова, 13, науково-виробниче приватне підприємство "ДАК-Електропром". Зобов'язано відповідача-1 повернути позивачу орендоване майно - цілісний майновий комплекс державного підприємства - фірми "Оризон-Транс" вартістю 1 960 737 грн., що знаходиться за адресою: вул. Промислова, 13 у м. Сміла, відповідно до затвердженого наказом Фонду державного майна України від 07.08.1997 р. № 847 (z0446-97) "Порядку проведення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 (головуючий суддя - Зубець Л.П., судді - Чорна Л.В., Сулім В.В.) апеляційну скаргу науково-виробничого приватного підприємства "ДАК-Електропром" залишено без задоволення, рішення господарського суду Черкаської області від 21.06.2013 залишено без змін.

Не погодившись з означеними судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, науково-виробниче приватне підприємство "ДАК-Електропром" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 та рішення господарського суду Черкаської області від 21.06.2013, та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції ст.ст. 104, 107, 346, 638 Цивільного кодексу України, ст.ст. 59, 133 Господарського кодексу України, ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців". При цьому, касаційну скаргу мотивовано тим, що оспорюване рішення Ради від 22.02.2012 № 100 стосується не лише цілісного майнового комплексу, а цілого комплексу нежитлових будівель, до складу якого входить і вказаний цілісний майновий комплекс. Також зазначено, що з моменту вступу у правонаступництво державного підприємства - фірми "Оризон-Транс" науково-виробниче приватне підприємство "ДАК-Електропром" отримало право на все майно вказаного підприємства, в тому числі і на спірний цілісний майновий комплекс.

В судовому засіданні 18.02.2014 представник скаржника, науково-виробничого приватного підприємства "ДАК-Електропром", підтримав доводи, викладені у касаційній скарзі, просив скаргу задовольнити. Представник прокуратури проти вимог та доводів скаржника заперечив, вважає їх необґрунтованими та недоведеними, такими, що не підлягають задоволенню. Інші представники сторін в дане судове засідання не з'явились, поважних причин нез'явлення суду не повідомлено. Про час та дату судового засідання сторони були сповіщені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга частково підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 21.12.2004 між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Черкаській області (далі - орендодавець) та науково-виробничим приватним підприємством "ДАК-Електропром" (яке є правонаступником державного підприємства - фірми "Оризон-транс" згідно наказу Міністерства промислової політики України №19 від 13.01.2005 "Про припинення діяльності державного підприємства - фірми "Оризон-транс", про що 31.05.2005 державним реєстратором виконавчого комітету Смілянської міської ради внесено відповідний запис до державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) (далі - орендар) укладено договір оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства - фірми "Оризон-транс" №185 (далі - договір оренди), за умовами якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування цілісний майновий комплекс державного підприємства - фірми "Оризон-транс" вартістю 689 700,00 грн. станом на 31.10.2004, розташований по вул. Мазура, 24 у м. Сміла. На виконання умов вказаного договору між сторонами було підписано Акт приймання-передачі в оренду державного майна.

Положеннями пунктів 10.1 та 10.3 договору оренди визначено, що строк його дії становить три роки з 27.12.2004 до 27.12.2007. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору.

В подальшому, 31.01.2007 між сторонами договору було укладено договір №1 про внесення змін до договору оренди, яким, зокрема, продовжено строк дії договору до 27.12.2010.

01.07.2011 додатково укладено договір № 2 про внесення змін до договору оренди, яким, серед іншого, на підставі звіту про незалежну оцінку та акту оцінки від 21.06.2011 збільшено вартість орендованого майна з 689 700,00 грн. до 1 960 737,00 грн. та продовжено дію договору до 26.12.2012.

Рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області № 10 від 12.01.2012 майновому комплексу, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Мазура №24, призначено нову адресу: м. Сміла, вул. Промислова № 13.

Крім того, 27.02.2012 виконавчим комітетом Смілянської міської ради Черкаської області на підставі рішення № 100 від 22.02.2012 видано науково-виробничому приватному підприємству "ДАК-Електропром" свідоцтво про право власності на комплекс нежитлових будівель, розташований по вул. Промисловій, 13 у м. Смілі, до складу якого увійшло спірне майно, орендоване за договором оренди. Державна реєстрація прав № 33415099 від 07.03.2012.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було направлено науково-виробничому приватному підприємству "ДАК-Електропром" заяву № 11-04-00035 від 03.01.2013 про припинення дії договору оренди з 27.12.2012, на що останнім орендований ним цілісний майновий комплекс після припинення дії договору оренди повернуто не було з посиланням на наявність рішення ради № 100 від 22.02.2012 та свідоцтва про право власності.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокуратура просила визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області № 100 від 22.02.2012 "Про оформлення свідоцтва про право власності на комплекс нежитлових будівель, м. Сміла, вул. Промислова, 13, науково-виробниче приватне підприємство "ДАК-Електропром" як таке, що прийнято з порушенням вимог законодавства та з перевищенням наданої Раді компетенції, з огляду на те, що цілісний майновий комплекс державного підприємства - фірми "Оризон-транс" не передавався Державою у власність науково-виробничому приватному підприємству "ДАК-Електропром".

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний господарський суд, виходив з того, що у відповідності до вимог ст. ст. 15, 16, 21, 328 Цивільного кодексу України та ст. ст. 14, 15, 23, 26, 27 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" передача науково-виробничому приватному підприємству "ДАК-Електропром" за договором оренди № 185 від 21.12.2004 цілісного майнового комплексу державного підприємства - фірми "Оризон-транс", припинення цього підприємства як юридичної особи шляхом приєднання до відповідача-1, визначення останнього правонаступником усіх майнових і немайнових прав і обов'язків державного підприємства - фірми "Оризон-транс" не були спрямовані на припинення права державної власності на вказаний цілісний майновий комплекс і відповідно на виникнення у відповідача-1 права приватної власності на нього. Крім того, господарські суди попередніх інстанцій зазначили про те, що оспорюване рішення Ради порушує право державної власності на цілісний майновий комплекс державного підприємства - фірми "Оризон-транс", що стало підставою для визнання незаконним та скасування цього рішення відповідно до закону.

Проте, колегія суддів касаційної інстанції вважає висновки судів попередніх інстанцій передчасними, з огляду на таке.

Згідно з частиною 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документі, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні. Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогами чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Предметом доказування в даній справі є відповідність рішення Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області № 100 від 22.02.2012 "Про оформлення свідоцтва про право власності на комплекс нежитлових будівель, м. Сміла, вул. Промислова, 13, науково-виробниче приватне підприємство "ДАК-Електропром" законодавству та наявність порушеного права власності держави на цілісний майновий комплекс державного підприємства - фірми "Оризон-транс, розташований по вул. Мазура, 24 у м. Сміла.

Разом з тим, судами попередніх інстанцій не було належним чином досліджено факту порушення або невизнання відповідачем-1, в даному випадку науково-виробничим приватним підприємством "ДАК-Електропром", прав позивача.

Судами також не було досліджено на підставі якого документу Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області уповноважено здійснювати управління цим майном; у чиїй власності та у кого на балансі перебувало спірне орендоване майно на момент укладення договору оренди, та чи передавалось таке майно на баланс відповідача-1. Таким чином, судами попередніх інстанцій не досліджено первісні документи в підтвердження того, що майно належало до державної власності і внаслідок оспорюваного рішення виконкому вибуло поза волею і без відома власника, що призвело до прийняття передчасних висновків щодо порушеного права позивача.

Беручи до уваги, що вказані обставини не були предметом судового розгляду при вирішенні господарського спору, належна правова оцінка їм не надавалась, колегія суддів зазначає, що спір був розглянутий судом не в повному обсязі, що є порушенням принципу всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та призвело до прийняття незаконних та необґрунтованих рішень.

Передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішеннях судів чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що зазначені обставини не були враховані судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваних судових актів, у зв'язку з чим суди прийшли до передчасних висновків у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-10 ГПК України підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 111-9 ГПК України Вищий господарський суд України за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати обставини справи, дійсні права та обов'язки сторін, перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін і, в залежності від встановленого, вирішити спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7- 111-12 Господарського процесуального кодексу України, суд

Касаційну скаргу науково-виробничого приватного підприємства "ДАК-Електропром" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 та рішення господарського суду Черкаській області від 21.06.2013 у справі № 925/664/13 - скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Черкаській області.