Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддів Демидової А.М. Воліка І.М. Кролевець О.А. (доповідач у справі) розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Промтехдіагностика" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2013 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 р. у справі № 904/6925/13 господарського суду Дніпропетровської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Промтехдіагностика" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Сталь-Україна" про стягнення заборгованості за участю представників:

позивача: Савчук В.Р.

відповідача: не з'явився

Товариство з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Промтехдіагностика" (надалі - "ТОВ "НТЦ "Промтехдіагностика") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Сталь-Україна" (надалі - "ТОВ "Торговий дім Сталь-Україна") про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 193 284,00 грн. та штрафу за поставку неякісного товару в розмірі 1 932,84 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за укладеним між сторонами договором № 01/13 від 16.01.2013 р. (надалі - "Договір") в частині поставки товару неналежної якості, що зумовлює застосування до спірних правовідносин норм статей 525, 526, 530, 610, 611, 629, 655, 673 ЦК України та статті 193 ГК України.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2013 р. (суддя Мартинюк С.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем в установленому порядку не доведено, що недоліки товару є істотними, від Договору він не відмовився. Також суд дійшов висновку, що позивачем порушено умови п. 6.1 Договору та приписи Інструкції П-7 "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю", затвердженої Постановою Держарбітражу СРСР № П-7 від 25.04.1966 р. (v0007400-66)

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 р. (судді Парусніков Ю.Б., Білецька Л.М., Тищик І.В.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін з тих же мотивів.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, ТОВ "НТЦ "Промтехдіагностика" звернулось до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2013 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 р. як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 111-4 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач не скористався передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч. 1 ст. 111-7 ГПК України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 111-7 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 16.01.2013 р. між ТОВ "НТЦ "Промтехдіагностика" як покупцем та ТОВ "Торговий дім Сталь-Україна" як продавцем укладено договір № 01/13, за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність, а покупець - прийняти та оплатити трубну продукцію (товар), найменування, асортимент, кількість та ціна якого вказані в специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до договору, які є його невід'ємною частиною.

Згідно з п. 2.1 Договору ціна товару встановлена в гривнях і вказана в додатках до Договору. Ціна товару не включає ПДВ, порядок нарахування якого встановлено чинним законодавством України.

Покупець, відповідно до п. 4.1 Договору, проводить розрахунок за даним договором шляхом перерахування грошових коштів в розмірі вартості партії товару на рахунок продавця на умовах 100% передоплати протягом трьох банківських днів з дати пред'явлення рахунку на передоплату.

Якість, маркування товару підтверджується сертифікатом якості заводу виробника та має відповідати ДСТУ, технічним та іншим умовам (п. 5.1 Договору).

При укладенні Договору сторони дійшли згоди (п. 6.1), що приймання товарів за якістю здійснюється згідно з Інструкцією "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю", затвердженою Постановою Держарбітражу СРСР № П-7 від 25.04.1966 р. (v0007400-66) (надалі - "Інструкція № П-7"), та сертифікатом якості заводу виробника. У випадку виявлення невідповідності якості або кількості товару виклик представників продавця обов'язковий.

У разі поставки товару неналежної якості продавець, згідно з п. 7.3 Договору, зобов'язаний усунути недоліки товару за його місцезнаходженням або замінити неякісний товар товаром належної якості в узгоджені сторонами строки.

В подальшому між сторонами було укладено специфікації у формі додатків до Договору на поставку товару на загальну суму 468 307,00 грн. з ПДВ.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач здійснив передоплату за товар на загальну суму 378 568,15 грн., отримав від відповідача товар на загальну суму 362 767,15 грн. Надмірно сплачені грошові кошти в сумі 15 801,00 грн. відповідач повернув на розрахунковий рахунок позивача.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що, за твердженням позивача, товар, поставлений йому за видатковою накладною № РН-000000010 від 29.03.2013 р., (труба 720x10 ГОСТ 10706-76 у кількості 5,409 тон та труба 720x9 ГОСТ 10706-76 у кількості 5,211 тон) на загальну суму 193 284,00 грн., є неякісним. З огляду на дане позивач вимагав у відповідача повернути кошти, сплачені за неякісний товар.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на акт вхідного контролю від 08.04.2013 р., складений ДП "ПрикарпатЗахідтранс", та висновок № В-1363 від 10.10.2013 р., складений провідним експертом Рівненської торгово-промислової палати.

Господарськими судами попередніх інстанцій правомірно зазначено про виникнення між сторонами правовідносин поставки.

Статтею 265 ГК України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 1, 4, 5 ст. 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначають у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

В силу приписів ч. 1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідність товару вимогам законодавства, згідно з ст. 674 ЦК України, підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Частиною 1 ст. 688 ЦК України унормовано, що покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу, зокрема, щодо якості товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що при укладенні Договору сторони узгодили застосування до процедури приймання товару за якістю положення Інструкції № П-7 (v0007400-66) . Також Договором обумовлено, що у випадку виявлення невідповідності якості або кількості товару виклик представників продавця обов'язковий.

Так, п. 16 Інструкції № П-7 (v0007400-66) передбачено, що при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування отриманої продукції, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам), договору або даним, вказаним в маркуванні та супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п. 14 Інструкції № П-7), одержувач призупиняє подальше приймання продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач також зобов'язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції та складанні двостороннього акту представника іногороднього виробника (відправника), якщо це передбачено в загальних та особливих умовах поставки, інших обов'язкових правилах чи договорі.

З огляду на дане та положення п. 6.1 Договору, у випадку виявлення невідповідності якості товару виклик представників продавця є обов'язковим. Проте, як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, позивач приймання товару не призупинив, представників відповідача не викликав.

Також, відповідно до п. 29 Інструкції № П-7 (v0007400-66) за результатами приймання продукції за якістю і комплектністю за участю представників, зазначених у п. п. 19 і 20 цієї Інструкції, складається акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції. Акт повинен бути складений у день закінчення приймання продукції за якістю і комплектністю. Інструкцією № П-7 (v0007400-66) чітко визначено зміст такого акту.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що наданий позивачем акт вхідного контролю від 08.04.2013 р. за своїм змістом та формою не відповідає приписам п. 29 Інструкції № П-7 (v0007400-66) , оскільки не містить даних про постачальника труб, номер та дату договору на поставку продукції, рахунку-фактури, транспортної накладної та документу, що посвідчує якість продукції. Крім того, акт вхідного контролю від 08.04.2013 р., в порушення вимог п. 32 Інструкції № П-7 (v0007400-66) , не затверджено керівником ТОВ "НТЦ "Промтехдіагностика".

Також колегія суддів зазначає, що судами попередніх інстанцій обґрунтовано не прийнято в якості належних доказів в підтвердження факту невідповідності поставленого відповідачем товару встановленим вимогам якості акт вхідного контролю від 08.04.2013 р., складений ДП "ПрикарпатЗахідтранс", та висновок провідного експерта Рівненської торгово-промислової палати № В-1363 від 10.10.2013 р. з огляду на те, що їх складено в односторонньому порядку, без залучення представників відповідача.

Крім того, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли вірного висновку про невідповідність вимогам п. 40 Інструкції № П-7 (v0007400-66) надісланої позивачем на адресу відповідача претензії-вимоги від 13.05.2013 р.

Враховуючи дане, а також наведені вище норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком господарських судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на порушення позивачем порядку приймання товару за якістю, встановленого Інструкцією № П-7 (v0007400-66) , про застосування якої домовились сторони, а відтак, недоведеність позивачем належними та допустимими доказами факту поставки відповідачем неякісного товару.

Твердження, викладені в касаційній скарзі, правомірності прийнятих у справі судових актів не спростовують.

Отже, перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 111-5 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого та постанові апеляційного господарських судів, колегія суддів дійшла висновку, що судами в порядку ст. ст. 43, 101, 103, 104 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянуто всі обставини справи в їх сукупності, досліджено подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази, належним чином проаналізовано права та обов'язки сторін, враховано положення ст. ст. 32, 33, 34 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Промтехдіагностика" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2013 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.2013 р. у справі № 904/6925/13 залишити без змін.