904/3514/13 Про стягнення штрафу та пені за порушення конкурентного законодавства - 11.02.2014 Прийняття

Відділення АМК звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) про стягнення з ТОВ виробничо-торгівельна фірма "Авіас" штрафів, накладених рішенням адміністративної колегії територіального відділення АМК від 24.01.2012 № 2/07-рш у справі № 2-01-50/126-2011 (далі - рішення № 2/07-рш), у сумі 122 400 грн. та 121 176 грн. пені за прострочення виконання рішення № 2/07-рш.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2013 (суддя Рудовська І.А.) позов задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.11.2013 (колегія суддів у складі: суддя Бахмат Р.М. - головуючий, судді Євстигнеєв О.С., Кощеєв І.М.), у задоволенні позову відмовлено.

Відділення АМК у своїй касаційній скарзі просить Вищий господарський суд України постанову апеляційного господарського суду скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Сторони відповідно до статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ) належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги.

Господарськими судами у справі встановлено, що:

- згідно з рішенням № 2/07-рш:

дії ТОВ виробничо-торгівельна фірма "Авіас" та товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукнафтопродукт Груп" під час участі у запиті цінових пропозицій на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких Автозаводською райрадою м. Кременчука Полтавської області, другою міською лікарнею Кременчуцького міського відділу охорони здоров'я Полтавської області, виконкомом Кременчуцької міської ради, Департаментом праці та соцзахисту населення Кременчуцького міськвиконкому, Крюківської райради м. Кременчука Полтавської області, Комсомольською міською лікарнею Полтавської області та відкритим акціонерним товариством "Комсомольська АТП 15347" (окремо дії під час участі у кожній з зазначених закупівель) визнано порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченими пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (пункти 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13 рішення № 2/07-рш);

за кожне з цих порушень на ТОВ виробничо-торгівельну фірму "Авіас" накладено штраф у сумі 20 400 грн. (пункти 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14 рішення № 2/07-рш);

- ТОВ виробничо-торгівельна фірма "Авіас" отримало копію рішення № /07-рш 31.01.2012, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення з підписом представника даного товариства, тому було зобов'язане сплатити накладені рішенням № 2/07-рш штрафи у строк до 21.03.2012;

- ТОВ виробничо-торгівельна фірма "Авіас" у 2012 році протягом двох місяців з дня отримання копії рішення № 2/07-рш оскаржило його до господарського суду;

- рішенням господарського суду Полтавської області від 29.05.2012 у справі №18/450/12 у позові відмовлено;

- постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2012 у справі №18/450/12 рішення місцевого господарського суду було скасовано, та прийнято нове рішення, яким визнано недійсними пункти 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9,10, 11,12,13,14 (крім пунктів 7, 8) рішення № 2/07-рш у частині, що стосується ТОВ виробничо-торгівельної фірми "Авіас";

- постановою Вищого господарського суду України від 12.02.2013 у справі № 18/450/12 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2012 у цій справі скасовано та передано її на новий розгляд до суду апеляційної інстанції;

- постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2013 у справі № 18/450/12 рішення господарського суду Полтавської області від 29.05.2012 залишено без змін;

- відділення АМК, виходячи з заявлених до стягнення штрафів у сумі 122 400 грн., просить стягнути пеню за несплату цих штрафів за період з 03.04.2013 (тобто з дня, наступного після прийняття постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2013 у справі № 18/450/12) і до 07.06.2013 (всього за 66 днів).

Судом апеляційної інстанції у даній справі № 905/6210/13 додатково встановлено, що: ухвалою Вищого господарського суду України від 18.06.2013 було порушено провадження у справі № 18/450/12 за касаційною скаргою ТОВ виробничо-торгівельної фірми "Авіас" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2013; постановою суду касаційної інстанції від 02.07.2013 названу постанову скасовано, а справу передано на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду; за результатами цього нового розгляду постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2013 прийнято нове рішення про визнання недійсними пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14 (крім пунктів 7, 8) рішення № 2/07-рш у частині, що стосується ТОВ виробничо-торгівельної фірми "Авіас".

Відповідно до частин другої та третьої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання; особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України (частина п'ята статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

За змістом частини першої статті 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Місцевий господарський суд у прийнятті рішення від 11.06.2013 у даній справі № 905/6210/13 про стягнення з відповідача штрафу, накладеного рішенням № 2/07-рш та пені за прострочення сплати штрафу, в межах заявлених позивачем вимог, виходив з того, що: на день прийняття цього судового рішення згідно з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2013 залишено без змін рішення господарського суду Полтавської області від 29.05.2012 у справі № 18/450/12 про відмову в задоволення позову про визнання недійсним рішення № 2/07-рш; відтак судовими рішеннями у справі № 18/450/12 підтверджено законність та обґрунтованість рішення № 2/07-рш, що свідчить про наявність підстав для стягнення штрафу та пені.

Апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення місцевого господарського суду, зазначив про те, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2013 визнано недійсними пункти 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14 рішення № 2/07-рш у частині, що стосується ТОВ виробничо-торгівельної фірми "Авіас".

Однак апеляційний господарський суд залишив поза увагою, що фактичні дані про визнання частково недійсним рішення № 2/07-рш на час розгляду справи в місцевому господарському суді не існували, тому не могли бути покладені в основу рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2013, що за змістом статті 104 ГПК України виключає скасування останнього. Ці обставини відповідно до положень статті 112 ГПК України є підставою для перегляду судових рішення господарського суду за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене постанова апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а рішення місцевого господарського суду слід залишити в силі.

Згідно з частиною третьою статті 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 49, 111-9- 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України

1. Касаційну скаргу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.11.2013 у справі № 904/3514/13 скасувати.

3. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2013 у справі № 904/3514/13 залишити в силі.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Авіас" у доход державного бюджету України судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 2 435 (дві тисячі чотириста тридцять п'ять) грн. 76 коп.