49/277-б Про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали попереднього засідання господарського суду у справі про визнання боржника банкрутом - 11.02.2014 Прийняття

Головуючого судді Шевчук С.Р. (доповідач) суддів Акулової Н.В., Владимиренко С.В. розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Продсервіс-Інвест" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2013 у справі № 49/277-б господарського суду міста Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КВС" до про Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросервіс-Україна" визнання банкрутом в судовому засіданні взяли участь представники:

- заявника: не з'явилися

- боржника: Деркач С.С., дов. б/н від 01.04.2013

- керуючий санацією: Луговський Є.В. - особисто, паспорт серії ЕН 340880

- ТОВ "Продсервіс-Інвест": не з'явилися

- ТОВ "Факторингова компанія "Паритет": Біцюк В.С., дов. б/н від 09.08.2013

- ПАТ "Райффайзен Банк Аваль": Петрук Я.Ю., дов. 244/13-н від 14.03.2013

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.08.2013 у справі № 49/277-б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КВС-Україна" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросервіс-Україна" задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Продсервіс-Інвест" від 29.07.2013 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали попереднього засідання господарського суду міста Києва від 01.06.2009 в частині визнання кредиторських вимог Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на суму 89 794 182,43 грн та на суму 3 540 559,80 грн; скасовано ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 01.06.2009 в частині визнання кредиторських вимог ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" на суму 89 794 182,43 грн (1 черга) та на суму 3 540 559,80 грн (6 черга); зобов'язано керуючого санацією Луговського Євгена Валерійовича внести зміни до реєстру вимог кредиторів у справі № 49/277-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросервіс-Україна" та повідомити всіх кредиторів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2013 (у складі головуючого судді Гарник Л.Л., суддів Доманської М.Л., Пантелієнка В.О.) скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 13.08.2013 у справі № 49/277-б, ухвалу господарського суду міста Києва від 01.06.2009 у справі № 49/277-б в частині визнання грошових вимог ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до боржника залишено без змін, заяву ТОВ "Продсервіс-Інвест" про перегляд цієї ухвали за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятою постановою суду апеляційної інстанції ТОВ "Продсервіс-Інвест" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема п. 4 ч. 2 ст. 121 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2013 у справі № 49/277-б та залишити в силі ухвалу господарського суду міста Києва від 13.08.2013 у справі № 49/277-б.

Боржник, керуючий санацією та кредитори не скористалися правом, наданим ст. 111-2 ГПК України, не надали відзив на касаційну скаргу, що в силу положень статті 111-2 ГПК України не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується.

У судовому засіданні 11.02.2014 представник ТОВ "Євросервіс Україна", керуючий санацією Луговський Є.В. та представники ТОВ "Факторингова компанія "Паритет" і ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заперечили проти касаційної скарги, просили відмовити в її задоволенні і залишити оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції без змін.

11.02.2014 від ДП "Підприємство Продпрогрес", яке є кредитором ТОВ "Євросервіс-Україна", надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з тим, що підприємство не отримувало ухвали Вищого господарського суду України про прийняття касаційної скарги ТОВ "Продсервіс-Інвест" до касаційного провадження.

Колегія суддів касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки усі учасники судового процесу були повідомлені належним чином про дату та час розгляду касаційної скарги ТОВ "Продсервіс-Інвест", а також явка представників сторін не визнавалася обов'язковою.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 13.08.2013 у справі № 49/277-б про задоволення заяви ТОВ "Продсервіс-Інвест" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали попереднього засідання господарського суду міста Києва від 01.06.2009 в частині визнання кредиторських вимог ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" на суму 89 794 182,43 грн та на суму 3 540 559,80 грн було мотивовано тим, що постановою Вищого господарського суду України від 29.03.2011 скасовано рішення господарського суду міста Києва від 13.11.2008 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2008 у справі № 21/112, що свідчить про те, що заборгованість ТОВ "Євросервіс-Україна" перед ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" не підтверджена, а банком не було доведено позовні вимоги у справі № 21/112 про стягнення заборгованості з ТОВ "Євросервіс-Україна" та його солідарних боржників, оскільки ухвалою господарського суду міста Києва від 27.12.2011 у справі № 21/112-30/102 позов ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України. Таким чином, ухвалою господарського суду міста Києва від 13.08.2013 у справі № 49/277-б було скасовано ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 01.06.2009 в частині визнання кредиторських вимог ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" на суму 89 794 182,43 грн (1 черга) та на суму 3 540 559,80 грн (6 черга).

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не погодився з такими висновками суду першої інстанції, оскільки матеріали справи містять документи, які підтверджують, що визнані господарським судом міста Києва у даній справі грошові вимоги ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" ґрунтуються на укладених між банком та ТОВ "Євросервіс-Україна" генеральній кредитній угоді від 31.07.2001, додаткових угодах до генеральної угоди від 03.04.2002, 08.04.2004, 22.06.2004, 29.07.2004, 10.11.2004, 01.12.2004, 24.01.2005, 15.03.2005, 01.04.2005, 01.06.2005, 07.06.2005, 11.10.2005, 31.05.2006, 15.06.2006, 04.07.2006, 28.09.2006, а також додаткових угодах до генеральної угоди від 30.10.2006, 28.12.2006, 27.06.2007, 26.07.2007, 13.09.2007 та кредитних договорах від 10.10.2007 № 010/08/3776, № 010/08/3777, укладених у вигляді додатків до генеральної угоди. Крім того, під час апеляційного провадження банком надані виписки, згідно з якими банком на виконання вищезазначених кредитних договорів від 10.10.2007 № 010/08/3776, № 010/08/3777 перераховано товариству ТОВ "Євросервіс-Україна" у вигляді кредитних виплат грошові кошти в сумі 107 061 405,06 грн, з яких повернуто 31 325 420,41 грн, а також копії відповідних платіжних доручень та адресовані банку заяви ТОВ "Євросервіс-Україна" з приводу одержання кредитних виплат, збільшення кредитної лінії, ліміту активних операцій та зміну терміну дії і умов надання кредиту за генеральною угодою та додатковими угодами до неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно з п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Враховуючи те, що скасування рішення господарського суду міста Києва від 13.11.2008 у справі № 21/112 не призводить до спростування факту наявності заборгованості ТОВ "Євросервіс-Україна" перед ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" за спірними кредитними договорами та грошові вимоги ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції прийшов до правомірного висновку, що обставини, на які посилається заявник в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали попереднього засідання господарського суду міста Києва від 01.06.2009 у справі № 49/277-б в частині визнання кредиторських вимог ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", не є нововиявленими відповідно до ст. 112 ГПК України.