922/328/13-г Про припинення правовідносин за іпотечними договорами - 10.02.2014 Прийняття

головуючого судді: судді: Прокопанич Г.К., Алєєва І.В. (доповідач), Євсіков О.О. за участю представників: від позивача: Бихно О.М., дов. б/н від 01.09.2013р.; від відповідача: Кадєєв К.М., дов. № 331/11.5.2 від 05.08.2013 р.; від третьої особи 1: не з'явився; від третьої особи 2: не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Харківська регіональна дирекція ПАТ "ВТБ Банк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2013 р. у справі господарського суду № 922/328/13-г Чернігівської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Семенівська взуттєва фабрика" до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Харківська регіональна дирекція ПАТ "ВТБ Банк" треті особи 1. Головне управління юстиції у Чернігівській області відділ примусового виконання рішень; 2. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про припинення правовідносин за іпотечними договорами

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 04.07.2013р. (складене 08.07.2013р.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2013р. у справі № 922/328/13-г, позовні вимоги задоволені частково. Визнано припиненими правовідносини, що виникають з іпотечного договору № 169-Z/6 від 18.04.2008 р., між ВАТ ВТБ Банк (ПАТ "ВТБ Банк") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Семенівська взуттєва фабрика", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 1350. Визнано припиненими правовідносини, що виникають з іпотечного договору, укладеного між ВАТ ВТБ Банк (ПАТ "ВТБ Банк") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Семенівська взуттєва фабрика", посвідченого 23.10.2008 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, та зареєстрованого в реєстрі за № 3644. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №93 від 20.04.2010р., вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за яким звернуто стягнення на нежитлові будівлі-їдальню літ. Ж, загальною площею 239,4 кв.м., ремонтно-будівельний цех літ.З, загальною площею 613,8 кв.м., механічний цех з гаражами літ. В, загальною площею 403,1 кв.м.; вбиральні літ. Б, загальною площею 13,0 кв.м., що знаходяться за адресою: Чернігівська обл., м. Семенівка, вул. Червона площа, 20, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Семенівська взуттєва фабрика" та за рахунок коштів, отриманих від їх реалізації, задовольнити вимоги Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення Харківська регіональна дирекція ВАТ ВТБ Банк м. Харків, вул. Чернишевського, 66, код ЄДРПОУ 14359319, щодо стягнення суми у розмірі 3680438,36 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідач, Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі відділення "Харківська регіональна дирекція ПАТ "ВТБ Банк", з прийнятими судовими актами не погодився та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судове рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційної інстанції, а справу направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з відпусткою судді Мирошниченка С.В. було проведено повторний автоматичний розподіл справи № 922/328/13-г відповідно до розпорядження керівника апарату Вищого господарського суду України від 29.01.2014 р. № 08.03-04/92.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.01.2014 р. зазначена касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду у новому складі колегії суддів: головуючий суддя - Прокопанич Г.К., судді - Алєєва І.В. (доповідач), Євсіков О.О.

У письмовому відзиві на касаційну скаргу позивач просив залишити оскаржувані судові акти без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

В призначеному судовому засіданні касаційної інстанції 10.02.2014р. представник позивача заперечував проти задоволення касаційної скарги, представник відповідача підтримав вимоги касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, проаналізувавши доводи з цього приводу, викладені в касаційній скарзі, Вищий господарський суд України дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Харківська регіональна дирекція ПАТ "ВТБ Банк".

Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, з метою забезпечення зобов'язання Товариством з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство "СВ" (позичальник) взятих зобов'язань по генеральній угоді № 169 від 02.04.2008 р. та договорах про відкриття кредитної лінії № 169-Ю/1 від 02.04.2008 р., № 169-Ю/2 від 07.04.2008 р., № 169-Ю/3 від 09.04.2008 р. та №169-Ю/4 від 17.04.2008 р., між позивачем (іпотекодавець) та відповідачем (іпотекодержатель) 18.04.2008 р. укладений договір іпотеки № 169-Z/6, посвідчений приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 1350, відповідно до умов якого іпотекодавець передає іпотекодержателю в іпотеку нежитлові будівлі - побутову будівлю літ. А-1, площею 434,2 кв.м., складські приміщення літ.В-1, площею 367,9 кв.м., загальною площею 802,1 кв.м.; головний корпус літ. А-3, площею 2512,8 кв.м., прохідну літ.А, площею 23,4 кв.м., загальною площею 2536,2 кв.м., що знаходяться за адресою: Чернігівська область, Семенівський район, м. Семенівка, вул. Червона площа, № 20.

З метою додаткового забезпечення виконання позичальником взятих вищезазначених зобов'язань, між позивачем (іпотекодавець) та відповідачем (іпотекодержатель) 23.10.2008 р. укладений іпотечний договір, посвідчений приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 3644, відповідно до умов якого іпотекодавець передає іпотекодержателю в іпотеку нежитлові будівлі - їдальню літ.Ж, загальною площею 239,4 кв.м.; ремонтно-будівельний цех літ.З, загальною площею 613,8 кв.м.; механічний цех з гаражами літ.В загальною площею 403,1 кв.м.; вбиральня літ.Б, загальною площею 13,0 кв.м., що знаходяться за адресою: Чернігівська область, Семенівський район, м. Семенівка, вул. Червона площа, № 20.

Також господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що в зв'язку з невиконанням позичальником взятих на себе зобов'язань, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 вчинено виконавчий напис за реєстровим №93 від 20.04.2010р., яким запропоновано звернути стягнення на нежитлові будівлі - їдальню літ.Ж, загальною площею 239,4 кв.м.; ремонтно-будівельний цех літ.З, загальною площею 613,8 кв.м.; механічний цех з гаражами літ.В загальною площею 403,1 кв.м.; вбиральня літ.Б, загальною площею 13,0 кв.м., що знаходяться за адресою: Чернігівська область, Семенівський район, м. Семенівка, вул. Червона площа, № 20.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.12.2012 р., залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2013 р. та постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2013 р. у справі № Б-39/137-10 ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство "СВ"; провадження у справі припинено; зобов`язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 352317 серія АБ, державна реєстрація припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство "СВ" (ідентифікаційний код 33478909), у зв'язку з визнанням його банкрутом була проведена 29.12.2012 р.

Частиною 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до приписів ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється, серед іншого, у разі припинення основного зобов'язання.

Статтею 609 ЦК України визначено, зокрема, що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора).

Пунктом 5 ст. 111 ЦК України передбачено, що юридична особа є ліквідованою з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Отже, місцевий господарський суд, з яким погодилась апеляційна інстанція, вірно визначився щодо припинення основного зобов'язання - генеральної угоди № 169 від 02.04.2008 р. та договорів про відкриття кредитної лінії № 169-Ю/1 від 02.04.2008 р., № 169-Ю/2 від 07.04.2008 р., № 169-Ю/3 від 09.04.2008 р. та № 169-Ю/4 від 17.04.2008 р.

Стаття 117 ГПК України передбачає можливість визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Можливість визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, встановлена також п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Беручи до уваги вищевикладене, господарські суди попередніх інстанцій з огляду на припинення основного кредитного зобов'язання дійшли до вірного та обґрунтованого висновку, що і зобов'язання, вчинене задля забезпечення основного, тобто зобов'язання, що випливають з договорів іпотеки також припинилося, а відтак, виконавчий напис, який був вчинений на виконання зобов'язання, що вже припинене, має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки судів попередніх інстанцій такими, що відповідають наданим доказам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального та процесуального права, оскільки господарські суди попередніх інстанцій в порядку ст.ст. 43, 47, 33, 34, 35, 43, 101 ГПК України (1798-12) всебічно, повно і об'єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідили та належним чином оцінили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізували відносини сторін. На підставі встановлених фактичних обставин з'ясували дійсні права і обов'язки сторін, вірно застосували норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

В силу приписів ст. 111-7 ГПК України, касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, у касаційної інстанції відсутні процесуальні повноваження щодо переоцінки фактичних обставин справи, встановлених під час розгляду справи місцевим господарським судом та під час здійснення апеляційного провадження.

Щодо викладених в касаційній скарзі інших доводів, то вони вже були обґрунтовано спростовані судом апеляційної інстанції, і колегія суддів касаційної інстанції погоджується з викладеними в оскаржуваній постанові мотивами відхилення доводів скаржника, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2013 р. у справі № 922/328/13-г відсутні.