Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Капацин Н.В. - головуючий, Бернацька Ж.О., Кривда Д.С. (доповідач), за участю представників: позивача Коваль А.П., представник, відповідачів 1) не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином), 2) Зудінов О.О., представник, 3) Зудінов О.О., представник, третьої особи Зудінов О.О., представник, прокуратури не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фірми "NES Inovative EnergieSysteme Unternehmergesellshaft" (Фірми НЕС Іновативні Енергосистеми (Товариства з обмеженою відповідальністю)) на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2013 у справі № 5011-17/14374-2012 господарського суду міста Києва за позовом Фірми "NES Inovative EnergieSysteme Unternehmergesellshaft" (Фірми НЕС Іновативні Енергосистеми (Товариства з обмеженою відповідальністю)) до 1. Державної казначейської служби України, 2. Харківської обласної митниці, 3. Львівської митниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державна митна служба Україна, за участю Прокуратури міста Києва, про відшкодування збитків,

Фірма "NES Inovative EnergieSysteme Unternehmergesellshaft" (фірма НЕС Іновативні Енергосистеми (Товариство з обмеженою відповідальністю) (далі - позивач) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державної казначейської служби України збитків, що завдані неправомірними діями посадових осіб Державної митної служби України, та які пов'язані з витратами на оренду легкового автомобіля взамін вилученого Державною митною службою України автомобіля позивача "Audi A4" (державний номерний знак HH-SC 1337) в сумі 51519,42 грн. і витратами на оплату продовженого відрядження в Україну працівника позивача Шокотова Є.В. у зв'язку з його незаконним притягненням до адміністративної відповідальності в сумі 297153,83 грн., всього: 297153,83 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.2012 до участі у справі, як третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, було залучено Державну митну службу, Харківську обласну митницю та Львівську митницю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.10.2012 до участі у справі як інших відповідачів було залучено Львівську митницю та Харківську обласну митницю.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.12.2012 (суддя Удалова О.Г.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 (судді: Зубець Л.П. - головуючий, Новіков М.М., Мартюк А.І.), у позові відмовлено повністю; стягнуто з позивача до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 5943,08 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2013 касаційну скаргу Фірми "NES Inovative EnergieSysteme Unternehmergesellshaft" (Фірми НЕС Іновативні Енергосистеми (Товариства з обмеженою відповідальністю)) задоволено частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 та рішення господарського суду міста Києва від 11.12.2012 у справі № 5011-17/14374-2012 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.07.2013 (суддя Нечай О.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2013 (судді: Чорна Л.В. - головуючий, Мартюк А.І., Тищенко О.В.), у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням та постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову у справі скасувати і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Касаційну скаргу мотивовано доводами про порушення та неправильне застосування судами при повторному розгляді норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст.42, 47, 35, 43, 84 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , ст.ст. 22, 1173 Цивільного кодексу України, п.1 ст. 247, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також скаржник посилається на невиконання судами вимог ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язковості вказівок, що містяться в постанові Вищого господарського суду України від 15.04.2013.

Відводів складу суду не заявлено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи та доводи, викладені у касаційній скарзі, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Дана справа розглядалася судами першої та апеляційної інстанцій неодноразово. Так, постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2013 скасовано рішення господарського суду міста Києва від 11.12.2012 (суддя Удалова О.Г.) та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 (судді: Зубець Л.П. - головуючий, Новіков М.М., Мартюк А.І.), а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч.1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені статтею 20 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до положень цієї статті суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Застосування вказаних норм законодавець не пов'язує з інстанційністю розгляду справи. Тому господарські суди всіх інстанцій повинні неухильно виконувати вимоги ч.ч.1, 2 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, маючи на увазі, що їх порушення дає об'єктивні підстави для сумніву в неупередженості суду (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суд України від 25.10.2005 № 14/278-10/370).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, при новому розгляді справи Київським апеляційним господарським судом до складу колегії суддів входила суддя Мартюк А.І., не зважаючи на те, що постанова від 18.02.2013, прийнята також за її участю, була скасована постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2013.

Пунктом 1 ч.2 ст. 111-10 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо, зокрема, справу розглянуто судом у незаконному складі колегії суддів.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що постанова суду апеляційної інстанції підлягає безумовному скасуванню з направленням справи на повторний апеляційний перегляд в іншому складі колегії суддів.

Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Фірми "NES Inovative EnergieSysteme Unternehmergesellshaft" (Фірми НЕС Іновативні Енергосистеми (Товариства з обмеженою відповідальністю)) задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2013 у справі № 5011-17/14374-2012 господарського суду міста Києва скасувати

Справу направити на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.