914/1374/13 Про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду - 05.02.2014 Прийняття

Ухвалою господарського суду Львівської області від 30.04.2013, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.06.2013, порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Біля Універмагу"; зобов'язано ТОВ "Ресторан "Беркут" подати до офіційних друкованих органів (газети "Голос України" або "Урядовий кур'єр") за свій рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Біля Універмагу", яке має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна. Зобов'язано примірник газети з опублікованим оголошенням подати суду; розмір вимог кредитора визначено в сумі 600000,00 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника і призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Білана Н.М., якого зобов'язано вчинити відповідні дії; призначено попереднє засідання суду.

Вказані судові рішення залишені без змін постановою Вищого господарського суду України від 11.09.2013.

У жовтні 2013 року ТОВ "Біля Універмагу" звернулось до господарського суду Львівської області з заявою про перегляд ухвали господарського суду Львівської області від 30.04.2013 за нововиявленими обставинами, в якій просило ухвалу господарського суду скасувати та винести нову, якою припинити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Біля Універмагу".

Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.10.2013 (суддя Гутьєва В.В.), залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.11.2013 (колегія суддів у складі: суддя Гриців В.М. - головуючий, судді Кордюк Г.Т., Хабіб М.І.), заяву ТОВ "Біля Універмагу" про перегляд ухвали від 30.04.2013 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Львівської області від 30.04.2013 залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ "Біля Універмагу" просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 22.10.2013, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.11.2013 та прийняти нове рішення, яким заяву ТОВ "Біля Універмагу" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Львівської області від 30.04.2013 задовольнити. В обґрунтування скарги ТОВ "Біля Універмагу" стверджує про порушення судами приписів ст.ст. 43, 112 ГПК України. Крім того, на думку скаржника, судами неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи; має факт недоведеності обставин, які суди визнали встановленими.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Звертаючись до господарського суду з заявою про перегляд ухвали господарського суду Львівської області від 30.04.2013 за нововиявленими обставинами, ТОВ "Біля Універмагу" як на нововиявлену обставину послалося на те, що з 06.10.2011 згадане виконавче провадження, яке відкрито 10.11.2010, зупинено і до моменту винесення оскаржуваної ухвали не поновлялося, тобто, упродовж усього часу з 06.10.2011 і до моменту порушення справи про банкрутство боржника не вчинялись жодні дії примусового характеру щодо списання коштів з рахунків боржника, а відтак, вимоги кредитора на суму 600000,00 грн. не є безспірними та обґрунтованими. Боржник вважає, що вказані обставини є підставою для перегляду ухвали від 30.04.2013 за нововиявленими обставинами, оскільки вони стали відомі керівникові заявника 10.09.2013 під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження № 22493255, розміщеними в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень.

Крім, того, заявник також вказував на те, що поза увагою місцевого господарського суду залишилися доводи про платоспроможність боржника: судом не враховано наявність у власності боржника нерухомого майна, зокрема, нежитлових приміщень, що підтверджується свідоцтвом про право власності на площадку (споруду) від 04.10.2007, виданим відділом приватизації житла Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, а також витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16283736, виданим 15.10.2007, що додатково обґрунтовує позицію скаржника щодо передчасності порушення справи про банкрутство.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, виносячи ухвалу від 30.04.2013, якою порушено провадження у справі про банкрутство, суд першої інстанції, зокрема, виходив з того, що:

- загальна сума заборгованості боржника на момент звернення з заявою про порушення справи про банкрутство становить 600000,00 грн., яка підтверджена рішенням господарського суду Львівської області від 11.06.2004 у справі № 1/290-9/277, що набрало законної сили, і постановою ВДВС Франківського управління юстиції у Львівській області від 10.11.2010 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 1/290-9/277 від 05.11.2010;

- господарський суд Львівської області в порядку ст. 117 ГПК України розглядає заяву ТОВ "Біля Універмагу" у справі № 1/290-9/277 про визнання такими, що не підлягають виконанню наказу та дублікату наказу у справі № 1/290-9/277 про стягнення з ТОВ "Біля Універмагу" на користь ТОВ "Ресторан Беркут" 600000,00 грн. та про виселення ТОВ "Біля Універмагу", однак рішення з цього приводу судом не прийнято;

- вимоги ТОВ "Ресторан Беркут" до ТОВ "Біля Універмагу" в сумі 600000,00 грн. є безспірними і не забезпечені заставою майна боржника; сума безспірних вимог є більшою, ніж триста мінімальних заробітних плат і така, що не задоволена боржником протягом трьох місяців після встановленого для її погашення строку;

- на час розгляду справи у підготовчому засіданні суду не надано доказів сплати боржником кредиторові 600000,00 грн.

Крім того, розглядаючи заяву про перегляд ухвали господарського суду Львівської області від 30.04.2013 за нововиявленими обставинами господарські суди попередніх інстанцій встановили, що відповідно до інформації про виконавче провадження ВП № 22493255 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, державним виконавцем проводились наступні виконавчі дії:

10.11.2010 - відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника;

23.11.2010 - звернення стягнення на кошти на рахунках боржника;

19.01.2011 - розшук майна боржника;

25.03.2011 виконавче провадження було зупинено на підставі ухвали господарського суду Львівської області від 02.03.2011 у справі № 5015/1056/11 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Біля Універмагу";

19.04.2011 виконавче провадження поновлено на підставі ухвали господарського суду Львівської області від 28.03.2011 у справі № 5015/1056/11 про припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Біля Універмагу";

27.04.2011 - звернення стягнення на кошти на рахунках боржника;

17.06.2011 - звернення стягнення на кошти на рахунках боржника;

06.10.2011 - зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали господарського суду Львівської області від 30.09.2011 у справі № 5015/5723/11 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Біля Універмагу".

Вищий господарський суд України вважає, що наведені ТОВ "Біля Універмагу" в обґрунтування заяви про перегляд ухвали господарського суду Львівської області від 30.04.2013 за нововиявленими обставинами доводи цілком правомірно відхилені господарськими судами попередніх інстанцій.

Такий висновок Вищого господарського суду України випливає з наступного:

Статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

За змістом ст. 112 ГПК України, необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

по-перше, їх існування на час розгляду справи,

по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Господарськими судами попередніх інстанцій обґрунтовано встановлено, що, незважаючи на зупинення виконавчого провадження ВП № 22493255, вимоги ТОВ "Ресторан Беркут" до ТОВ "Біля Універмагу" в сумі 600000,00 грн. на момент винесення ухвали господарського суду Львівської області від 30.04.2013 в даній справі, мали визначені приписами ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ознаки безспірності, оскільки відповідний наказ щодо стягнення вказаних коштів більш ніж три місяці знаходився на виконанні в органах ДВС, однак вимоги ТОВ "Ресторан Беркут" до ТОВ "Біля Універмагу" в сумі 600000,00 грн. не були задоволені боржником ні добровільно, ні в примусовому порядку.

Також, господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що зупинення виконавчого провадження ВП № 22493255 відбувалося у зв'язку з порушенням провадження у справах про банкрутство ТОВ "Біля Універмагу".

З огляду на викладене, господарські суди попередніх інстанцій, цілком правомірно дійшли висновку про те, що факт зупинення 06.10.2011 виконавчого провадження ВП № 22493255 на підставі ухвали господарського суду Львівської області від 30.09.2011 у справі № 5015/5723/11 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Біля Універмагу" жодними чином не спростовує висновків, покладених основу ухвали господарського суду Львівської області від 30.04.2013 в даній справі, а відтак не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 112 ГПК України.

Посиланням ТОВ "Біля Універмагу" на наявність у власності боржника нежитлових приміщень, що, на думку скаржника додатково підтверджує передчасність оскаржуваного судового рішення щодо безспірності неплатоспроможності боржника, судами попередніх інстанцій також надана відповідна оцінка і обґрунтовано зазначено про те, що наявність чи відсутність у власності боржника нежитлових приміщень не може вважатись нововиявленою обставиною в розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки боржник на момент порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Біля Універмагу" знав про таку обставину. Водночас, господарські суди попередніх інстанцій правомірно виходили з того, що наявність у боржника майна не є підставою для відмови у порушенні справи про банкрутство, у випадку існування безспірної заборгованості відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На підставі наведеного вище, враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, визначені ст. 111-7 ГПК України, та виходячи з того, що судами попередніх інстанцій під час перегляду за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Львівської області від 30.04.2013 не допущено порушень або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування або зміни оскаржуваних судових рішень.