18/5005/10581/2011 Про звернення стягнення на предмет застави - 05.02.2014 Прийняття

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", в особі філії "Західне регіональне управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит", на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 листопада 2013 року у справі № 18/5005/10581/2011 Господарського суду Дніпропетровської області за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", в особі філії "Західне регіональне управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит", про зміну способу виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2011 року та додаткового рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Київ, в особі філії "Західне регіональне управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит", м. Львів, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг", м. Дніпропетровськ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Горизонт", Івано-Франківська область, про звернення стягнення на предмет застави,

за участю представників:

позивача - Оленко Н.О. (дов. № 1-132000/13729 від 19.12.13);

відповідача - Кучеренко М.О. (дов. № 0965 від 16.12.13);

третьої особи - не з'явився,

У жовтні 2013 року заявник ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", в особі філії "Західне регіональне управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит", звернувся до господарського суду з заявою про зміну способу виконання рішення.

Вказував, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.11, з врахуванням додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.11, у даній справі постановлено звернути стягнення на предмет застави згідно договору застави, посвідченого приватним нотаріусом Калуського районного нотаріального округу 01.12.06 за реєстровим № 245, а саме: лісорама стрічкова SERR-1шт.; лісорама стрічкова ТММ-1 шт.; розвідний пристрій ОWM-1шт; станок круглопильний РТ-300-1 шт.; станок багатопильний ЦДК5-3-1 шт.; станок багатопильний ЦМ-1 шт.; станок багатопильний ЦРМ -150-1 шт.; станок рейсмусовий МР-310-1 шт.; станок точильний ОW-1 шт.; котельна установка-1 шт.; система спалювання-1 шт.; станок двохсторонній ДКО-55-1 шт.; вентиляція-1 шт.; станок торцювальний-1 шт.; аспірація-1 шт.; стрічкова пилорама ТТМ-800-1 шт.; дизельна станція-1 шт.; станок токарний-1 шт.; кран балка-2 шт., що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Калуський район, с. Сівка-Калуська, вул. Січових Стрільців, 33 "а", та яке належить на праві власності ТОВ "Енерго-Миг" в межах суми боргу 3 656 092,59 грн.

25.04.12 Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ на виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.11 у справі № 18/5005/10581/2011.

Зазначав, що 25.10.12 ВДВС Калуського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з відсутністю у боржника майна зазначеного в наказі Господарського суду Дніпропетровської області № 18/5005/10581/2011 від 25.04.12.

Посилаючись на неможливість виконання рішення суду вказаним в наказі способом, заявник на підставі ч. 1 ст. 121 ГПК України просив змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.11 та додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.11 у справі № 18/5005/10581/2011 шляхом стягнення з ТОВ "Енерго-Миг" на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", в особі філії "Західне регіональне управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит", 345 030 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2013 року (суддя Петрова В.І.) заяву задоволено.

Ухвалено змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.11 та додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.11 у справі № 18/5005/10581/2011 шляхом стягнення з ТОВ "Енерго-Миг" на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", в особі філії "Західне регіональне управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит", 345 030 грн.

Ухвала мотивована посиланнями на відсутність у боржника майна, визначеного в наказі Господарського суду Дніпропетровської області № 18/5005/10581/2011 від 23.12.11, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України є підставою до зміни способу виконання рішення шляхом стягнення з боржника визначеної сторонами в договорі застави вартості заставного майна в сумі 345 030 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 листопада 2013 року (колегія суддів у складі: Подобєд І.М. - головуючого, Іванов О.Г., Березкіна О.В.) ухвалу скасовано, в задоволенні заяви відмовлено.

постанова мотивована посиланнями на те, що рішенням суду, спосіб виконання якого просить змінити заявник, встановлено процедуру задоволення вимог позивача за рахунок реалізації предмета застави, тому повнота задоволення вимог позивача, як заставодержателя, буде визначатися розміром фактичної суми, вирученої від реалізації предмета застави, а не сумою боргу в межах якої звернуто стягнення на предмети застави чи сумою початкової вартості майна, яка була визначена сторонами в договорі застави, а також на порушення місцевим судом встановленого п. 3 ч. 4 ст. 47 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" принципу незмінності судової колегії.

У касаційній скарзі ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", в особі філії "Західне регіональне управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції приписів ч. 1 ст. 121 ГПК України, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно п. 7.1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (v0009600-12) під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.

Судами встановлено, що обладнання, яке знаходиться в заставі банку згідно договору застави від 01.12.06 перебувало в оренді ТОВ "Горизонт", згідно договору оренди № 30.11.01/Х, укладеного між ТОВ "Горизонт" та ТОВ "Енерго-Миг", проте не було повернуто орендарем після припинення договору оренди.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 16.08.11 у справі № 5010/1549/2011-12/32 за позовом ТОВ "Енерго-Миг" до ТОВ "Горизонт" про повернення орендованого майна, зобов'язано ТОВ "Горизонт" повернути ТОВ "Енерго-Миг" орендоване ним майно.

25.10.12 ВДВС Калуського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з відсутністю у боржника майна зазначеного в наказі Господарського суду Дніпропетровської області № 18/5005/10581/2011 від 25.04.12.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.11 та додатковим рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.11 вирішено звернути стягнення з ТОВ "Енерго-Миг" на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", в особі філії "Західне регіональне управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит", на належні відповідачу предмети застави в межах суми боргу 3 656 092,59 грн.

Таким чином, звертаючи стягнення на вказані предмети застави в межах суми боргу 3 656 092,59 грн., місцевим господарським судом прийнято рішення про задоволення вимог заставодержателя за рахунок реалізації предмета застави за правилами, які регулюють правовідносини застави.

Приписами ч. 1 ст. 591 ЦК України встановлено, що реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом.

У разі випадкового знищення або випадкового пошкодження предмета застави заставодавець на вимогу заставодержателя зобов'язаний надати рівноцінний предмет або, якщо це можливо, відновити знищений або пошкоджений предмет застави (ст. 8 Закону України "Про заставу").

Отже, задоволення вимог позивача, як заставодержателя, буде здійснюватись із коштів, виручених від реалізації предмета застави в межах суми боргу 3 656 092,59 грн., та не може бути задоволено шляхом стягнення з боржника визначеної сторонами в п. 3 договору застави початкової вартості майна в сумі 345 030 грн., оскільки така зміна способу виконання рішення є зміною суті прийнятих місцевим судом рішення та додаткового рішення, що є порушенням приписів ч. 1 ст. 121 ГПК України.

Водночас апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції від 21.12.11 та додаткове рішення від 23.12.11 у даній справі прийнято колегією суддів у складі: Петрова В.І. - головуючий, Кеся Н.Б., Назаренко Н.Г., проте оскаржувану ухвалу про зміну способу виконання даних рішень винесено суддею Петровою В.І. одноособово, що свідчить про порушення місцевим судом встановленого п. 3 ч. 4 ст. 47 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" принципу незмінності судової колегії.

З вказаних обставин правильно виходив суд апеляційної інстанції скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та постановляючи нове рішення про відмову в задоволенні заяви.

Крім того, судами попередніх інстанцій не встановлено, а матеріали справи не містять доказів знищення чи неможливості встановлення місцезнаходження заставного майна боржника та неможливості надати рівноцінний предмет застави, що свідчить про передчасність висновків суду першої інстанції про наявність правових підстав для зміни виконання рішення суду у даній справі.

Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з оскаржуваною постановою суду апеляційної інстанції та не спростовують правильних висновків суду, викладених в постанові, щодо неможливості зміни способу виконання рішення суду вказаним заявником шляхом та за вказаних ним обставин.