913/2060/13 Про визнання частково недійсним рішення обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - 04.02.2014 Прийняття

Позов було подано про визнання недійсними пунктів 2, 3 рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК від 31.05.2013 № 01-24/98 зі справи № 80 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення № 01-24/98).

Рішенням господарського суду Луганської області від 28.08.2013 (суддя Ворожцов А.Г.): позов задоволено; визнано недійсними пункти 2, 3 Рішення № 01-24/98; з територіального відділення АМК стягнуто на користь Товариства 1 147 грн. судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2013 (колегія суддів у складі: Богатир К.В. - головуючий, Дучал Н.М. і Ушенко Л.В.): припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою територіального відділення АМК, прийнятою ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.09.2013; апеляційну скаргу територіального відділення АМК на рішення господарського суду Луганської області від 28.08.2013 у цій справі задоволено; згадане рішення місцевого господарського суду скасовано; у задоволенні позову відмовлено; з Товариства стягнуто в доход державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 573, 50 грн.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Товариство просить оскаржувану ухвалу апеляційної інстанції з даної справи скасувати, а рішення місцевого господарського суду від 28.08.2013 залишити в силі. Скаргу мотивовано тим, що у прийнятті відповідної постанови апеляційний господарський суд не дослідив та не оцінив усіх обставин, що мали значення для розгляду справи, чим порушив вимоги частини першої статті 47, частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ).

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Суд першої інстанції у розгляді справи виходив з таких обставин та висновків.

15.03.2013 Товариство отримало від ТОВ "Центр-Наталі" письмову заяву про укладення договору на постачання електроенергії з доданими до неї документами, яка Товариством була розглянута з повідомленням заявника про необхідність проведення технічного огляду об'єкта та складання відповідного акта.

На підставі звернення господарюючого суб'єкта адміністративною колегією територіального відділення АМК прийнято Рішення № 01-24/98, згідно з яким:

- дії Товариства з надання проекту договору про постачання електроенергії на розгляд споживачу, ТОВ "Центр-Наталі", з порушенням строку, встановленого пунктом 5.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 № 28 (z0417-96) (далі - Правила), визнано порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон), у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку постачання електроенергії, що може призвести до ущемлення інтересів споживачів (пункт 2);

- відповідно до частини другої статті 52 Закону на Товариство накладено штраф у сумі 68 000 грн.

У прийнятті зазначеного рішення адміністративна колегія територіального відділення АМК посилалася на пункт 5.3 Правил, згідно з яким постачальник електричної енергії за регульованим тарифом зобов'язаний надати на розгляд проект договору про постачання електричної енергії протягом 7 робочих днів для споживачів із приєднаною потужністю до 150 кВт та протягом 14 робочих днів для споживачів із приєднаною потужністю 150 к Вт та більше від дати прийняття від споживача документів, зазначених у пункті 5.4 Правил.

Водночас територіальним відділенням АМК не взято до уваги правило абзацу другого зазначеного пункту, згідно з яким якщо в разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки фактичний стан розрахункових засобів обліку не відповідає вимогам нормативно-технічних документів, відповідні договори з новим власником укладаються після приведення розрахункових засобів обліку у відповідність до вимог нормативно-технічних документів.

ТОВ "Центр-Наталі" є новим власником об'єкту, щодо якого подано заяву про укладення договору та на якому тривалий час було відключено електроенергію, про що свідчить копія договору купівлі-продажу приміщення від 17.02.2012, укладеного гр. ОСОБА_7 та позивачем, та витяг про державну реєстрацію прав, тому Товариство правомірно керувалося відповідною нормою Правил, а початок перебігу строку для видачі проекту договору пов'язаний з моментом приведення розрахункових засобів обігу у відповідність до вимог нормативно-технічних документів.

Правила не встановлюють "певного проміжку часу щодо зобов'язання електропостачальника здійснити технічний огляд". Відтак Товариство правомірно після проведення 12.04.2013 технічного огляду направило заявнику два примірники договору про постачання електроенергії.

Як вбачається з Рішення № 01-24/98, територіальне відділення АМК вважало, що перевищення Товариством встановленого чинним законодавством граничного строку надання проекту договору може призвести до збільшення строків введення в експлуатацію об'єктів споживача (ТОВ "Центр-Наталі"), однак відповідний об'єкт придбано ним уже введеним в експлуатацію, тому не може йтися про порушення інтересів споживача.

Надання заявнику проекту договору про постачання електроенергії, так само як і укладення такого договору не впливає на введення об'єкту замовника в експлуатацію, що підтверджується абзацом другим частини дев'ятої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Судом апеляційної інстанції додатково з'ясовано та зазначено таке.

Згідно з пунктом 1 Рішення № 01-24/98 визнано, що Товариство відповідно до абзацу другого частини першої статті 12 Закону займало у січні-квітні 2013 року монопольне (домінуюче) становище на ринку постачання електричної енергії за регульованим тарифом з часткою 100% на території Луганської області, де розташовані місцеві (локальні) електричні мережі (власні та орендовані), які перебувають у користуванні цього товариства. Наведене Товариством не заперечується.

Товариство листом від 03.04.2013 № 8689, адресованим ТОВ "Центр-Наталі", повідомило, що останньому відповідно до пункту 5.4 Правил необхідно надати заяву до Товариства для проведення технічного огляду на предмет підключення електроустановки до електричних мереж та отримати оформлений акт допуску на підключення. Проте в зазначеному пункті Правил не передбачено надання споживачем організації електропостачання письмової заяви для проведення технічного огляду на предмет підключення електроустановки до електричних мереж.

Товариством не доведено, що фактичний стан розрахункових засобів обліку, які знаходяться у придбаному ТОВ "Наталі-Центр" приміщенні, не відповідав вимогам нормативно-технічних документів, і що саме це унеможливлювало б надання Товариством проекту договору у строки, встановлені пунктом 5.3 Правил.

Акт від 08.04.2013 № 748 технічного огляду електроустановок не містить будь-яких даних про невідповідність засобів обліку нормативно-технічним вимогам.

Обґрунтованими є посилання територіального відділення АМК на те, що дії Товариства мають вчинятися в межах строків, передбачених в абзаці першому пункту 5.3 Правил, а перевищення цих строків є недопустимим і призвело до обмеження можливостей споживача щодо фактичного використання його об'єктів за призначенням і, отже, порушило його інтереси.

Територіальне відділення АМК в Рішенні № 01-24/98 зазначило, що перевищення Товариством встановленого законодавством граничного строку надання проекту договору призвело до збільшення терміну введення в експлуатацію об'єктів споживача та впливає негативно на його інтереси, чим порушується законодавство про захист економічної конкуренції.

Причиною спору зі справи стало питання про наявність або відсутність підстав для визнання недійсними оспорюваних пунктів 2 і 3 Рішення № 01-24/98.

Відповідно до приписів Закону (2210-14) :

- порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є зловживання монопольним (домінуючим) становищем (пункт 2 статті 50);

- зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку (частина перша статті 13);

- за порушення, передбачені пунктом 2 статті 50 Закону, накладається штраф у розмірі, встановленому частиною другою статті 52 Закону.

Згідно з пунктом 5.3 Правил:

- постачальник електричної енергії за регульованим тарифом зобов'язаний надати на розгляд проект договору про постачання електричної енергії протягом 7 робочих днів для споживачів із приєднаною потужністю до 150 кВт та протягом 14 робочих днів для споживачів із приєднаною потужністю 150 кВт та більше від дати прийняття від споживача документів, зазначених у пункті 5.4 цих Правил (абзац перший);

- якщо в разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки фактичний стан розрахункових засобів обліку не відповідає вимогам нормативно-технічних документів, відповідні договори з новим власником укладаються після приведення розрахункових засобів обліку у відповідність до вимог нормативно-технічних документів (абзац другий).

Апеляційний господарський суд з огляду на відповідні законодавчі приписи, з'ясувавши, що проект договору на постачання електроенергії було надано Товариством споживачу електроенергії - ТОВ "Центр-Наталі" з порушенням строків, передбачених абзацом першим пункту 5.3 Правил, і правильно зазначивши, що абзац другий цього ж пункту не містить будь-яких підстав для ненадання проекту договору у відповідні строки, дійшов не спростовуваного доводами касаційної скарги висновку щодо відсутності підстав для визнання оспорюваних пунктів Рішення № 01-24/98 недійсними.

Доводи касаційної скарги, пов'язані з тим, що в оскаржуваній постанові апеляційної інстанції наслідки порушення Товариством строків надання проекту договору зазначено по-іншому, ніж у Рішенні № 01-24/98, Вищим господарським судом України не приймаються з огляду на таке.

У Рішенні № 01-24/98 (зміст якого у відповідній частині з'ясовано апеляційним господарським судом) згадані наслідки викладено таким чином: "Перевищення встановленого законодавством граничного строку надання проекту договору з боку ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" призвело до збільшення терміну введення в експлуатацію об'єктів споживача та впливає негативно на його інтереси…", а в постанові апеляційного господарського суду (дослівно): "перевищення встановленого законодавством граничного строку надання проекту договору з боку ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання"…призвело до затягування часу щодо можливостей фактичного використання об'єктів споживача за призначенням та порушує його інтереси".

При цьому жодних принципових розбіжностей між двома наведеними формулюваннями не вбачається; натомість за своїм змістом вони є, по суті, тотожними одне одному.

Не береться до уваги й посилання скаржника на правильність (на його думку) застосування місцевим господарським судом у розгляді справи абзацу другого частини дев'ятої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Цією нормою визначено, що підключення закінченого будівництвом об'єкта, прийнятого в експлуатацію, до інженерних мереж здійснюється протягом десяти днів з дня відповідного звернення замовника до осіб, які є власниками відповідних елементів інженерної інфраструктури або здійснюють їх експлуатацію. Проте предметом регулювання даної норми є підключення до інженерних мереж не будь-якого об'єкту, а закінченого будівництвом та прийнятого в експлуатацію відповідно до вимог частин першої, другої та п'ятої тієї ж статті; тим часом у справі попередніми судовими інстанціями не встановлено і скаржником не наведено будь-яких обставин, що свідчили б про прийняття в експлуатацію та про підключення до електричних мереж саме такого об'єкту, а отже, відсутні були й підстави для застосування наведеної норми до спірних правовідносин у справі.

Визначених процесуальним законом підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 111-9, 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2013 зі справи № 913/2060/13 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" - без задоволення.