Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю. (доповідач),

розглянувши касаційну скаргу Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Житомир,

на рішення господарського суду Житомирської області від 17.12.2012

та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.10.2013

зі справи № 5/5007/1121/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Луцьк-Експо" (далі - ТОВ "Луцьк-Експо"), м. Луцьк,

до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення),

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - мале приватне підприємство "Вік-Експо" (далі - МПП "Вік-Експо"), м. Рівне,

товариство з обмеженою відповідальністю "Славекс-Авто" (далі - ТОВ "Славекс-Авто"), м. Рівне,

про скасування рішення,

за участю представників:

ТОВ "Луцьк-Експо" - не з'явився,

Відділення - Харченко С.В.,

МПП "Вік-Експо" - Беруна Р.В.,

ТОВ "Славекс-Авто" - не з'явився,

ТОВ "Луцьк-Експо" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом про скасування рішення адміністративної колегії Відділення від 30.07.2012 № 1.16/- 63р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК).

Рішенням господарського суду Житомирської області від 17.12.2012 (суддя Ляхевич А.А.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.10.2013 (колегія суддів у складі: Демидюк О.О. - головуючий суддя, судді Бригинець Л.М., Розізнана І.В.), позов задоволено частково: пункти 1 і 4 Рішення АМК стосовно позивача визнано недійсними.

Прийняті судові рішення з посиланням, зокрема, на приписи статті 59 Закону України від 11.01.2001 № 2210-ІІІ "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210) мотивовано прийняттям Рішення АМК з неповним з'ясування обставин, які мають значення для справи, недоведенням обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, та невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Відділення просить зазначені рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати внаслідок їх прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Позивач і треті особи, кожен окремо, подали відзиви на касаційну скаргу, в яких зазначили про безпідставність її доводів та просили судові рішення зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Клопотання ТОВ "Луцьк-Експо" про відкладення судового розгляду касаційною інстанцією відхилено через відсутність належних підстав для його задоволення.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представників Відділення та МПП "Вік-Експо", Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Як встановлено місцевим та апеляційним господарськими судами, Рішенням АМК:

- визнано, що МПП "Вік-Експо", ТОВ "Славекс-Авто" та ТОВ "Луцьк-Експо" під час участі в процедурі конкурсних торгів на закупівлю Новоград-Волинською центральною міською аптекою № 217 легкового автомобіля "Fiat Nuovo Doblo Panorama" або еквіваленту, яка відбулась 02.11.2011, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів конкурсних торгів (пункт 1);

- за вчинення порушення, зазначеного в пункті 1 Рішення АМК, на МПП "Вік-Експо", ТОВ "Славекс-Авто" та ТОВ "Луцьк-Експо" накладено по 68 000 грн. штрафу (пункти 2, 3, 4 відповідно).

Згідно з частиною першою статті 59 Закону № 2210 підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Попередні судові інстанції, повно і всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, яким дали необхідну оцінку, з дотриманням приписів зазначених ними норм матеріального і процесуального права та з наведенням у оскаржуваних судових рішеннях необхідного мотивування, дослідивши доводи Відділення, покладені в обґрунтування висновків щодо вчинення ТОВ "Луцьк-Експо" антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів конкурсних торгів, встановивши недоведеність узгодженої поведінки позивача і третіх осіб, дійшли обґрунтованих висновків щодо неповного з'ясування Відділенням обставин, які мають значення для справи, недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, та про невідповідність висновків, викладених у Рішенні АМК, обставинам справи, а тому за наявності передбачених статтею 59 Закону № 2210 підстав для визнання Рішення АМК недійсним правомірно задовольнили даний позов у частині, що стосується ТОВ "Луцьк-Експо".

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків оскаржуваних судових рішень, а тому й не можуть бути підставами для її задоволення. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 111-7 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Таким чином, рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів зі справи відповідають встановленим ними фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права та передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 111-7, 111-9 - 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України

Рішення господарського суду Житомирської області від 17.12.2012 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.10.2013 зі справи № 5/5007/1121/12 залишити без змін, а касаційну скаргу Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - без задоволення.