Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю. (доповідач),

розглянувши касаційну скаргу дочірнього підприємства "Імідж Холдинг" акціонерної компанії "Імідж Холдинг Апс", с. Хортиця Запорізького району Запорізької області,

на рішення господарського суду Запорізької області від 01.10.2013

та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.11.2013

зі справи № 908/3043/13

за позовом дочірнього підприємства "Імідж Холдинг" акціонерної компанії "Імідж Холдинг Апс" (далі - Компанія)

до комунального підприємства "Водоканал" (далі - Підприємство), м. Запоріжжя,

про стягнення 74 545,23 грн. та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

позивача - Кілярова А.В.,

відповідача - Лавринця І.П.,

Компанія на підставі статей 22, 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України (435-15) ) та статей 20, 225 Господарського кодексу України (далі - ГК України (436-15) ) звернулася до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Підприємства 74 545,23 грн., надмірно, на її думку, сплачених нею відповідачеві за договором від 01.01.2010 № 3121/1 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації (далі - Договір), а також просила заборонити Підприємству визначати обсяг стічних вод за Договором рівним обсягу води, що надходить з мереж централізованого водопостачання та з інших джерел.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.10.2013 (суддя Сушко Л.М.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.11.2013 (колегія суддів у складі: Татенко В.М. - головуючий суддя, судді Марченко О.А., Радіонова О.О.) в задоволенні позову відмовлено.

Прийняті судові рішення з посиланням на приписи статей 11, 16, 525, 526, 614, 623, 626, 627, 638 ЦК України та статей 20, 173, 179, 180, 193, 216, 217, 224, 225 ГК України мотивовано відсутністю в діях Підприємства складу зазначених позивачем господарсько-правового і цивільно-правового правопорушень та невірно обраним способом судового захисту стосовно заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У касаційній скарзі Компанія просить Вищий господарський суд України рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати внаслідок їх прийняття з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Місцевий та апеляційний господарські суди, повно і всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, яким дали необхідну оцінку, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з наведенням у судових рішеннях зі справи необхідного мотивування, беручи до уваги внутрішню суперечливість підстав заявлених Компанією позовних вимог (вимагається стягнення спірних коштів одночасно і як безпідставно набутого майна, і як збитків, завданих неналежним виконанням договірних зобов'язань, що є взаємовиключним), дослідивши наявність та зміст Договору (у тому числі й стосовно обсягу стічних вод, що підлягав оплаті), який недійсним не визнано та не розірвано, встановивши сплату Компанією спірних коштів за рахунками відповідача, виставленими на виконання умов чинного Договору (що виключає застосування до спірних правовідносин положень цивільного законодавства щодо наслідків набуття/збереження майна без достатньої правової підстави), з'ясувавши недоведеність позивачем складу господарського правопорушення у вигляді завдання Підприємством збитків Компанії (розміру завданої шкоди, протиправності поведінки, вини, причинного зв'язку між діями відповідача та завданням шкоди позивачеві), з огляду на невідповідність наявності, змісту та суті чинного Договору (без внесення належних змін до нього у встановленому законом порядку) такого способу судового захисту, як заборона відповідачеві діяти на виконання Договору в певний спосіб, -

дійшли обґрунтованих висновків щодо відсутності правових підстав для задоволення згаданих позовних вимог Компанії, а тому й правомірно відмовили в позові.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених у оскаржуваних судових рішеннях.

Таким чином, рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів зі справи відповідають встановленим ними фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права та передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 111-7, 111-9- 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України

Рішення господарського суду Запорізької області від 01.10.2013 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.11.2013 зі справи № 908/3043/13 залишити без змін, а касаційну скаргу дочірнього підприємства "Імідж Холдинг" акціонерної компанії "Імідж Холдинг Апс" - без задоволення.