Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Шевчук С.Р. (доповідач) суддів Акулової Н.В., Владимиренко С.В. розглянувши касаційну скаргу Дніпропетровської міської ради на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.11.2013 у справі № 13/5005/9475/2012 господарського суду Дніпропетровської області за позовом Прокурора Красногвардійського району міста Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача про Виконавчий комітет Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради повернення тимчасово зайнятої земельної ділянки

в судовому засіданні взяли участь представники:

- прокурор: Баклан Н.Ю., посв. № 008813 від 11.10.2012

- позивача: не з'явилися

- відповідача: не з'явилися

- третьої особи: не з'явилися

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2013 у справі № 13/5005/9475/2012 позовні вимоги Прокурора Красногвардійського району міста Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Виконавчий комітет Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, задоволено в повному обсязі, зобов'язано ТОВ "Єрмак" повернути тимчасово зайняту земельну ділянку за кадастровим номером 78134087, площею 0,0103 га, розташовану за адресою вул. Боброва, м. Дніпропетровськ, державі в особі Дніпропетровської міської ради за відповідним актом приймання-передачі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.05.2013 у справі № 13/5005/9475/2012 скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2013 у справі № 13/5005/9475/2012, прийнято нове рішення про відмову в позовних вимогах.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.08.2013 у справі № 13/5005/9475/2012 касаційні скарги Заступника прокурора Дніпропетровської області та Дніпропетровської міської ради задоволено. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.05.2013 скасовано, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2013 у справі № 13/5005/9475/2012 залишено в силі.

28.01.2013 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2013 у справі № 13/5005/9475/2012 видано накази.

19.09.2013 ТОВ "Єрмак" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду від 10.01.2013 на шість місяців.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2013 (суддя Первушин Ю.Ю.), залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.11.2013 (у складі головуючого судді Пархоменко Н.В., суддів Коваль Л.А., Чередка Є.А.), у справі № 13/5005/9475/2012 заяву ТОВ "Єрмак" про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2013 задоволено частково. Відстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2013 до 25.12.2013.

Не погоджуючись з прийнятими у даній справі судовими актами, Дніпропетровська міська рада звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 41, 42, ч. 2 ст. 75, п. 19 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", ч. 1 ст. 121 ГПК України, просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2013 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.11.2013 у справі № 13/5005/9475/2012 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровського області від 10.01.2013.

Прокурор, відповідач та третя особа не скористалися правом, наданим ст. 111-2 ГПК України, не надали відзив на касаційну скаргу, що в силу положень статті 111-2 ГПК України не перешкоджає перегляду судових актів, що оскаржуються.

03.02.2014 від ТОВ "Єрмак" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з зайнятістю представника товариства в іншому судовому процесі.

Колегія суддів касаційної інстанції відмовляє в задоволенні вказаного клопотання, оскільки товариство не було позбавлено права направити іншого представника у судове засідання 04.02.2014.

У судовому засіданні 04.02.2014 прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги Дніпропетровської міської ради, зазначивши про те, що заступником прокурора Дніпропетровської області було надіслано до Вищого господарського суду України заяву про відмову від касаційної скарги, поданої заступником прокурора Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.11.2013 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2013 у справі № 13/5005/9475/2012.

За результатами розгляду вказаної заяви ухвалою Вищого господарського суду України від 04.02.2014 у справі № 13/5005/9475/2012 прийнято відмову заступника прокурора Дніпропетровської області від касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.11.2013 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2013 у справі № 13/5005/9475/2012.

Перевіривши доводи касаційної скарги Дніпропетровської міської ради, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування судами норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Дніпропетровської міської ради не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 28.01.2013 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2013 видано наказ.

19.09.2013 ТОВ "Єрмак" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2013 у справі № 13/5005/9475/2012 на шість місяців.

В обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення, відповідач послався на те, що для повернення земельної ділянки, йому необхідно здійснити демонтаж торгівельних павільйонів, вартість якого складає 322 258,01 грн. У зв'язку з тяжким матеріальним становищем, відповідач не має можливості демонтувати торгівельні павільйони та повернути спірну земельну ділянку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Враховуючи вищевикладене, а також з огляду на те, що вирішення питання про надання відстрочки судового рішення покладається безпосередньо на суд з урахуванням всіх обставин справи, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про обґрунтованість заяви ТОВ "Єрмак" та наявність правових підстав для часткового задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2012 та відстрочку виконання вказаного рішення до 25.12.2013.

За таких підстав, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.11.2013 та ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2013 у справі № 13/5005/9475/2012 підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Дніпропетровської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.11.2013 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2013 у справі № 13/5005/9475/2012 залишити без змін.