Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дерепи В.І.суддів :Грека Б.М., - (доповідача у справі), Палія В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Крименерго" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.12.12у справі №5002-17/4045-2011 господарського суду Автономної Республіки Крим за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Крименерго" третя особа Фізична особа - підприємець ОСОБА_5провизнання незаконним та відміну протоколу за участю представників від:позивачане з'явилися, були належно повідомлені, відповідача Зенкова І.О. (дов. від 26.12.12) третьої особи ОСОБА_5

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Автономної республіки Крим з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Крименерго" про визнання недійсним протоколу засідання комісії про розгляд актів про порушення Правил користування електричною енергією № 5474 від 18.10.10 про стягнення з нього 34699,62 грн. вартості спожитої електроенергії.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.10.12 (суддя Гайворонський В.І.) в позові відмовлено з посиланням на те, що на об'єкті, де проводилася перевірка мало місце безоблікове споживання електроенергії.

За результатом апеляційного перегляду справи Севастопольський апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі: головуючого-судді Дмитрієва В.Є., суддів: Балюкової К.Г., Рибіної С.А.) 17.12.12 прийняв постанову, якою рішення скасував, позов задовольнив. постанова мотивована тим, що донарахування проведено неналежній особі, яка не є ні власником, ні орендарем об'єкта, де виявлене порушення ПКЕЕ (z0417-96) .

Не погодившись із постановою у справі, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, посилаючись на те, що апеляційним господарським судом допущене порушення процесуальних норм.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, Актом № 109512/2906 від 04.10.10 "Про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності" встановлено, що споживач ОСОБА_4 порушив ППЄЄ шляхом самовільного безоблікового підключення електричних навантажень продуктового магазину до електричних мереж ВАТ "Крименерго". Електрична енергія споживається, але не обліковується та не оплачується. Споживач ОСОБА_4 від підпису відмовився. Акт підписаний трьома представниками ВАТ "Крименерго". Згідно протоколу № 5474 засідання комісії по розгляду актів про порушення ППЄЄ від 18.10.10 оплаті за актом

№ 109512 підлягає сума в розмірі 34699,62 грн.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції 20.10.11 позивачем надано суду клопотання, відповідно до якого він, зокрема, просить прийняти позовну заяву, в якій, позивач просить визнати незаконними та скасувати оперативно-господарські санкції у вигляді нарахування плати за електроенергію на підставі рішення комісії ПАТ "ДТЕК "Крименерго", яке оформлене відповідним протоколом.

При цьому, суд першої інстанції розглядав первісну позовну заяву, а апеляційний суд - уточнену. Суд касаційної інстанції вважає, що зі змісту як первісної позовної заяви, так і зі змісту уточненої, чітко вбачається єдиний предмет спору - визнання недійсним донарахування ОСОБА_4 34699,62 грн. за безобліково спожиту електроенергію. Єдиною відмінністю уточненої позовної заяви (а.с.66, т.1) є те, що там це донарахування назване оперативно-господарською санкцією. Втім, на зміст позовних вимог це не впливає, тому що доводи касаційної скарги з цього приводу, так і доводи судів на користь розгляду одного чи іншого варіанту викладення позовних вимог не мають принципового значення для суті спору та для його вирішення.

По суті спору судами встановлено, що власником нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 є мале приватне підприємство "Пальма", що підтверджується свідоцтвом про право власності. 11.08.03 між малим приватним підприємством "Пальма" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 укладено договір оренди (т.1, а.с.79), відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування будівлю магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, строком до 11.08.13. Також, Орендодавець зобов'язався передати разом з будівлею магазину прилади обліку електроенергії, водопостачання та водовідведення, а також внутрішні електричні, водопровідні та каналізаційні мережі (пункт 6.1 договору).

10.01.09 між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 укладено договір про співробітництво, згідно умов якого сторони приймають на себе зобов'язання з взаємовигідного економічного співробітництва без створення окремої юридичної особи, з метою досягнення позитивної фінансової мети (т.1, а.с. 76). Згідно з умовами зазначеного договору фізична особа - підприємець ОСОБА_5 безоплатно передає для розташування магазину нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Також, він зобов'язався забезпечити безперебійну роботу мережі водопостачання та водовідведення, електрообладнання (пункт 2.1 договору). В свою чергу фізична особа - підприємець ОСОБА_4 зобов'язався використовувати нежитлове приміщення за цільовим призначенням, отримати дозвільну документацію щодо розміщення об'єкту торгівлі та дотримуватись санітарних норм (пункт 2.3 договору).

06.05.11 між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 (Споживач) та публічним акціонерним товариством "Крименерго"(Постачальник) укладено договір про постачання електричної енергії

№ 2655 (т.1, а.с. 32-39).

Однак, раніше, 04.10.10 працівниками відповідача проведено перевірку дотримання ПКЕЕ (z0417-96) на об'єкті - магазин за адресою: АДРЕСА_1, під час проведення якої виявлено порушення ПКЕЕ (z0417-96) з боку фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, яке полягало у самовільному підключенні до електромережі.

Задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції вказав на те, саме фізична особа - підприємець ОСОБА_5, як орендар не житлового приміщення -магазину, був зобов'язаний укласти відповідний договір про постачання електричної енергії з відповідачем. А умовами договору про співробітництво від 10.01.09 фізична особа - підприємець ОСОБА_4 зобов'язався лише використовувати нежитлове приміщення за цільовим призначенням, отримати дозвільну документацію щодо розміщення об'єкту торгівлі та дотримуватись санітарних норм. Тобто, останньому не передавались та ним не приймались електромережі згідно вказаного договору, а також не було передбачено зобов'язання на укладання договору про постачання електричної енергії. Таким чином, з боку ФОП ОСОБА_4 відсутні порушення ПКЕЕ (z0417-96) щодо самовільного підключення до електромереж, які не є власністю споживача, оскільки будівля магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, не належить останньому ні на праві власності, ні на праві оренди, а також відсутній обов'язок на укладання відповідного договору з постачальником.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками апеляційного суду з огляду на наступне. Згідно з нормами статті 26 Закону України "Про електроенергетику" та статті 275 Господарського кодексу України споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Отже, відсутність укладеного договору про електропостачання тягне за собою відповідальність, яка встановлена нормами ПКЕЕ (z0417-96) . Але відповідальність має наступати для власника об'єкта, на якому виявлене порушення, або для уповноваженої ним особи (орендаря). Особи, які не мають жодного титульного права щодо об'єкту, не можуть нести відповідальність за порушення там ПКЕЕ (z0417-96) .

А відтак, протокол № 5474 засідання комісії по розгляду актів про порушення ППЄЄ від 18.10.10 оплаті за актом № 109512 про донарахування 34699,62 грн. позивачу має бути визнаний недійсним, як такий, що застосовує оперативно-господарську санкцію щодо неналежної особи.

Отже, доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду та не можуть бути підставою для скасування вірної по суті постанови у справі, а тому, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України Вищий господарський суд України,

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Крименерго" залишити без задоволення, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.12.12 у справі №5002-17/4045-2011 залишити без змін.