Доповідач - суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвська Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Самусенко С.С.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційні

скарги Повного товариства "Старт" та

Фізичної особи ОСОБА_4

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 року

у справі № 5013/952/12

господарського суду Кіровоградської області

за позовом Приватного підприємства

"Універсал Кран Сервіс"

до Повного товариства "Старт"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників:

скаржник - ОСОБА_5

позивача - Близнюка І.В.

відповідача - Пащенка Л.В.

В липні 2012 року Приватне підприємство "Універсал Кран Сервіс" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом до повного товариства "Старт" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2012 року (суддя Колодій С.Б.) в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 року (судді: Антонік С.Г., Чимбар Л.О., Чоха Л.В.) рішення першої інстанції у даній справі скасовано частково та прийнято нове рішення про задоволення позову частково. Витребувано із незаконного володіння Повного товариства «Старт» на користь Приватного підприємства «Універсал Кран Сервіс» обладнання, яке знаходиться у орендованому у ПТ «Старт» на підставі договору №13 від 01.07.2010р. виробничому приміщені площею 600 кв.м по вул. Єфремова, 1а у м.Олександрія: 1) автомат відрізний круглопильний - дата вводу в експлуатацію 1983 р., придбаний на аукціоні; 2) випрямлювач для дугової зварки ВДУ-601 С (і. к. 06-00-10-03-0009 №9), придбаний у ВАТ "Електромашинобудівний завод "Фірма Селма"; 3) випрямлювач для дугової зварки ВДУ-601 С (і. к. 06-00-11-07-0012 № 12), придбаний у ВАТ "Електромашинобудівний завод "Фірма Селма"; 4) випрямлювач для дугової зварки ВДУ-601 С (№ 7), придбаний у ВАТ "Електромашинобудівний завод "Фірма Селма"; 5) копіювальний пристрій Сanon іr 2016J (АЗ. тонер С-ЕХV14), придбаний у ЗАТ "Діавест"; 6) пальник МВ 40 KD 3.00 МПГД 508 14 (арт. № 015, D001), придбаний у СПД ОСОБА_8; 7) плазморіз Jacrle Plasma 70S ZA (арт № 865. D034), придбаний у ТОВ "Білий Амур" інших індивідуально визначених ознак немає за своєю технічною природою; 8) полуавтомат для дугової зварки ПДГ 0-510 із звар. рукав. Abimig-450, придбаний у ВАТ "Електромашинобудівний завод "Фірма Селма"; 9) полуавтомат ПГД-О-510 з пальником Binzel ABIMIG-450 (Селма), інших індивідуально визначених ознак немає за своєю технічною природою; 10) прес гідравлічний ППО-60-1 для пробивання отворів у металічних листах, придбаний у ТОВ ТД "Приморіс"; 11) прес комбінувальний гідравлічний, придбаний у ПП "Агро Мет Груп"; 12) зварювальний напівавтомат ПДГ-216 "Вулкан", придбаний у ОСОБА_8; 13) станок токарний (16Е20, зав. № 2683, м. Алмата), придбаний у ТОВ "Цава"; 14) станок токарний ДИП 400 (1А64, зав. № 5641, п. в. 1975, м. Рязань), придбаний у ТОВ "Біохімсервіс"; 15) таль. ручн. шестеренч. пересув. 1 тн. 6 м.(в комплекті з прив. кареткой ПН-0000296), придбана у ТОВ "ПКП "Ритм"; 16) трактор ТС -17С без свар. каб. (блок живлення БПСА), з комплектом кабелів, придбаний ТОВ "Білий Амур"; 17) станок координувально-розточувальний (2В440А, зав. № 2027, р.в. 1971, м. Куйбишев), придбаний у ПП "Агрогазсервіс"; 18) прес механічний ПРП-120, придбаний у ЗАТ "Промкомплектація". В іншій частині позову відмовити. Стягнуто з Повного товариства «Старт» витрати з судового збору у сумі 8 518 грн. 83 коп.

В касаційній скарзі Повне товариство "Старт" просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 року та залишити в силі рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2012 року, посилаючись на неправильне застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

В свою чергу, Фізична особа ОСОБА_4, в касаційній скарзі просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 року та залишити в силі рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.09.2012 року, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом ст. 321 ЦК України, що позбавило скаржника права власності на частину майна витребуваного судом.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційних скарг, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку її обставин і повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої й апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 01.07.2010 року між Повним товариством "Старт" (надалі - відповідач, орендодавець) та Приватним підприємством "Універсал Кран Сервіс" (надалі - позивач, орендар) укладено договір № 13 оренди виробничої споруди, відповідно до п.1.1., 1.2. якого орендодавець зобов'язався передати орендарю у тимчасове користування приміщення загальною площею 600 кв.м, яке знаходиться за адресою: м.Олександрія, вул. Єфремова, 1а. Мета оренди - використання приміщення для виробничої діяльності.

Строк дії договору встановлено з моменту його підписання і до 31.01.2011 року. У випадку, якщо орендар продовжує користуватись будівлею після закінчення строку дії договору при відсутності заперечень зі сторони Орендодавця, договір вважається продовженим на тих же умовах на один рік (п.5.1., 5.2 договору).

Факт приймання-передачі приміщення виробничого цеху та обслуговуючих його допоміжних споруд підтверджується актом приймання-передачі від 01.07.2010 р.

23.05.2012 року представниками позивача складено акт про відмову допуску на робочі місця службовими особами відповідача. Акт складено за участю технічного директора, головного бухгалтера, менеджера по реалізації та зазначено перелік основних засобів, які знаходяться в орендованому у відповідача приміщенні.

20.07.2012 року Відповідачем надіслано позивачу повідомлення-претензію (вих. № 121) з вимогою сплатити заборгованість та про розірвання договору через несплату орендних платежів протягом 3-х місяців підряд, яка отримана позивачем 17.08.2012 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Приватне підприємство "Універсал Кран Сервіс" послалось на положення ст. 387 ЦК України та зазначило, що через розірвання Повним товариством "Старт" договору оренди в односторонньому порядку та обмеження доступу працівників позивача до орендованого ним приміщення, позивач не мав змоги вивезти своє майно з цього приміщення.

Місцевий господарський суд, відмовляючи в задоволенні позову ПП "Універсал Кран Сервіс" вказав на безпідставність позовних вимог з огляду на ненадання позивачем доказів перебування спірного майна у незаконному володінні відповідача та доказів перебування спірного майна у власності позивача. Також господарським судом зазначено на невірно обраний спосіб захисту цивільних прав та інтересів.

Проте, апеляційна інстанція, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позовні вимоги, вказала на помилковість висновків місцевого господарського суду щодо недоведеності позивачем факту перебування спірного майна на території відповідача та наявності права власності у ПП "Універсал Кран Сервіс" на витребуване майно.

При цьому, апеляційна інстанція правильно послалась на надані позивачем в підтвердження права власності на спірне майно договори купівлі-продажу та поставки, протокол з аукціону, видаткові і податкові накладні, платіжні доручення, банківські виписки, акти Олександрійської об'єднаної податкової інспекції від 29.08.2008 року та від 02.09.2010 року, інвентаризаційний опис №1 від 22.05.2012 року, оборотно-сальдову відомість по рахунку 104 за період 01.01.2005-31.05.2012, картку рахунку 1521, акти перевірки Державної податкової інспекції.

Також, проаналізувавши акти перевірки позивача Державною податковою інспекцією, суд апеляційної інстанції правильно зазначив про використання Приватним підприємством "Універсал Кран Сервіс" в своїй господарській діяльності лише власних основних засобів, які знаходяться в орендованому ним приміщенні.

Крім цього, апеляційним господарським судом обґрунтовано спростовано висновки місцевого господарського суду про відсутність індивідуальних ознак спірного майна та зазначено, зокрема, що індивідуальними ознаками вказаного майна є його знаходження в орендованому приміщенні. Вказане підтверджується проведеною на виконання Наказу позивача від 21.05.2012 року № 022/55 інвентаризацією (акт від 22.05.2012 року). Факт відсутності в приміщенні власного майна відповідача не заперечувався його представником в судовому засіданні.

Водночас, апеляційний господарський суд, проаналізувавши норми статті 387 ЦК України, прийшов до вірного висновку про чинення Повним товариством "Старт" перешкод в доступі Приватному підприємству "Універсал Кран Сервіс" до майна, яке знаходиться в орендованому приміщенні, врахувавши, при цьому, наявні в матеріалах справи акти від 23.05.2012 року та від 22.08.2012 року про неможливість працівників позивача потрапити до робочих місць.

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні (ст. 317, 321 ЦК України).

Статтями 15, 16 ЦК України передбачено право особи на захист своїх інтересів, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства, зокрема, право звернення особи до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Приписами статті 387 цього ж кодексу передбачено право власника витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Таким чином, ґрунтується на вимогах закону висновок господарського суду апеляційної інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову частково про витребування майна та вірно спростовано помилкові твердження місцевого господарського суду про безпідставність та недоведеність позовних вимог.

Разом з тим, в зв'язку з відсутністю належних доказів на підтвердження права власності позивача на стропи УСЦ-12,5 та цепи колозвенні 13Х39, суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позову в цій частині.

З огляду на викладене, постанова суду апеляційної інстанції про часткове скасування рішення суду першої інстанції та задоволення позовних вимог частково є законною та обґрунтованою.

Доводи касаційної скарги Приватного підприємства "Універсал Кран Сервіс" щодо порушення і неправильного застосування господарськими судами апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження, а тому не заслуговують на увагу.

Доводи касаційної скарги фізичної особи ОСОБА_4 щодо відсутності ідентифікуючих ознак у витребуваного судом спірного майна не заслуговують на увагу, оскільки вказані доводи перевірені судом апеляційної інстанції та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Інші доводи, викладені в касаційних скаргах не можуть бути підставами для скасування постанови у справі, оскільки не спростовують встановлених апеляційним судом обставин справи та ґрунтуються на переоцінці доказів, яка за приписами статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України знаходиться поза межами компетенції суду касаційної інстанції, адже, відповідно до частини 2 цієї статті касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх.

Враховуючи те, що у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, прийнята постанова відповідає нормам чинного законодавства та підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111-5- 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

Касаційні скарги Повного товариства "Старт" та Фізичної особи ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 року у справі № 5013/952/12 залишити без змін.