П/811/939/16 Про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків - 04.09.2019 Прийняття

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Олександрійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року (судя Момонт Г.М.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року (судді: Прокопчук Т.С. (головуючий), Чабаненко С.В., Шлай А.В.) у справі №П/811/939/16 за позовом Олександрійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Автоштамп" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Олександрійська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі - позивач, контролюючий орган) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Автоштамп" (далі - відповідач, ТОВ "Завод Автоштамп") про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу в сумі 185 517,20 грн за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, зареєстрованій Кіровоградською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та у відповідності до акту опису майна №5 від 27.07.2016 на загальну суму 1 200 000 грн в кількості 1 одиниця, а саме: бункер накопичувач BS - 30, призначений для транспортування плодів зернових культур від комбайна до дорожнього вантажного автотранспорту; об`єм бункера 31 м. кв., максимальна вантажопідйомність 25 000 кг, 2016 року випуску.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскільки у відповідача на його банківських рахунках кошти для погашення податкового боргу відсутні контролюючий орган має право здійснити заходи для погашення податкового боргу шляхом продажу майна, яке перебуває у податковій заставі.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

4.Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що доказів відсутності коштів на рахунках відповідача станом на час звернення до суду та на час розгляду справи в суді податковим органом не надано. Додані позивачем до позовної заяви докази засвідчують факт відсутності коштів на рахунку ТОВ "Завод Автоштамп" у липні 2015 року, тобто за рік до звернення контролюючого органу з позовом про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішенням суду першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

6. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до довідки Олександрійської ОДПІ станом на 31.08.2016 за ТОВ "Завод Автоштамп" обліковується узгоджена сума податкового боргу з податку на додану вартість в загальному розмірі 185 517,20 грн, за основним платежем в розмірі 46 390,56 грн, штрафними санкціями в розмірі 68 404,33 грн, пеня в розмірі 70 722,31 грн.

15.07.2015 позивачем на адресу ПАТ "ВТБ Банк", ПАТ АБ "Укргазбанк", ПАТ Райффайзен Банк Аваль", ПАТ "БМ Банк" направлялися інкасові доручення про стягнення коштів з рахунків відповідача в суму погашення податкового боргу, які були повернуті йому у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках ТОВ "Завод Автоштамп".

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. У доводах касаційної скарги позивач цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на те, що у контролюючого органу відсутній обов`язок повторного з`ясування наявності котів у боржника на рахунках у банку на час звернення суду, оскільки інкасові доручення були направленні до банківських установ у 2015 році.

9. Відповідач не реалізував своє процесуальне право щодо подання відзиву на касаційну скаргу позивача.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Податковий кодекс України (2755-17) (у редакції на час виникнення спірних правовідносин).

10.1. Підпункт 14.1.39 пункту 14.1. статті 14

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності;

10.2 Пункт 95.1 статті 95

Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

10.3 Пункт 95.2 статті 95

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

10.4 Пункт 95.3 статті 95

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Судами попередніх інстанцій встановлено, що інкасові доручення про стягнення коштів з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Автоштамп" на погашення податкового боргу були повернуті відповідачу у зв`язку з відсутністю коштів на його рахунках, проте дані заходи контролюючим органом вживались 15.07.2015, а з вищевказаною позовною заявою позивач звернувся до суду 01.08.2016, тобто більше ніж через рік.

Особливості погашення податкового боргу за рахунок продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі встановлені статтею 95 Податкового кодексу України, передбачають надання контролюючим органом доказів здійснення заходів щодо погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків, або відсутності таких коштів станом, зокрема на день звернення до суду із зазначеним позовом.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

12. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

13. Судами попередніх інстанцій у повній мірі встановлено фактичні обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення.

14. Висновки судів першої та апеляційної інстанції, про те що позивачем не доведено факту відсутності у ТОВ "Завод Автоштамп" станом на час звернення до суду з позовною вимогою про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, є обґрунтованим.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

15. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи, правильність застосування ними норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми статей 14, 95 Податкового кодексу України, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суд першої та апеляційної інстанцій не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Олександрійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року залишити без задоволення.

16. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

17. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Олександрійської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року у справі № П/811/939/16 залишити без змін.