Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Запорощенка М.Д., суддів: Акулової Н.В., Владимиренко С.В. -доповідач, розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2012 р.та рішення господарського суду Харківської області від 28.08.2012р. у справі №5023/3357/12 господарського суду Харківської області за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння,

За участю прокуратури: Романов Р.О., посв. №014714;

представників:

- позивача: Федоренко І.Є., дов. №08-11/25/2-13 від 03.01.2013р.;

- відповідача: Біла В.І., дов. №06-1/7 від 02.01.2013р., Гонтар Г.А., голова ліквідаційної комісії;

- третьої особи: не з'явилися;

Перший заступник прокурора міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" про визнання права власності на нежитлові будівлі літ. "А-2" загальною площею 1228,5кв.м. та літ. "Б-2" загальною площею 176,8кв.м., які розташовані по вул. Плеханівській, 85/87, у м. Харкові, за територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради, та про витребування з володіння Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" нежитлові будівлі літ. "А-2" загальною площею 1228,5кв.м. та літ. "Б-2" загальною площею 176,8кв.м., які розташовані по вул. Плеханівській, 85/87, у м. Харкові та передати їх територіальній громаді м.Харкова в особі Харківської міської ради.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.08.2012р. у справі №5023/3357/12 (суддя Рильова В.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2012р. (колегія суддів у складі головуючого судді Бондаренко В.П., суддів Медуниці О.Є., Пелипенко Н.М.), позов задоволено повністю. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №5023/3357/12. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Національного Банку України. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про застосування наслідків строку позовної давності. Визнано право власності на нежитлові будівлі літ. "А-2" загальною площею 1228,5кв.м. та літ. "Б-2" загальною площею 176,8кв.м., які розташовані по вул. Плеханівській, 85/87, у м.Харкові, за територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради. Витребувано з володіння Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" нежитлові будівлі літ. "А-2" загальною площею 1228,5кв.м. та літ. "Б-2" загальною площею 176,8кв.м., які розташовані по вул. Плеханівській, 85/87, у м. Харкові та передано їх територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Не погодившись з прийнятими у справі судовими актами, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2012р. та рішення господарського суду Харківської області від 28.08.2012р. у справі №5023/3357/12 повністю, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Першого заступника прокурора м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради відмовити повністю.

Позивачем подано відзив на касаційну скаргу, з проханням оскаржувані судові акти залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Подане скаржником клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національного Банку України, судом касаційної інстанції відхиляється через невідповідність приписам ст.ст. 27, 111-7 ГПК України. Подане скаржником клопотання про відкладення касаційного розгляду через необхідність залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національного Банку України, судом касаційної інстанції не задовольняється внаслідок відхилення попереднього клопотання.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, відзив на неї, заслухавши суддю-доповідача, прокурора, представників сторін, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як з'ясовано судами попередніх інстанцій, рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради депутатів трудящих від 15.08.1951р. №922 "Про відвод ділянки землі Виконкому Комінтернівської Райради депутатів трудящих під будівництво будинку Комінтернівського Райкому КП/б/у по вул. Плеханівській, №№87-89", Виконавчому комітету Комінтернівської райради депутатів трудящих відведено ділянку землі під будівництво будинку Райкому КП/б/у площею орієнтовно 0,3га по вул. Плеханівській, №№87-89, за рахунок садиби домоуправління з двома одноповерховими житловими будинками. Два одноповерхових житлових будинки домоуправління по вул. Плеханівській, №№ 87-89 передано Виконавчому комітету Комінтернівської Райради на підставі Постанови РНК СРСР від 25.04.1935 р. під знос і забудову. Рішенням Виконавчого комітету Харківської міської Ради депутатів трудящих від 10.12.1952р. №1385 "Про затвердження акту приймання двоповерхового будинку Комінтернівського Райкому КП України по вул. Плеханівській, 87 Комінтернівського району м. Харкова" затверджено поданий Інспекцією Державного Архітектурно-будівельного контролю м. Харкова акт прийомки до експлуатації адміністративного будинку Комінтернівського Райкому КП України по вул. Плеханівській, 87, у м. Харкові, корисною площею 721,9кв.м., та дозволено ввести його до експлуатації. За розпорядженням голови Верховної Ради України від 13.09.1991р. №1541-ХІІ майно колишніх обкомів партії прийняли на баланс обласні Ради народних депутатів, міськкомів партії - міські Ради народних депутатів, райкомів партії - районні Ради народних депутатів. Рішенням VІІІ сесії Харківської міської ради народних депутатів Харківської області XXI скликання від 02.10.1991р. Виконкому міської ради народних депутатів та раді голів постійних комісій доручено визначити приналежність майна Компартії України, що знаходилося на території міста Харкова. Рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів Харківської області від 18.10.1991р. №374 "Про використання приміщень, що належали обкому Компартії України" Комінтернівському райвиконкому передано будівлю Комінтернівського райкому партії по вул. Плеханівській, 85/87, побудовану в 1951р. під розміщення районної госпрозрахункової стоматологічної поліклініки. Постановою Кабінету Міністрів України від 05.11.1991р. №311 "Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю)" (311-91-п) затверджено Перелік державного майна України, яке передається до власності адміністративно-територіальних одиниць (комунальної власності) та до якого було віднесено житловий та нежитловий фонд Рад народних депутатів.

За рішенням X сесії ХХІ скликання Харківської міської Ради народних депутатів Харківської області від 19.03.1992р., рішенням Виконкому Харківської обласної Ради народних депутатів від 12.03.1992р. №68, рішенням XІІ сесії ХХІ скликання Харківської міської ради народних депутатів Харківської області від 28.09.1992 р., до переліку об'єктів комунальної власності міста увійшли міські лікарні за винятком лікарні №№ 7, 8, 20, 22, міські поліклініки, диспансери, міські санаторії, молочні кухні, пологові будинки, медичне училище №1, Харківський будинок ветеранів (додаток № 1). Відповідно до рішення Виконавчого комітету Комінтернівської районної ради народних депутатів від 07.07.1992р. №212-5 "Про реєстрацію підприємства "Блиск", що знаходиться за адресою: м. Харків-1, вул. Плеханівська, 85/87" Виконком Комінтернівської райради народних депутатів разом з ОПО "Харківтеплокомуненерго" створено підприємство "Блиск" для надання допомоги району в галузі стоматології.

Врахував положення статуту підприємства "Блиск", за яким предметом діяльності останнього поряд із здійсненням стоматологічних послуг, було виробництво товарів широкого вжитку, здійснення побутових послуг, організація аудиторської служби, торгово-закупівельна і торгово-посередницька діяльність, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що за статутом підприємство "Блиск" мало право займатись такою діяльністю, яка не властива лікувальному закладу, яким є районна госпрозрахункова стоматологічна поліклініка. Здійснив аналіз наявних матеріалів справи у відповідності до ст. 43 ГПК України, суди попередніх інстанцій вказали про відсутність відомостей про передачу спірних будівель в рішенні Виконавчого комітету Комінтернівської районної ради народних депутатів від 07.07.1992р. №212-5 та в статуті вказаного підприємства.

Поряд з цим, судами попередніх інстанцій з'ясовано, що розпорядженням Виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів від 01.02.1996р. №209 підприємство "Блиск" було реорганізовано шляхом приєднання до приватного підприємства "Блиск-1", яке стало правонаступником реорганізованого підприємства з одночасним скасуванням державної реєстрації підприємства "Блиск". У 1993р. на виконання Декрету Кабінету Міністрів України від 31.12.1992р. №24-92 "Про впорядкування діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, створених за участю державних підприємств" (24-92) Комінтернівський райвиконком вийшов зі складу засновників підприємства "Блиск". За реєстраційним посвідченням на будинок, який належить державним, кооперативним і громадським установам, підприємствам і організаціям, виданим Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 18.01.1996р. за реєстровим №978, на підставі рішення міськвиконкому від 18.10.1991р. №374, установчого договору від 07.07.1992р., за підприємством "Блиск" зареєстровано вцілому будинок з належними до нього будівлями та спорудами, що розташований по вул. Плеханівській, 85/87, у м. Харкові. Рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 23.11.1992р. №445 "Про перерозподіл повноважень між виконкомом Харківської міської Ради народних депутатів та райвиконкомами міста" (із змінами) перерозподілені повноваження, надані законом міськвиконкому, між Виконавчим комітетом Харківської міської Ради народних депутатів та райвиконкомами міста та розподілені права управління майном та кадровими питаннями між міськвиконкомом і райвиконкомами. З п.3 додатку 1 до цього рішення Харківської міської ради суди попередніх інстанцій зазначили, що райвиконкоми не мали право здійснювати управління майном, яке належить до комунальної власності, майновими фондами житлово-комунального господарства та іншим майном для задоволення потреб і запитів населення без погодження з міськвиконкомом та Фондом міського майна. Врахував вищевикладене, здійснив аналіз матеріалів справи у відповідності до ст. 43 ГПК України, суди попередніх інстанцій зазначили, що Харківської міською радою не приймалось рішення про відчуження будь-яким способом спірного нерухомого майна. Поряд з цим, судами попередніх інстанцій встановлено, що будинок по вул. Плеханівській, 85/87 за рішенням Харківського міськвиконкому №374 від 18.10.1991р. передано Комінтернівському райвиконкому під районну госпрозрахункову стоматологічну поліклініку, без зазначення про набуття Комінтернівським райвиконком або іншими організаціями, товариствами права власності на вказане вище майно.

Разом з цим, судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної прокуратурою Комінтернівського району м.Харкова перевірки щодо використання адміністративного будинку по вул. Плеханівській, 85/87, у м. Харкові, прокурором Комінтернівського району м. Харкова внесено 26.10.1998р. протест про скасування реєстраційного посвідчення, занесений в реєстраційну книгу нежитлового фонду за №978 від 18.01.1996р. про реєстрацію будівлі по вул. Плеханівській, 85/87, за підприємством "Блиск", та в-подальшому після реорганізації підприємства "Блиск" шляхом приєднання його до приватного підприємства "Блиск-1", розпорядженням виконавчого комітету Харківської міської ради від 01.02.1996р. №209 була здійснена перереєстрація будинку по вул. Плеханівській, 85/87, за приватним підприємством "Блиск-1". КП "Харківське МіськБТІ" 10.11.1998р. задовольнило протест прокурора Комінтернівського району м. Харкова та скасувало реєстрацію нерухомого майна по вул.Плеханівська, 85/87, за ПП "Блиск-1". За Свідоцтвом про державну реєстрацію виконавчого комітету Харківської міської ради від 14.11.1996р. №2186 приватне підприємство "Блиск-1" перереєстровано у Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Блиск", як правонаступника. Рішенням арбітражного суду Харківської області від 07.05.1999р. у справі №4336/6-04 за позовом ТОВ "Блиск" до КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" визнано недійсним скасування державної реєстрації права власності на будівлю по вул. Плеханівській, 85/87, у м.Харкові, за підприємством "Блиск". При цьому, судами попередніх інстанцій у даній справі зазначено, що дане рішення суду прийнято без участі прокурора Комінтернівського району м.Харкова, за протестом якого скасовувалась реєстрація будинку за приватним підприємством "Блиск-1". За змістом цього рішення йдеться про поновлення реєстраційного запису за підприємством "Блиск" та не вбачається визнання права власності на спірні приміщення за ТОВ фірмою "Блиск", додатково вказав про невірне викладення назви позивача ТОВ "Блиск" замість ТОВ фірми "Блиск", та відсутність технічних характеристик об'єктів нерухомого майна за вказаною адресою, в результаті чого його роз'яснено ухвалою суду від 14.12.1999р., але вказані недоліки до цього часу не усунено. Водночас судами попередніх інстанцій у даній справі з'ясовано, що КП "Харківське МіськБТІ" 02.07.2001р. видане реєстраційне посвідчення про реєстрацію нежитлової будівлі літ. "А-2" загальною площею 868,9кв.м.; нежитлової будівлі літ."Б-1" загальною площею 73,2кв.м., що розташовані м. Харкові по вул. Плеханівській, 85/87, за ТОВ фірмою "Блиск", з посиланням на рішення арбітражного суду Харківської області від 07.05.1999р. у справі №4336/6-04, та ухвали, в яких відсутні технічні характеристики об'єкта: площа та літерація. За договором купівлі-продажу від 03.07.2001р. за реєстровим №1070, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гамаль І.М., право власності на спірні нежитлові будівлі перейшло від ТОВ фірми "Блиск" до суб'єктів підприємницької діяльності - Гіленка І.О., Доценка І.Є., Ільченко Т.Б., Ільяшенка Б.Б., Косіченко Б.Б., Филипського В.П., на праві спільної сумісної власності (за 20000грн.), в подальшому за договором купівлі-продажу від 06.07.2001р., за реєстровим №1082 посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гамаль І.М., право власності на спірне майно перейшло до АКБ "Базис" (за 1749000грн.).

Судами попередніх інстанцій з аналізу матеріалів справи також з'ясовано, що відповідачем було самовільно реконструйовано нежитлову будівлю літ. "Б-1" за вказаною адресою: добудовано нежитлові приміщення №№1, 2 на першому поверсі, та другий поверх нежитлової будівлі, нежитлові приміщення №№6,7,8,9,10 та 11, внаслідок чого з'явився новий об'єкт нерухомості літ."Б-2", загальною площею 176,8кв.м. Рішенням господарського суду Харківської області від 29.08.2008р. у справі №47/269-08 за позовом ФОП Вороніної О.М. до Публічного АТ "АКБ "Базис" про визнання недійсним договору, та за зустрічним позовом Публічного АТ "АКБ "Базис" до ФОП Вороніної О.М. про визнання права власності, відмовлено в задоволенні первісного позову та задоволено зустрічний позов, визнано за ПАТ "АКБ "Базис" та зареєстровано право власності на нежитлову будівлю літ."Б-2" площею 176,8кв.м. по вул. Плеханівській, 85/87, у м.Харкові. Рішенням господарського суду Харківської області від 14.05.2012р. у справі №5023/8582/11(н.в.о. №47/269-08) задоволено заяву Заступника прокурора міста Харкова про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 29.08.2008 р. у справі №47/269-08 за нововиявленими обставинами, скасовано рішення господарського суду Харківської області від 29.08.2008р. у справі №47/269-08 та прийнято нове рішення, яким у задоволенні первісних позовних вимог та зустрічних позовних вимог відмовлено в повному обсязі. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.2012р. у справі №5023/8582/11(н.в.о.47/269-08) апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Базис" в особі Першої Харківської філії ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Базис" на рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2012р. у справі №5023/8582/11 (н.в.о. №47/269-08) задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 14.05.2012р. у справі №5023/8582/11 (н.в.о.№47/269-08) скасовано, заяву Заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 29.08.2008р. у справі №47/269-08 задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 29.08.2008 р. у справі № 47/269-08 скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні первісних та зустрічних позовних вимог відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 22.10.2012р. залишено без змін постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.2012р. у справі №5023/8582/11(н.в.о. 47/269-08), та зазначено з посиланням на встановлені судом апеляційної інстанції обставини, що ПАТ "АКБ "Базис" у встановленому законом порядку не зареєстровано право власності на спірну будівлю та не подано документів, підтверджуючих його права власності на будівлю літ. "Б-2" площею 176,8кв.м. по вул. Плеханівській, 85/87, у м.Харкові.

Водночас здійснив аналіз наявних матеріалів справи у відповідності до ст. 43 ГПК України, суд апеляційної інстанції встановив, що 19.11.2012р. за №04-34-7474вих.12 прокурором м.Харкова внесено протест Харківському міському голові на скасування розпорядження Харківського міського голови від 14.04.2003р. №808 "Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно", на підставі якого АКБ "Базис" видано свідоцтво про право власності на нежитлові будівлі літ. "А-2" загальною площею 1228,5кв.м. та літ. "Б-1" загальною площею 77,2кв.м., які розташовані по вул. Плеханівській, 85/87, у м. Харкові. Розпорядженням Харківського міського голови від 26.11.2012р. №5379 "Про задоволення протесту прокурора м. Харкова та скасування розпорядження міського голови", у зв'язку з порушенням вимог чинного законодавства України щодо порядку та підстав оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, які розташовані по вул. Плеханівській, 85/87, майнових прав територіальної громади м. Харкова, враховуючи протест прокурора м. Харкова від 19.11.2012р. №04-34-7474 вих.12 та правовий висновок Юридичного департаменту від 26.11.2012р. №14548/9-12, на підставі ст. 328 Цивільного кодексу України, Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. №7/5 (z0157-02) (із змінами), керуючись п.п. 10 п."б" ст. 30, ст.ст. 42, 50, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" задоволено протест прокурора м. Харкова від 19.11.2012р. №04-34-7474 вих.12 на розпорядження Харківського міського голови від 14.04.2003р. №808 "Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно". Скасовано розпорядження Харківського міського голови від 14.04.2003р. №808 "Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно", на підставі якого АКБ "Базис" було видано свідоцтво про право власності на нежитлові будівлі: літ. "А-2" загальною площею 1228,5кв.м., літ. "Б-1" загальною площею 77,2кв.м, по вул. Плеханівській, 85/87. Зобов'язано КП "Харківське МіськБТІ" у встановленому порядку анулювати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 22.04.2003р. серія САА № 919916, видане на підставі розпорядження міського голови 14.04.2003р. №808 та внести відповідні зміни в Державний реєстр прав власності на нерухоме майно. КП "Харківське МіськБТІ" листом від 27.11.2012р. за вих. №10466 повідомило Харківську міську раду, що на підставі розпорядження Харківського міського голови від 26.11.2012р. №5379 запис про реєстрацію права власності в Реєстрі прав власності на нерухоме майно на нежитлові будівлі літ. "А-2" загальною площею 1228,5кв.м. та літ. "Б-2" загальною площею 77,2кв.м., які розташовані по вул. Плеханівській, 85/87, у м. Харкові, за АКБ "Базис" скасовано, у зв'язку з анулюванням свідоцтва про право власності. Листом КП "Харківське МіськБТІ" від 14.11.2012р. за вих. №10023 повідомило Харківську міську раду про скасування в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно реєстрації права власності за АКБ "Базис" на нежитлову будівлю літ."Б-2" загальною площею 176,8кв.м. на підставі постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.2012р. у справі №5023/8582/11. З огляду на зазначене, скасування реєстрації права власності за АКБ "Базис" на нежитлові будівлі літ. "А-2" загальною площею 1228,5кв.м., літ. "Б-1" загальною площею 77,2кв.м. та літ. "Б-2" загальною площею 176,8кв.м., суд апеляційної інстанції у даній справі обґрунтовано відхилив доводи відповідача про належність йому спірного майна на праві власності. Врахував вищевикладені обставини, вірно встановлені зі здійсненого аналізу матеріалів справи у відповідності до ст. 43 ГПК України, приписи ст.257, ч.1 ст.261, Цивільного кодексу України (435-15) , надав правову оцінку доводам викладеним в клопотанні відповідача про застосування наслідків строку позовної давності, суд першої інстанції відмовив у його задоволенні, з чим підставно погодився суд апеляційної інстанції. З урахуванням вищевикладених обставин справи, приписів ст.ст. 328, 330, 388, 392 Цивільного кодексу України, порушення майнових прав територіальної громади міста Харкова щодо незаконного відчуження комунального майна по вул. Плеханівській, 85/87, у м. Харкові, вибуття цього майна з володіння Харківської міської ради не з її волі, відсутність рішення Харківської міської ради про відчуження будь-яким способом вказаного нерухомого майна, місцевий господарський суд, з яким підставно погодився суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про неправомірність вибуття спірного нерухомого майна з власності територіальної громади м. Харкова, внаслідок чого задовольнив заявлені позовні вимоги.

У відповідності до ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи, зі здійсненням перевірки застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. Питання відмови у задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі та залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не передбачає касаційний перегляд за нормами процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що прийнята у даній справі постанова апеляційного господарського суду відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі не спростовують правильних висновків суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскарженої постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" залишити без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2012р. у справі №5023/3357/12 - без змін.

Витрати по сплаті судового збору за касаційний перегляд покласти на скаржника.