Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Демидової А.М., суддів: Воліка І.М., Шевчук С.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (відповідач) розглянувши касаційні скарги 1.Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"; 2.ОСОБА_13 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.07.2012 р. (залишено без змін рішення господарського суду Івано-Франківської області від 25.05.2012 р.) у справі № 5010/238/2012-16/12 господарського суду Івано-Франківської області за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до 1.Приватного акціонерного товариства "Калуський машинобудівний завод"; 2. Приватного акціонерного товариства "Торговий дім "Калуський машинобудівний завод" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1.Виробничо-комерційна фірма "Булат"; 2.ОСОБА_12; 3.ОСОБА_13; 4.ОСОБА_14; 5.ОСОБА_15 про звернення стягнення на майно, що перебуває в іпотеці за договором іпотеки від 06.12.2007 р. (ціна позову 6 949 201,97 грн.) за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Калуський машинобудівний завод" до 1. Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"; 2. Приватного акціонерного товариства "Торговий дім "Калуський машинобудівний завод" про визнання договору іпотеки від 06.12.2007 р. недійсним, за участю представників: від ПАТ "Кредобанк" Мартинюк Н.М. від ПАТ "Калуський машинобудівний завод "Крочак О.В., Журба М.В. від ПАТ "Торговий дім "Калуський машинобудівний завод" не з'явився від ВКФ "Булат" не з'явився від ОСОБА_12 не з'явився від ОСОБА_13 не з'явився від ОСОБА_14 не з'явився від ОСОБА_15 не з'явився

На розгляд господарського суду Івано-Франківської області передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (далі -ПАТ "Кредобанк") до Закритого акціонерного товариства «Калуський машинобудівний завод»(далі -ЗАТ «Калуський машинобудівний завод») про стягнення 6 949 201,97 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 06.12.2007 р., посвідченим приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу ОСОБА_16, зареєстрованим в реєстрі за № Д-1967, а саме майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Долинська (вул. Маркса), 88.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ЗАТ «Торговий дім «Калуський машинобудівний завод» не виконав належним чином свої зобов'язання за договором № 62/2007 кредитної лінії від 06.12.2007 р., укладеним з Відкритим акціонерним товариством "Кредобанк" (далі - ВАТ "Кредобанк"). ПАТ "Кредобанк", на підставі ст. 589, ч. ч. 1, 2 ст. 590 ЦК України, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», розділу 5 договору іпотеки, звернувся з позовом до іпотекодавця -ЗАТ «Калуський машинобудівний завод», про стягнення заборгованості ЗАТ «Торговий дім «Калуський машинобудівний завод»зі сплати кредиту, процентів, неустойки, відшкодування збитків, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, на загальну суму 6 949 201, 97 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладеним між сторонами в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 03.04.2012 р., на підставі ст. 24 ГПК України, залучено до участі у справі в якості іншого відповідача Закрите акціонерне товариство «Торговий дім «Калуський машинобудівний завод»(далі -ЗАТ «Калуський машинобудівний завод»).

Також ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 03.04.2012 р., на підставі ст. 60 ГПК України, до спільного розгляду з первісним позовом прийнято зустрічний позов Приватного акціонерного товариства (ПАТ) «Калуський машинобудівний завод»(попереднє найменування -ЗАТ «Калуський машинобудівний завод») до ПАТ «Кредобанк»та до Приватного акціонерного товариства (ПАТ) «Торговий дім «Калуський машинобудівний завод»(попереднє найменування -ЗАТ «Торговий дім «Калуський машинобудівний завод») про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 06.12.2007 р. між сторонами, посвідченого приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу ОСОБА_16, зареєстрованого в реєстрі за № Д-1967.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що генеральний директор ЗАТ «Калуський машинобудівний завод»не мав повноважень укладати оскаржуваний договір іпотеки, оскільки відсутнє рішення наглядової ради ЗАТ «Калуський машинобудівний завод»у її правомочному складі про укладення оскаржуваного договору іпотеки, а тому він укладений з порушенням вимог, встановлених частинами 1, 2, 3 ст. 203 ЦК України, у зв'язку з чим він підлягає визнанню недійсним на підставі частин 1, 3 ст. 215 ЦК України.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 25.05.2012 р. у справі № 5010/238/2012-16/12 (суддя Калашник В.О.) в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено, визнано недійсним договір іпотеки від 06.12.2007 р., укладений між ВАТ "Кредобанк", ЗАТ "Калуський машинобудівний завод", ЗАТ "Торговий дім "Калуський машинобудівний завод", посвідчений приватним нотаріусом Калуського нотаріального округу ОСОБА_16 за реєстраційним № Д-1967.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.07.2012 р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Марко Р.І., судді Бойко С.М., Бонк Т.Б.) рішення господарського суду Івано-Франківської області від 25.05.2012 р. у справі № 5010/238/2012-16/12 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 25.05.2012 р. та з постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.07.2012 р. у справі № 5010/238/2012-16/12, ПАТ "Кредобанк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати зазначені рішення та постанову, та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувані рішення та постанова прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Також до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою звернувся ОСОБА_13 (далі -ОСОБА_13), який просить суд скасувати рішення господарського суду Івано-Франківської області від 25.05.2012 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.07.2012 р. у справі № 5010/238/2012-16/12 в частині задоволення зустрічного позову та прийняти нове рішення, яким в задоволенні зустрічного позову відмовити.

ОСОБА_13 в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що оскаржувані рішення та постанова в частині задоволення зустрічного позову прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.12.2012 р. колегією суддів у складі: Демидової А.М. -головуючого, Коваленко С.С., Кролевець О.А. прийнято касаційні скарги ПАТ "Кредобанк" та ОСОБА_13 до провадження та призначено розгляд скарг в судовому засіданні на 18.12.2012 р. о 10 год. 35 хв.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 17.12.2012 р. № 03.07-05/975 для розгляду справи № 5010/238/2012-16/12 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий -Демидова А.М., судді Волік І.М., Шевчук С.Р.

Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 111-4 ГПК України, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду касаційних скарг, однак ПАТ «Торговий дім «Калуський машинобудівний завод»та треті особи у справі передбаченим законом правом на участь у розгляді скарг касаційною інстанцією не скористались.

Заслухавши представників ПАТ "Кредобанк" та ПАТ «Калуський машинобудівний завод», дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційних скарг, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим та апеляційним господарськими судами, між ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк», та ЗАТ «Торговий дім «Калуський машинобудівний завод»як позичальником 06.12.2007 р. було укладено договір № 62/2007 кредитної лінії, за умовами якого банк відкрив позичальнику кредитну лінію з лімітом в розмірі 4 500 000, 00 грн., а позичальник зобов'язався сплачувати платежі за користування кредитними коштами згідно встановленого графіку та повернути кредит в строк до 04.12.2009 р.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 06.12.2007 р. між ВАТ «Кредобанк»як іпотекодержателем, ЗАТ «Калуський машинобудівний завод»як іпотекодавцем та ЗАТ «Торговий дім «Калуський машинобудівний завод»як позичальником укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Калуського нотаріального округу ОСОБА_16, зареєстрований в реєстрі за № Д-1967. Предметом іпотеки є нерухоме майно -майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Долинська, 88.

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги, місцевий господарський суд, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновків про те, що прийняті 27.11.2007 р. наглядовою радою ЗАТ "Калуський машинобудівний завод" рішення, зокрема, виступити майновим поручителем ЗАТ «Торговий дім «Калуський машинобудівний завод», надати згоду на передачу в заставу ВАТ "Кредобанк" майнового комплексу, що знаходиться в м. Калуш по вул. Долинській, 88 в забезпечення виконання кредитних зобов'язань ЗАТ "Торговий дім "Калуський машинобудівний завод", прийняті нею у неправомочному складі, оскільки сам факт обрання до складу наглядової ради, без відповідних довіреностей, не породжує відносин представництва між ЗАТ "Торговий дім "Калуський машинобудівний завод" як довірителем та вказаними фізичними особами як його представниками. Наявність правових підстав для задоволення зустрічного позову, за переконанням судів попередніх інстанцій, призвела до відмови у задоволенні позовних вимог за первісним позовом.

Проте, такі висновки господарських судів попередніх інстанцій є передчасними з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 92 ЦК України у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про таке обмеження.

Згідно з ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що господарськими судами попередніх інстанцій, в порушення вимог ст. 43 ГПК України, не було з'ясовано, чи виконували сторони свої зобов'язання за оскаржуваним договором, а відтак, чи відбулось схвалення правочину, а тому висновки місцевого та апеляційного господарських судів про визнання недійсним окаржуваного договору іпотеки від 06.12.2007 р. зроблено без врахування норм матеріального права, які підлягали застосуванню, зокрема ст. 241 ЦК України.

Також колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що вирішуючи даний спір, предметом якого за первісним позовом є майнова вимога позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки у зв'язку з належним виконанням зобов'язань за договором № 62/2007 кредитної лінії від 06.12.2007 р., суди попередніх інстанцій встановили факт наявності у ЗАТ "Торговий дім "Калуський машинобудівний завод" заборгованості по кредиту, процентам, комісії, нарахованій пені та збиткам на загальну суму 6 949 201,97 грн. При цьому, в порушення норм процесуального права, суди не звернули увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази (первинні документи), які б підтверджували наявність у ЗАТ "Торговий дім "Калуський машинобудівний завод" заборгованості перед ПАТ "Кредобанк" саме у стягуваному розмірі. Відповідно ж до вимог, які ставляться до судового рішення, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки мають підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні, чого у даному випадку судами дотримано не було.

Таким чином, в порушення вимог ч. 1 ст. 43 ГПК України, оскаржувані рішення та постанова прийняті без повного та всебічного з'ясування всіх суттєвих обставин справи та оцінки доказів, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, а тому не можуть вважатись обґрунтованими та законними.

Відповідно з ч. 2 ст. 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. Колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що прийняті у справі рішення від 25.05.2012 р. та постанова від 23.07.2012 р. підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене в даній постанові, вжити всі передбачені чинним законодавством заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, дати належну юридичну оцінку зібраним у справі доказам, доводам та запереченням сторін і, в залежності від встановленого та у відповідності з вимогами закону, вирішити спір.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9- 111-12 ГПК України, Вищий господарський суд України

Касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" та ОСОБА_13 задовольнити частково.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.07.2012 р. та рішення господарського суду Івано-Франківської області від 25.05.2012 р. у справі № 5010/238/2012-16/12 скасувати.

Справу № 5010/238/2012-16/12 передати на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.