Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -судді Дерепи В.І.,суддів :Грека Б.М., -(доповідача у справі), Палія В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електромереж на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.10.12 у справі № 5/5025/678/12 господарського суду Хмельницької області за позовом Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електромереж до Публічного акціонерного товариства "Укрелектроапарат" про стягнення сумиза участю представників від:позивачане з'явилися, були належно повідомлені, відповідача Ромашин В.М. (дов. від 09.07.12)

Публічне акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електромереж звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укрелектроапарат" 471 095,52 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію по договору 19.01.07 №1.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.08.12 (суддя: Грамчук І.В.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.10.12 (колегія суддів у складі: головуючий-суддя Петухов М.Г., судді Маціщук А.В., Гулова А.Г.), в позові відмовлено з огляду на недоведеність позовних вимог.

Не погоджуючись із судовими актами у справі, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, позовні вимоги задовольнити. Касаційна скарга мотивована тим, що попередні інстанції дійшли до необґрунтованого висновку про те, що засоби обліку ЛУЗОД використовувалися позивачем для проведення комерційних розрахунків, оскільки зазначені засоби технічного обліку використовувалися для визначення кількості недоврахованої засобом обліку відповідача електроенергії.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем 19.01.07 укладений договір №1 про постачання електроенергії, за яким позивач продає електроенергію для забезпечення потреб електроустановок відповідача з приєднаною потужністю 9 400 кВт, а відповідач оплачує позивачу вартість електроенергії та здійснює інші платежі за умовами договору та додатковими до нього, що є його невід'ємними частинами. Точка продажу електроенергії: на кабельних наконечниках в РУ-10кВ РП "Сосідна" і РП "ХЗТП"(п.1 договору). Сторони погодили кількість та вартість спожитої електроенергії за період: серпень 2011 року -січень 2012 року включно і вартість цієї електроенергії було повністю оплачено ПАТ "Укрелектроапарат".

Згідно додатку №2 до договору "Перелік місць установки розрахункових засобів обліку" для обліку електричної енергії спожитої ВАТ "Укрелектроапарат" відповідачу на П/СТ 110/10 "ХЗТП" встановлено розрахунковий засіб обліку електричної енергії типу ЦЭ 6803В заводський номер 10116414.

11.09.08 між сторонами укладено договір №79 про впровадження Локального устаткування збору і обробки даних (ЛУЗОД) та автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії (АСКОЕ), згідно якого на виконання вимог п.3.20 ПКЕЕ (z0417-96) позивач, у взаємодії з відповідачем, зобов'язується провести комплекс робіт із впровадження ЛУЗОД (АСКОЕ) для об'єктів енергопостачання відповідача у відповідності із Додатком-1 до даного договору, згідно із вимогами регламентованими листами НКРЕ від 24.09.07 №5664/19/17-07 та 23.10.07 с№6170/19/17-07 (а.с. 37). У відповідності до п.п.2.2.7, 2.2.9 даного договору позивач зобов'язується прийняти участь у приймально-здавальних випробуваннях, введенні в дослідну експлуатацію, метрологічній атестації та введенні в робочу експлуатацію ЛУЗОД (АСКОЕ) відповідача. Представити відповідачу Протокол та регламент інформаційного обміну між ЛУЗОД (АСКОЕ) відповідача та АСКОЕ позивача. Пунктом 4.1.3 договору передбачено, що позивач несе відповідальність за організацію інформаційної взаємодії ЛУЗОД (АСКОЕ) відповідача з АСКОЕ, що належить позивачу, у передбачені ПКЕЕ (z0417-96) строки.

06.02.12 позивачем складено акт про те, що під час комплексної перевірки обліку виявлено, що на лічильнику відповідача відсутня напруга фази "А", що призвело до недообліку спожитої підприємством електроенергії.

Відповідно до показів технічних лічильників електричної енергії, які задіяні в системі ЛУЗОД (локального устаткування збору та обробки даних) та встановлені в РП-9 ПАТ "Укрелектроапарат") на лінії 357, небаланс споживання електроенергії становив - у серпні 2011 року 18 360 кВт/год, у вересні - 69 880 кВт/год, у жовтні -87 440 кВт/год, у листопаді -97 120 кВт/год, у грудні 100 040 кВт/год. та у січні 2012 року -81 640 кВт/год, а всього за період з серпня 2011 року по січень 2012 року включно лічильником електроенергії №10116414 недовраховано 454 480 кВт/год. на суму 471 095,52 грн.

Отже, предметом спору є стягнення заборгованості за спожиту недовраховану електроенергію у розмірі 454 480 кВт/год. за період з серпня 2011 року по січень 2012 року на загальну суму 471 095,52 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди виходили з того, що лише прийняті в промислову (постійну) експлуатацію ЛУЗОД або АСКОЕ, в силу вимог п.п.3.7, 3.14 ПКЕЕ (z0417-96) , мають використовуватися для проведення комерційних розрахунків. Дана система ЛуЗОД 18.04.11 була введена лише в дослідну експлуатацію. Станом на 01.01.12 державна метрологічна атестація системи не проводилася, і система ЛУЗОД не була і на даний час не введена в промислову експлуатацію, а відтак показники споживання електроенергії ПАТ "Укрелектроапарат", які отримані за допомогою цієї системи не можуть бути використані для визначення обсягів спожитої електроенергії ПАТ "Укрелектроапарат". Крім того, у відповідності до п.11 технічних умов №20080903 розроблених ПАТ "Хмельницькобленерго" на проектування та впровадження ЛуЗОД та АСКОЕ на ПАТ "Укрелектоапарат" передбачено, що ЛуЗОД на об'єктах обліку та АСКОЕ повинні бути атестовані органами Державного стандарту у відповідності до чинного порядку, а АСКОЕ повинна бути внесена в реєстр головних зразків автоматизованих систем комерційного обліку електроенергії (а.с.40). Проте, всупереч зазначеної вимоги, матеріали справи не містять даних щодо атестації ЛУЗОД та АСКОЕ та внесення АСКОЕ до реєстру головних зразків автоматизованих систем комерційного обліку електроенергії.

На підставі цих обставин суди зробили висновок про необгрунтованість позовних вимог та відмовили в позові за безпідставністю. Крім того, беручи до у ваги приписи п.6.41 ПКЕЕ (z0417-96) , додатковою підставою для відмови в позові стало відсутність доказів отримання повідомлення ПАТ "Укрелектроапарат" про засідання комісії та відсутність протоколу засідання комісії від ПАТ "Хмельницькобленерго". Будь-яких безспірних та беззаперечних доказів щодо стягнення з відповідача 471 095,52 грн. заборгованості за спожиту електроенергію в порядку ст. 33 ГПК України попереднім інстанціям не надано.

Враховуючи вимоги ст. 111-7 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності правових підстав для задоволення позову, враховуючи наступне. Так за приписами абз.5 п.3.35 ПКЕЕ (z0417-96) засоби вимірювальної техніки дозволяється застосовувати лише за умови, якщо вони пройшли державну повірку або метрологічну атестацію. Крім того, у відповідності з п.2 ст.11 ЗУ "Про метрологію та метрологічну діяльність", засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та у продаж і видавати напрокат лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну атестацію.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції підтримує висновки судів, що неповірений або засіб обліку, що не пройшов державну метрологічну атестацію, не повинен застосовуватися для розрахунків за електричну енергію, тим більше для нарахування заборгованості. При цьому, звертаючи увагу на положення абз.4 п.3.14 ПКЕЕ (z0417-96) , згідно якого прийняті в промислову (постійну) експлуатацію ЛУЗОД або АСКОЕ мають використовуватися для проведення комерційних розрахунків, колегія суддів Вищого господарського суду України, не приймає в якості аргументу твердження скаржника про використання зазначених технічних вимірювальних засобів для визначення кількості недоврахованої електроенергії.

Висновки судів попередніх інстанцій про відсутність у матеріалах справи акту про порушення, протокольного рішення про донарахування з відповідним розрахунком, повідомлення про засідання комісії Хмельницького РЕМ представника відповідача з цього приводу, свідчить лише про порушення п.6.42 ПКЕЕ (z0417-96) , й на думку касаційної інстанції є також цілком вірним та обґрунтованим, оскільки визначення обсягу недоврахованої електроенергії та визначення розміру збитків визначається на підставі акта порушень під час засідання комісії з розгляду актів про порушення.

Доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, зводяться до спроби переоцінити докази, тлумачити законодавство виключно на свою користь, тому до уваги судом не беруться, при тому, що вони вже були предметом дослідження в судах попередніх інстанцій та обґрунтовано ним відхилені, а тому, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України Вищий господарський суд України,

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електромереж залишити без задоволення, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.10.12 у справі №5/5025/678/12 залишити без змін.