Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Панової І.Ю.,суддів -Білошкап О.В., Хандуріна М.І.,за участю представників сторін:

арбітражного керуючого - Левкович О.К.,

розпорядника майна ЗАТ "Атек" - Косякевича С.О.,

ЗАТ "Атек" -Підлісного С.Б.,

ПАТ "Київенерго" -Гончаренко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційні скарги арбітражного керуючого Левкович О.К. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2012р. та ухвалу господарського суду міста Києва від 14.08.2012р. в частині призначення розпорядником майна Косякевича С.О. та Закритого акціонерного товариства "Атек" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2012р. та ухвалу господарського суду міста Києва від 14.08.2012р. по справі № 15/181-б за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про визнання банкрутом Закритого акціонерного товариства "Атек",-

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.08.2012р. визнано безспірні грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" до Закритого акціонерного товариства "АТЕК" в розмірі 1 736 917,68 грн., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2012р. апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства "АТЕК", арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни, арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду міста Києва від 14.08.2012 року залишено без змін.

Арбітражний керуючий Левкович О.К. звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2012р. та ухвалу господарського суду міста Києва від 14.08.2012р. в частині призначення розпорядником майна Косякевича С.О. скасувати та передати справу в цій частині на новий розгляд до господарського суду міста Києва, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Закрите акціонерне товариство "Атек" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2012р. та ухвалу господарського суду міста Києва від 14.08.2012р. скасувати та передати справу на новий розгляд до господарського суду міста Києва, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.12.2012р. строк розгляду касаційних скарг арбітражного керуючого Левкович О.К. та Закритого акціонерного товариства "Атек" продовжено та відкладено розгляд справи на 11.12.2012р.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 27.12.2011р. порушено провадження по справі про визнання ЗАТ "АТЕК" банкрутом за заявою ПАТ "Київенерго", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.08.2012р. визнано безспірні грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" до Закритого акціонерного товариства "АТЕК" в розмірі 1 736 917,68 грн., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича.

При цьому суд першої інстанції послався на доведеність безспірності грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" до Закритого акціонерного товариства "АТЕК" в розмірі 1 736 917,68 грн. та відповідність вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, вказавши на повне та всебічне дослідження судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) , іншими законодавчими актами України.

Частиною третьою статті 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безспірні вимоги кредиторів це вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Згідно із частиною 5 статті 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржник зобов'язаний звернутися в місячний строк до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство, зокрема у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

До заяви про порушення провадження по справі про банкрутство обов'язково мають бути додані документи, які підтверджують підстави для ініціювання провадження по справі про банкрутство. Ці документи повинні безумовно підтверджувати безспірність вимог, а також незабезпеченість предметом застави, якщо така є.

Виключний перелік виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою, передбачено ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи те, що списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, то порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою.

Як вбачається з матеріалів справи, Закрите акціонерне товариство "АТЕК" зареєстровано 07.03.1991 року (код ЄДРПОУ 00240112), місцезнаходження боржника: 03062 м. Київ, пр-т Перемоги, 83.

26.12.2011р. ПАТ "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" звернулось до суду першої інстанції з заявою про порушення провадження по справі про банкрутство ЗАТ "АТЕК", пославшись на наявну у боржника прострочену заборгованість перед заявником у сумі 1 716 917,68 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підтвердження вказаної заборгованості заявник надав наказ господарського суду міста Києва від 01.06.2010р. про примусове виконання рішення господарського суду міста Києва від 16.09.2009 року по справі № 52/370 про стягнення боргу з ЗАТ "АТЕК" на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в розмірі 1715913,69 грн. та постанову відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві від 22.06.2010 року про відкриття виконавчого провадження № 19909580 з виконання наказу суду від 01.06.2010 року по справі № 52/370.

22.05.2012р. ПАТ "Київенерго" звернулось до суду першої інстанції з заявою про уточнення кредиторських вимог до боржника, в якій заявник просив визнати його кредитором ЗАТ "Атек" з вимогами у розмірі 1 736 917,68 грн. (в тому числі 1004,00 грн. судового збору).

При цьому заявник послався на те, що в наказі господарського суду міста Києва від 01.06.2010р. №52/370 помилково зазначено суму основного боргу, що підлягає стягненню з боржника на користь кредитора у розмірі 1557551,54 грн. (замість 1577551,51 грн.), у зв'язку з чим ухвалою господарського суду м. Києва від 07.05.2012р. №52/370 було внесено виправлення до наказу від 01.06.2010р. №52/370 та зазначено, що правильною сумою основного боргу, що підлягає стягненню з боржника, вважати суму у розмірі 1577551,54 грн. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною наказу господарського суду міста Києва від 01.06.2010р. по справі №52/370.

Оскільки ухвала господарського суду міста Києва 07.05.2012р. про виправлення описки є невід'ємною частиною наказу суду першої інстанції від 01.06.2010р. №52/370, а на примусове виконання цього наказу було винесено органами ДВС постанову про відкриття виконавчого провадження, суди попередніх інстанцій вірно вказали, що сума безспірних кредиторських вимог ПАТ "Київенерго" до боржника ЗАТ "Атек" становить 1 736 917,68 грн.

Отже, посилання ЗАТ "Атек" на недоведеність безспірності вимог ініціюючого кредитора є безпідставними.

Як встановили суди попередніх інстанцій, належні докази оплати боржником заборгованості, встановленої рішенням господарського суду міста Києва від 16.09.2009 року по справі № 52/370 в матеріалах справи відсутні, за твердженням заявника заборгованість перед кредитором не погашена.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що доводи Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про ініціювання провадження у справі про банкрутство ЗАТ "АТЕК" є обґрунтованими, узгоджуються з вимогами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) та підлягають задоволенню, оскільки грошові зобов'язання ЗАТ "АТЕК" перед кредитором ПАТ "Київенерго" в розмірі 1 736 917,68 грн. не виконані протягом більш ніж трьох місяців з моменту настання строку сплати та перевищують триста мінімальних розмірів заробітних плат.

При цьому, як вірно зазначено в постанові суду апеляційної інстанції, посилання ЗАТ "АТЕК" на те, що він може погасити дану заборгованість, не підтверджені належним чином.

Згідно ч.ч. 1-3 статті 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України.

Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Відповідно до частини 2 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 29.05.2012 року до господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни (ліцензія серія АВ № 499079 від 18.12.2009 року) про участь у даній справі.

06.06.2012 року до суду надійшло клопотання Закритого акціонерного товариства "АТЕК" про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Проценка Олександра Петровича (ліцензія серія АВ № 397382 від 26.12.2008 року).

20.06.2012 року до суду звернувся арбітражний керуючий Сніжко Олександр Юрійович (ліцензія серія АВ № 547699 від 02.08.2010 року) з заявою про участь у справі.

25.07.2012 року надійшла заява арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича (ліцензія серія АВ № 600685 від 05.03.2012 року) про участь у справі.

01.08.2012 року надійшла заява арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича (ліцензія серія АД № 040818 від 11.07.2012 року) про участь у справі.

14.08.2012 року надійшла заява арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (ліцензія серія АВ № 547922 від 09.12.2010 року) про участь у справі.

Згідно із ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна призначається у порядку, встановленому цим Законом.

Якщо інше не передбачено Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3-1 та частини 5 статті 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражними керуючими (розпорядником майна) не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Заінтересованими особами стосовно боржника є юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення справи про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) боржником, а саме: подружжя, та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки. Для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно керуючого санацією чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника (стаття 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

За наявності конкурентних кандидатур на виконання повноважень розпорядника майна суди зобов'язані розглянути кожну кандидатуру окремо, незалежно від того ким з учасників провадження (чи самим арбітражним керуючим) подано клопотання (заява) про призначення тієї чи іншої особи розпорядником майна боржника та відповідно мотивувати свої висновки про відхилення тих чи інших кандидатур та мотивувати прийняте рішення про призначення тієї чи іншої кандидатури розпорядником майна боржника.

Отже, жодна із запропонованих суду кандидатур не має заздалегідь встановленого пріоритету перед іншими. Тобто, всі кандидатури, незалежно від того, хто їх пропонує суду, є рівними. При призначенні розпорядника майна суд, перевіривши відповідність запропонованих кандидатур вимогам статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", повинен враховувати професійні здібності кандидатів, їх досвід роботи, завантаженість у інших справах тощо.

Такі обов'язки суду випливають з положень статей 4-2, 22 ГПК України, статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про рівність всіх перед законом і судом та рівність прав учасників провадження у справі про банкрутство, а також рівність прав кандидатів на визнання їх учасниками провадження у справі про банкрутство у випадку призначення розпорядником майна.

При цьому, призначення арбітражного керуючого розпорядником майна боржника по справі є прерогативою господарського суду.

При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки із зазначенням в ухвалі про призначення розпорядника майна мотивів, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані.

Як вбачається з матеріалів справи, у підготовчому судовому засіданні представник ініціюючого кредитора звернувся з пропозицією про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Левкович О.К.

ЗАТ "АТЕК" звернулось з клопотанням про призначення розпорядником майна у справі арбітражного керуючого Проценка О.П.

У підготовчому засіданні суду по справі про банкрутство ЗАТ "АТЕК" взяли участь арбітражні керуючі: Левкович О.К., Кучак Ю.Ф., Косякевич С.О.

Суд першої інстанції розглянув кандидатуру кожного арбітражного керуючого, який подав заяву про призначення його розпорядником майна на предмет освіти, досвідченості та наявності всіх можливостей для повноцінного присвячення своєї господарської та професійної діяльності саме виконанню функції розпорядника майна боржника ЗАТ "АТЕК".

За результатами розгляду вказаних заяв, з метою дотримання принципу об'єктивності, незалежності та незаінтересованості, суд першої інстанції дійшов висновку про доцільність призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Косякевича С.О., який не має жодних зв'язків з будь-якою із сторін у справі та кандидатура якого відповідає вимогам, передбаченим Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо правомірності призначення арбітражного керуючого Косякевича С. О. розпорядником майна боржника, оскільки суд першої інстанції, розглянувши надані пропозиції щодо кандидатур арбітражних керуючих, мав достатні правові підстави для призначення арбітражного керуючого Косякевича С. О. розпорядником майна ЗАТ "АТЕК" та, відповідно, відхилення інших кандидатур арбітражних керуючих.

Отже, посилання заявників скарг на неправомірність призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Косякевича С. О. не ґрунтуються на вимогах закону, а тому є безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що ухвала господарського суду міста Києва від 14.08.2012р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2012р. прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства, відповідають нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційних скарг не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, які викладені в оскаржуваних рішеннях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9- 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

Касаційні скарги арбітражного керуючого Левкович О.К. та Закритого акціонерного товариства "Атек" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2012р. та ухвалу господарського суду міста Києва від 14.08.2012р. по справі № 15/181-б залишити без змін.